Постановление от 6 апреля 2021 г. по делу № А40-172329/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9296/2021

Дело № А40-172329/20
г. Москва
06 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2021 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:

ФИО1, И.В.Бекетовой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Центральной акцизной таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2020 по делу №А40-172329/20

по заявлению ООО «Мантрак Восток»

к Центральной акцизной таможне

третье лицо: Северо-Западный акцизный таможенный пост (специализированный)

Центральной акцизной таможни

о признании незаконным бездействие

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 16.02.2021;

от ответчика:

от третьего лица:

ФИО4 по дов. от 13.05.2020;

ФИО4 по дов. от 13.05.2020;



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Мантрак Восток» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее также – таможенный орган, ЦАТ) о признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении по существу в установленный срок заявления о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора (ответ исх.№13-12/12568 от 17.07.2020) и непринятии мер по вынесению решения о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора и перечислению денежных средств на расчетный счет Общества, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем возврата излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 7 875 000 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.12.2020 требования Общества удовлетворены.

Таможенный орган не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Заявитель просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Общества поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Как следует из обстоятельств дела, в период август-октябрь 2017 года ООО «Мантрак Восток» на территорию таможенного союза были ввезены погрузочно-доставочные машины для подземных работ марки Caterpillar.

Выпуск указанных товаров (далее также - Техника, самоходные машины) разрешён таможней 08.08.2017, 11.08.2017, 28.08.2017, 30.08.2017, 19.09.2017, 21.09.2017, 05.10.2017.

В отношении самоходных машин в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и Постановления Правительства РФ от 06.02.2016 № 81 «Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» в редакции, действовавшей до 13.06.2018 (далее - Постановление № 81), Заявителем был представлен в таможенный орган расчет утилизационного сбора и произведены соответствующие платежи, о чём выданы таможенные приходные ордера (ТПО).

В расчете суммы утилизационного сбора в отношении указанных товаров при определении категории и подлежащего применению коэффициента Заявителем ошибочно использовался суммарный показатель максимально разрешенной организацией-изготовителем массы самоходной машины в зависимости от ее конструктивных особенностей, состоящей из эксплуатационной (конструкторской) массы машины и ее грузоподъемности, однако при определении размера сбора грузоподъемность в дополнение к массе самой машины не должна учитываться.

ООО «Мантрак Восток» обратилось в Центральную акцизную таможню с заявлениями (исх.№ 121, 123, 125, 128, 129, 132, 133 от 10.06.2020) о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в отношении данной Техники (в отношении каждой отдельно взятой единицы Техники подано отдельное заявление).

Указанные заявления возвращены таможенным органом Заявителю без рассмотрения по существу (ответ исх.№ 13-12/12568 от 17.07.2020).

Одновременно аналогичные заявления о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора ООО «Мантрак Восток» направило в Северо-Западный акцизный таможенный пост (специализированный) Центральной акцизной таможни, которые были вновь отправлены в Центральную акцизную таможню (письмо исх.№ 45-09-10/1835 от 25.06.2020).

Общество, посчитав оспариваемое бездействие незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности бездействия ЦАТ по возврату излишне уплаченного утилизационного сбора, повлекшего нарушение прав и законных интересов заявителя в предпринимательской деятельности.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Согласно части l статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно пункту 1 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", утилизационный сбор уплачивается за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации.

На основании пунктов 2, 4 статьи 24.1 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" Правительством Российской Федерации постановлением от 06.02.2016 № 81 утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее – Правила) и Перечень видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора.

Глава V Правил предусматривает возможность возврата не только излишне взысканного (принудительно таможенным органом), но и излишне уплаченного (добровольно уплаченного) утилизационного сбора.

Определение понятия "максимальная технически допустимая масса" в отношении самоходных машин отсутствует как в Перечне, так и в Техническом регламенте Таможенного союза 010/2011 "О безопасности машин и оборудования", утвержденном решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 823.

При установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств (пункт 5 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ).

Утвержденный Правительством Российской Федерации Порядок исчисления утилизационного сбора не содержит нормы, предписывающей определять размер сбора в отношении самоходных машин с учетом такой их технической характеристики как грузоподъемность в дополнение к указанной изготовителем массе самой погрузочно-доставочной машины.

Масса самой самоходной машины увеличивается с увеличением показателя ее грузоподъемности, а, следовательно, затраты, в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты самоходными машинами своих потребительских свойств справедливо компенсируются путем уплаты утилизационного сбора, рассчитанного, исходя из массы самой самоходной машины.

Несогласие таможни с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 Обзора судебной практики № 1 (2018), не свидетельствует о неверном применении судом первой инстанции норм материального права.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 305-КГ17-12383 следует, что судом исследован вопрос о том, влияет ли такая характеристика, как грузоподъемность, на затраты, в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты самоходными машинами своих потребительских свойств и сделан вывод о том, что на затраты, связанные с утилизацией самоходной машины, влияет именно такая физическая характеристика, как ее собственная масса.

Такая характеристика самоходной машины, как ее грузоподъемность, не оказывает непосредственного влияния на затраты, связанные с утилизацией.

Действительно, чем больше грузоподъемность самоходной машины, тем более прочные материалы необходимо использовать для ее изготовления и тем больше данных материалов потребуется для ее производства.

Данное обстоятельство приведет к тому, что возрастет собственная масса самоходной машины, что, в свою очередь увеличит размер подлежащего уплате утилизационного сбора.

В пункте 6 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации закреплен общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности. Порядок исчисления утилизационного сбора и соответствующие обязанности плательщиков данного сбора не могут устанавливаться путем применения норм права по аналогии.

Из материалов дела следует, что при подаче первоначального расчета утилизационного сбора при таможенном оформлении товаров сумма утилизационного сбора была исчислена заявителем исходя из максимальной технической массы самоходной машины как суммы фактической массы самоходной машины и ее грузоподъемности.

Факт оплаты заявителем утилизационного сбора за спорные машины таможенным органом не оспаривается.

Порядок возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм утилизационного сбора регламентирован разделом V Правил.

Согласно пунктм 26, 27 Правил в случае уплаты (взыскания) утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащий уплате (взысканию), или в случае ошибочной уплаты утилизационного сбора излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику (его правопреемнику, наследнику) либо зачету в счет предстоящей уплаты плательщиком утилизационного сбора.

Излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику на основании письменного заявления о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов.

В соответствии с пунктом 29 Правил заявление о возврате подается плательщиком или его уполномоченным представителем в таможенный или налоговый орган, проставивший на паспорте, выданном на самоходную машину и (или) прицеп, отметку об уплате утилизационного сбора, либо налоговый орган по месту нахождения крупнейшего производителя в течение 3 лет со дня уплаты (взыскания) утилизационного сбора с приложением: документов, подтверждающих исчисление и уплату утилизационного сбора; документов, позволяющих определить уплату (взыскание) утилизационного сбора в размере, который превышает размер утилизационного сбора, подлежащий уплате, а также ошибочную уплату (взыскание) утилизационного сбора; копии документа, подтверждающего полномочия на осуществление действий от имени плательщика, в случае, если заявление, приведенное в Приложении N 3 или N 4 к настоящим правилам, подается уполномоченным представителем плательщика.

Из перечня прилагаемых документов, представленных Обществом с заявлениями, следует, что требования Правил Обществом выполнены, трехлетний срок на возврат утилизационного сбора заявителем не пропущен.

К заявлениям приложены документы, подтверждающие исчисление и уплату утилизационного сбора: соответствующие расчеты сумм утилизационного сбора, направлявшиеся на таможенный пост при уплате сбора; платежные поручения; таможенные приходные ордера; документы, позволяющие определить уплату (взыскание) утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащий уплате, новые расчеты сумм утилизационного сбора, с использованием верного значения коэффициента; пояснения об ошибочной уплате сбора.

В соответствии с пунктом 29 Правил заявление о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора подается в таможенный или налоговый орган, проставивший на паспорте, выданном на самоходную машину и (или) прицеп, отметку об уплате утилизационного сбора.

Довод таможенного органа о необходимости обращения Общества с заявлениями о возврате денежных средств в региональное таможенное управление, со ссылкой на приказ ФТС России от 26.06.2019 № 1039 «Об апробации администрирования единого ресурса лицевых счетов плательщиков таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, таможенных представителей, а также иных лиц, осуществивших уплату денежных средств на счет Федерального казначейства, с применением комплекса программных средств «Лицевые счета - ЕЛС» (далее - Приказ № 1039) несостоятелен исходя из следующего.

В силу пункта 36 Правил, возврат излишне уплаченных утилизационных сборов производится Федеральным казначейством на основании поручения, представленного таможенным органом, в который плательщиком было подано заявление.

Полномочиями принимать решения о возврате уплаченных в бюджет платежей в силу пункта 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и приказа ФТС России от 29.12.2017 № 2138 «Об осуществлении таможенными органами, находящимися в ведении Федеральной таможенной службы, отдельных бюджетных полномочий администраторов доходов федерального бюджета» (далее - Приказ № 2138) наделена непосредственно сама таможня, поскольку именно она осуществляет администрирование доходов федерального бюджета (согласно приложению 2 к Приказу № 2138, утилизационный сбор является источником доходов федерального бюджета) и имеет право представлять поручения в орган Федерального казначейства для осуществления возврата.

Таким образом, в силу приведенных выше положений законодательства с заявлением на возврат излишне уплаченного утилизационного сбора необходимо обращаться непосредственно в Центральную акцизную таможню ввиду отсутствия у ее обособленного подразделения, полномочий на принятие решений о возврате уплаченных в бюджет платежей и представление поручений в орган Федерального казначейства.

Кроме того, Упомянутый выше Приказ № 1039 не зарегистрирован в качестве нормативного правого акта, официально опубликован не был и при этом противоречит Правилам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 06.02.2016 № 81.

В связи с изложенным, заявитель правомерно обратился в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в размере 7 875 000 руб.

Исходя из фактических обстоятельств дела и представленных документов следует, что поданное Обществом в таможенный орган заявление о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора соответствует требованиям, установленным Правилами, в заявлении указана причина уплаты утилизационного сбора в излишнем размере и приведен расчет имеющейся переплаты. К заявлению приложены все необходимые документы, позволяющие таможенному органу провести проверку размера утилизационного сбора, как уплаченного, так и подлежащего уплате в отношении каждой самоходной машины, а также общий размер имеющейся переплаты.

Доказательств того, что представленный расчет неправильный, таможенным органом не представлено.

Таможенный орган, получив заявление о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, обязан провести проверку обоснованности такого заявления и при наличии к тому оснований осуществить возврат и внести изменения во второй экземпляр ТПО, который изначально находится в распоряжении таможенного органа.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о незаконности бездействия таможенного органа, выразившегося в не рассмотрении по существу заявления Общества о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, непринятии мер по вынесению решения о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора и перечислению денежных средств на расчетный счет Общества.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.12.2020 по делу №А40-172329/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья: Т.Б.Краснова



Судьи: И.В.Бекетова



ФИО1