Постановление от 10 ноября 2022 г. по делу № А56-18322/2019

1357/2022-566570(2)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

10 ноября 2022 года Дело № А56-18322/2019/ж.1 Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года,

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасимовой Е.А. судей Кротова С.М., Тарасовой М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

- от ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 20.12.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20346/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2022 по делу № А56-18322/2019/ж.1 (судья Лобова Д.В.), принятое по жалобе ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Техногрупп»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройТехСервис» (далее – ООО «СтройТехСервис») 18.02.2019 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Техногрупп» (далее – ООО «Техногрупп») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 25.02.2019 заявление ООО «СтройТехСервис» принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 15.08.2020 ООО «Техногрупп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства – конкурсное производство сроком на 5 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запад» ФИО4

Гражданин ФИО2 14.04.2022 обратился в суд первой инстанции с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4, в которой просил признать незаконным:


- непринятие действий по взысканию дебиторской задолженности, требования по которой были направлены управляющим в качестве досудебной претензии дебиторам;

- непринятие действий по приостановлению процедуры банкротства ввиду отсутствия кредитора-заявителя во избежание необоснованного роста размера текущих платежей;

- нарушение порядка ведения реестра требований кредиторов;

- непринятие действий по получению документации о хозяйственной деятельности должника.

Определением суда первой инстанции от 31.05.2022 в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 31.05.2022 по делу № А56-18322/2019/ж.1 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, имело место фактическое уклонение управляющего от осуществления своих полномочий, а также намеренные действия, способствовавшие затягиванию банкротной процедуры для роста фиксированной суммы вознаграждения и выразившиеся в том, что:

- не были предприняты действия по получению документации о хозяйственной деятельности должника;

- не были предприняты действия по взысканию дебиторской задолженности, требования по которой были направлены управляющим в качестве досудебной претензии указанным должникам;

- не были направлены запросы о предоставлении документов для проведения анализа финансового состояния должника;

- не были предприняты действия по приостановлению/прекращению процедуры банкротства ввиду отсутствия кредитора-заявителя во избежание необоснованного роста размера текущих платежей;

- основные обязанности управляющего в ходе процедур наблюдения и конкурсного производства исполняются ненадлежащим образом: реестр кредиторов не велся надлежащим образом, собрания кредиторов фактически не проводились (только 1 собрание кредиторов из 8 фактически состоялось).

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, имея возражения по поводу действий (бездействия) конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Техногрупп», ФИО2 обратился с соответствующей жалобой в суд первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд


апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.


Заявитель ссылается на то, что конкурсным управляющим не были предприняты действия по взысканию дебиторской задолженности, требования по которой были направлены управляющим в качестве досудебной претензии дебиторам. Также заявитель указывает на бездействие конкурсного управляющего в части истребования бухгалтерских документов должника, в том числе для проведения надлежащего финансового анализа.

Согласно пункту 2 статьи 99 и пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан принимать меры ко взысканию дебиторской задолженности.

Однако для реализации данной обязанности конкурсный управляющий должен располагать исчерпывающими первичными и бухгалтерскими документами должника, подтверждающими наличие и размер дебиторской задолженности.

Факт направления конкурсным управляющим претензий в адрес дебиторов не является свидетельством наличия у него достаточных и необходимых сведений о дебиторской задолженности, позволяющей ее взыскать в судебном порядке.

Так, в адрес конкурсного управляющего не передано ни одного документа первичного учета, который подтверждает действительное наличие дебиторской задолженности. Претензии направлены управляющим в адрес предполагаемых контрагентов должника, установленных из оборотно-сальдовой ведомости. Однако ни один из предполагаемых дебиторов не подтвердил факт наличия задолженности, а взыскание ее в судебном порядке невозможно по причине непередачи ФИО2 документации в адрес конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2021 по делу № А56-18322/2019/истр.2 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документов и сведений в отношении должника у ФИО2, которое до настоящего времени не исполнено.

Следовательно, не нашли своего подтверждения доводы подателя апелляционной жалобы о неправомерном бездействии конкурсного управляющего в части неистребования документов и невзыскания дебиторской задолженности.

Относительно довода заявителя о том, что конкурсным управляющим не были предприняты действия по приостановлению/прекращению процедуры банкротства ввиду отсутствия кредитора-заявителя во избежание необоснованного роста размера текущих платежей, апелляционный суд отмечает следующее.

Исключение заявителя по делу о банкротстве из ЕГРЮЛ во всяком случае не является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве, поскольку не относится к случаям, перечисленным в статье 57 Закона о банкротстве.

Кроме того, требование кредитора-заявителя в связи с ликвидацией было исключено из реестра требований кредиторов должника по определению суда первой инстанции от 26.01.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по делу № А5618322/2019/искл.тр.2, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что права и законные интересы ФИО2 являются нарушенными.

Ссылка заявителя на то, что основные обязанности управляющего в ходе процедур наблюдения и конкурсного производства исполнялись ненадлежащим образом: реестр кредиторов не велся надлежащим образом, собрания кредиторов фактически не проводились (только 1 собрание кредиторов из 8 фактически состоялось), подлежит отклонению как не подтвержденная материалами дела.

Относительно довода заявителя о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием финансирования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.


Как следует из материалов настоящего дела, в рамках дела о банкротстве ООО «Техногрупп» имеется ряд обособленных споров по заявлению конкурсного управляющего о признании подозрительных сделок должника недействительными, в случае удовлетворения которых планировались поступления в конкурсную массу должника имущества и денежных средств. При этом следует отметить, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2021 по делу А56-18322/2019/сд.1, вступившим в законную силу, удовлетворены требования конкурсного управляющего о признании недействительным договора уступки права требования от 15.01.2019; суд определил взыскать с ООО «Техногрупп-Судостроение» в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 5 326 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 486 458 руб. 70 коп.

Таким образом, конкурсный управляющий обоснованно рассчитывал на поступление денежных средств в конкурсную массу должника и покрытие за счет них судебных расходов по делу о банкротстве. Следовательно, оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием финансирования не имелось.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2022 по делу № А56-18322/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Е.А. Герасимова

Судьи С.М. Кротов

М.В. Тарасова