Постановление от 22 мая 2019 г. по делу № А51-23901/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-23901/2017
г. Владивосток
22 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полар»,

апелляционное производство № 05АП-2437/2019

на решение от 01.03.2019 судьи Р.С. Скрягина,

по делу № А51-23901/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Восток ОЙЛ»

(ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 17.02.2004)

к обществу с ограниченной ответственностью «Полар»

(ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 09.09.2008),

третьи лица: ФИО1; общество с ограниченной ответственностью «ЭКВАНТ» (ИНН <***>; 690002, <...> этаж),

о взыскании 1 801 754 рублей 20 копеек,

при участии в заседании от истца: ФИО2, действующей на основании доверенности от 10.07.2018 сроком действия на 1 год, паспорт; ФИО3, действующего на основании доверенности от 14.12.2018 сроком действия на 1 год, паспорт; ФИО4, действующего на основании доверенности от 08.08.2018 сроком действия на 1 год, удостоверение адвоката;

от ответчика: ФИО5, действующей на основании доверенности от 14.05.2019 сроком действия на 3 года, паспорт;

от третьего лица ФИО1: ФИО6, действующей на основании доверенности от 20.03.2018 сроком действия на 3 года, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Восток ОЙЛ» (далее – ООО «Восток ОЙЛ») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Полар» (далее – ООО «Полар») с иском о взыскании 1 801 754 рублей 20 копеек, в том числе 1 263 978 рублей основного долга, 537 776 рублей 20 копеек пени за период с 22.07.2016 по 28.09.2017 по договору поставки нефтепродуктов № 145/16 от 01.07.2016. Истцом также заявлено о взыскании 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 13.02.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 и общество с ограниченной ответственностью «ЭКВАНТ» (далее – ООО «ЭКВАНТ»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.03.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Полар» в пользу ООО «Восток ОЙЛ» взыскано 1 263 978 рублей, составляющих сумму долга за поставленные нефтепродукты, а также 21 760 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску и 35 080 рублей расходов на оплату юридической помощи. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции апеллянт выразил несогласие с выводом суда о том, что счета – отвесы от 12.07.2016, от 22.07.2016 и от 26.07.2016 подтверждают наличие между сторонами отношений поставки, поскольку указанные счета подписаны со стороны ответчика лицом без соответствующих полномочий (ФИО1).

Помимо этого ООО «Полар» указывает на отсутствие в счетах-отвесах цены товара, сведений о лице, выдавшем товар от имени ООО «Восток ОЙЛ», на заполнение счетов – отвесов разными лицами (исходя из подчерка), а также на отсутствие в деле оригиналов счетов – отвесов.

Податель жалобы настаивает на необоснованности вывода оспариваемого решения о согласовании сторонами предмета поставки, утверждая, что указание наименования товара как «ТСМ» о согласовании предмета поставки не свидетельствует.

По мнению апеллянта, представленная им в судебное заседание суда первой инстанции 27.11.2018 книга продаж за 3 квартал 2016, а также подписаны со стороны ООО «Полар» акт сверки взаимных расчетов между сторонами подтверждают, что спорные поставки были направлены на погашение денежных обязательств истца перед ответчиком по договору поставки №21/12-15 от 21.12.2015.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал на необоснованный, по его мнению, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных им ходатайств об истребовании сведений ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока и из следственного отдела ОМВД России по Надеждинскому району.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители истца против доводов апелляционной жалобы возразили. Решение Арбитражного суда Приморского края считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. На вопрос суда представитель ООО «Восток ОЙЛ» сообщил, что оригиналы счетов-отвесов обозревались в суде первой инстанции.

Представитель ФИО1 дала пояснения суду, поддержав доводы апелляционной жалобы.

Заявленное ответчиком по делу ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа - ответа от 21.03.2019 на запрос, подтверждающего обращение ответчика в следственный отдел за предоставлением материалов уголовного дела судебной коллегией рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия доказательств наличия уважительных причин невозможности представления данного документа в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ, пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

ООО «ЭКВАНТ», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, коллегия судей не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истец основывает свои требования на договоре поставки нефтепродуктов № 145/16 от 01.07.2016, в соответствии с которым ООО «Восток ОЙЛ» (поставщик) обязалось в течение срока действия договора передавать и поставлять в собственность ООО «Полар» (заказчик) нефтепродукты (товар), а заказчик, в свою очередь, обязался принимать и оплачивать товар на условиях договора.

Наименование, цена, сроки поставки, количество и условия оплаты согласуются сторонами в спецификациях (пункт 1.2. договора).

Товар поставляется партиями. Под партией товара понимается количество товара, отгруженного в соответствии со спецификацией к настоящему договору (пункт 4.2. договора).

Согласование условий поставки осуществляется на основании заявок покупателя, в которых указывается: ассортимент, количество, периодичность, сроки поставки и оплаты (пункт 5.1. договора).

В материалы дела представлены подписанные истцом спецификации к договору: № 1 от 12.07.2016 на поставку топлива судового мазовязкого в количестве 16 тн (+/- 5%) по цене 33 000 рублей/тонна общей стоимостью 528 000 рублей; № 2 от 22.07.2016 на поставку топлива судового маловязкого в количестве 24 тн (+/- 5%) по цене 32 000 рублей/тонна.

По утверждению истца, в рамках договора на основании счетов-отвесов от 12.07.2016, от 22.07.2016, 26.07.2016 он поставил в адрес ответчика нефтепродукты на общую сумму 1 263 978 рублей.

Согласно квитанции ФГУП «Почта России», реестру оформленных и переданных документов, описи вложений 14.08.2017 истец направил в адрес ответчика договор поставки, счета – фактуры, товарные накладные №494 от 12.07.2016 на сумму 501 930 рублей, № 545 от 22.07.2016 на сумму 380 800 рублей, № 546 от 26.07.2016 на сумму 381 248 рублей (форма ТОРГ-12) и акт сверки на 14.09.2017 с указанием на задолженность ответчика в сумме 1 263 978 рублей.

Ответчик полученные от истца договор и товарные накладные не подписал, оплату не произвел.

07.09.2017 истец направил в адрес ответчика спецификации №№ 1 и 2, а также претензию № 162 от 29.08.2017 с требованием погасить задолженность за полученные нефтепродукты в сумме 1 263 978 рублей.

В ответе от 01.09.2017 ООО «Полар» сообщило, что договор поставки нефтепродуктов № 145/16 от 01.07.2016 не подписывало, товар по полученным от истца товарным накладным не получало.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты поставленного в его адрес товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исходя из приведенных обстоятельств и перечисленных доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), признал договор поставки нефтепродуктов № 145/16 от 01.07.2016 незаключенным и указал на отсутствие оснований считать, что спорные поставки осуществлены в рамках исполнения указанного договора.

Одновременно суд признал подтвержденным факт поставки истцом в адрес ответчика товара, поименованного в счетах-отвесах от 12.07.2016, от 22.07.2016, 26.07.2016, в связи с чем в отсутствие доказательств оплаты товара ответчиком в полном объеме удовлетворил исковые требования ООО «Восток ОЙЛ» о взыскании стоимости товара и отказал во взыскании неустойки.

Исследовав на основании части 2 статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, отмечая следующее.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В подтверждение факта поставки товара ответчику истцом в материалы дела представлены счета - отвесы от 12.07.2016, от 22.07.2016, 26.07.2016, которые содержат наименование товара (ТСМ), его количество (в килограммах), общую стоимость (в рублях). В графе «получил» счетов-отвесов значится «ФИО1» и проставлена подпись указанного лица, в графе «выдал» проставлена печать ООО «Восток ОЙЛ». Счет-отвес 12.07.2016 содержит указание на номер и дату товарной накладной № 494 от 12.07.2016, а также на количество (15, 210) и стоимость (501 930) указанного в ней товара; счет-отвес от 22.07.2016 содержит указание на номер и дату товарной накладной № 545 от 22.07.2016, а также на количество (11, 900) и стоимость (380 800) указанного в ней товара; счет-отвес от 26.07.2016 содержит указание на номер и дату товарной накладной № 346 от 26.02.2016, а также на количество (11 914) и стоимость (381 248) указанного в ней товара.

Таким образом, из материалов дела следует, что вследствие согласованных действий сторон (истца - по поставке ответчику товаров, ответчика - по их приемке) между ними фактически сложились отношения поставки (часть 1 статьи 8 ГК РФ), которые регулируются параграфом 3 главы 30 ГК РФ о поставке.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Г ГК РФ (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

По общим правилам, предусмотренным статьей 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

В апелляционной жалобе, как и в отзыве на исковое заявление, ответчик, не отрицая факта принятия товара, приводит довод о том, что принятие товара ФИО1 производилась без соответствующих полномочий.

Однако, в письменном отзыве на исковое заявление ФИО1 пояснил, что, не являясь сотрудником ООО «Полар», по личной просьбе директора ООО «Полар» ФИО7 принимал от истца спорные нефтепродукты на условиях возврата в качестве частичного погашения задолженности ООО «Восток ОЙЛ» перед ООО «Полар» по договору № 21/12/-15.

При таких обстоятельствах отсутствие у ФИО1 полномочий на подписание счетов–отвесов, равно как и отсутствие в деле оригиналов указанных документов, неуказание в счетах-отвесах сведений о лице, выдавшем товар от имени ООО «Восток ОЙЛ», на заполнение счетов – отвесов разными лицами, не имеет правового значения.

Кроме того, из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик осведомлен о наличии оригиналов спорных счетов – отвесов, полагая, что они находятся в материалах уголовного дела №11801050013000272.

По утверждению апеллянта, нефтепродукты были получены им не на условиях поставки, а на условиях возврата в счет погашения имеющейся у ООО «Восток ОЙЛ» задолженности по заключенному между сторонами договору поставки нефтепродуктов № 21/12/-15 от 21.12.2015, по которому ООО «Полар» как продавец поставило в адрес ООО «Восток-Ойл» нефтепродукты на общую сумму 2 457 990 рублей, из которой 824 000 рублей истец погасил возвратом нефтепродуктов (счета - отвесы от 12.07.2016, от 22.07.2016, 26.07.2016), часть задолженности в размере 519 000 рублей оплатил, а оставшаяся часть в размере 1 114 990 рублей взыскана в рамках дела № А51-9160/2017.

Вместе с тем, учитывая установленные статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» правила оформления первичных учетных документов при совершении хозяйственных операций, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств того, что нефтепродукты, полученные по счетам-отвесам от 12.07.2016, от 22.07.2016, 26.07.2016, являются возвратом или зачетом в счет задолженности истца.

Представленные ответчиком книга продаж за 3 квартал 2016 и подписанный им в одностороннем порядке акт сверки в качестве таких доказательств не принимаются, поскольку являются внутренними документами ООО «Полар» и не подтверждают достижение между сторонами договоренности относительно назначения спорных поставок.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что нефтепродукты по счетам - отвесам от 12.07.2016, от 22.07.2016, 26.07.2016 были получены ООО «Полар» на условиях поставки, что в соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ повлекло возникновение у него обязанности по оплате.

Возражения апеллянта против вывода суда о согласованности предмета поставки, в то время как, по убеждению ООО «Полар», указание наименования товара как «ТСМ» об этом не свидетельствует, апелляционная коллегия отклоняет как не имеющие правового значения при установленном судом факте получения ответчиком товара по спорным счетам-отвесам.

Довода апеллянта о недоказанности ООО «Восток ОЙЛ» стоимости поставленного товара также не подлежит принятию, поскольку счета-отвесы содержат сведения о стоимости товара. То обстоятельство, что указанные документы подписаны лицом, не уполномоченным согласовывать от имени ООО «Полар» стоимость товара, не имеет правового значения в силу следующего.

В соответствии со статьёй 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В информационном письме Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, их приёмка для использования).

Как указано выше, ответчик не оспаривает факт получения от истца товара по подписанным ФИО1 счетам - отвесам от 12.07.2016, от 22.07.2016, 26.07.2016, а последний пояснял, что действовал в интересах ООО «Полар». В связи с этим, принимая во внимание, что после принятия товара и последующего получения от истца товарных накладных и спецификаций, содержащих сведения о цене и стоимости товара, ответчик не заявил соответствующих возражений, суд признал, что ответчик согласился с ценой и стоимостью товара, указанной в поименованных документах.

Изложенное свидетельствует о том, что полученный от истца товар подлежит оплате ответчиком по стоимости, указанной в счетах-отвесах, тождественной стоимости товара согласно товарным накладным.

Довод представителя ФИО1 об отсутствии в счетах-отвесах на дату их подписания ФИО1 сведений о стоимости товара, документально не подтвержден, в пояснениях ФИО1 указание об этом отсутствует. Утверждение представителя третьего лица о том, что такие пояснения даны ФИО1 в рамках уголовного дела № 11801050013000272, не свидетельствует о доказанности данного обстоятельства.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы о необоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ООО «Полар» об истребовании из ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока сведений о том, подавались ли ООО «Восток ОЙЛ» уточненные налоговые декларации по НДС за 3й квартал 2016 года, ходатайство было удовлетворено судом 31.01.2019, что подтверждается предоставлением таких сведений ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока.

Оценив налоговые декларации, суд первой инстанции установил, что поставки отражены в книге продаж ООО «Восток ОЙЛ» на сумму 1 263 978 рублей, что дополнительно подтверждает факт их совершения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «Полар» об истребовании из следственного отдела ОМВД России по Надеждинскому району сведений о процессуальном решении, принятом по уголовному делу № 11801050013000272, суд первой инстанции со ссылкой на часть 4 статьи 66 АПК РФ, статьи 9 и 41 АПК РФ обоснованно указал на отсутствие доказательств невозможности самостоятельного получения ООО «Полар» истребуемых доказательств. Помимо этого коллегия отмечает, что в нарушение части 4 статьи 66 АПК РФ ООО «Полар» при подаче указанного ходатайства не сообщило, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания задолженности за поставленный товар.

Отказывая во взыскании неустойки в связи с выводом о незаключенности договора поставки нефтепродуктов № 145/16 от 01.07.2016, суд действовал в соответствии со статьей 331 ГК РФ, разъяснениями пункта 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,

Судебные расходы по уплате государственной пошлины и по оплате расходов на оплату услуг представителя распределены судом первой инстанции исходя из установленного пунктом 1 статьи 110 АПК РФ принципа пропорционального распределения судебных расходов. Доводов и возражений в части отказа во взыскании неустойки и в части распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли бы повлиять на обоснованность и законность принятого судебного акта либо опровергнуть выводы суда.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.03.2019 по делу №А51-23901/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев