Постановление от 14 августа 2025 г. по делу № А63-2701/2025

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-2701/2025

15.08.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 15.08.2025

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дьякиной С.В., при участии в судебном заседании представителя АО «Россельхозбанк» – ФИО1 (доверенность от 11.04.2025), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Россельхозбанк» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.04.2025 по делу № А63-2701/2025, принятое по заявлению АО «Россельхозбанк» о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества СХП «Русь» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества СХП «Русь» (далее - должник, ЗАО СХП «Русь») акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - заявитель, банк, АО «Россельхозбанк») обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на сельскохозяйственную продукцию, размещенную на складах ЗАО СХП «Русь», а также на хранящуюся у АО «Элеватор».

Определением от 17.04.2025 в удовлетворении ходатайства АО «Россельхозбанк» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, АО «Россельхозбанк» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что с учетом значительного объема обязательств перед АО «Россельхозбанк» существует высокая вероятность того, что должником будут предприняты действия по отчуждению продукции в целях уклонения от исполнения обязательств перед кредитором, учитывая, что должник не предпринимает меры по погашению образовавшейся задолженности перед кредитором. Надлежащей обеспечительной мерой, принятие которой исключит возможность отчуждения продукции в преддверии банкротства, будет установление ареста продукции.

Определением суда от 26.05.2025 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 05.08.2025.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО СХП «Русь» несогласно с доводами жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО «Россельхозбанк» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда от 17.04.2025 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с заявлением о признании ЗАО СХП «Русь» несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.02.2025 заявление принято к производству.

16.04.2025, т.е. после возбуждения дела о банкротстве и до введения процедуры, в арбитражный суд от АО «Россельхозбанк» поступило ходатайство о принятии

обеспечительных мер в виде наложения ареста на сельскохозяйственную продукцию, размещенную на складах ЗАО СХП «Русь», а также на хранящуюся у АО «Элеватор».

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительным мер заявителем указано на отсутствие мер по урегулированию образовавшейся задолженности, а также возможность отчуждения должников продукции.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд на основании ходатайства заявителя или ходатайства иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с пунктом 7 статьи 42 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя, подавшего заявление о признании должника банкротом, вправе принять предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации меры по обеспечению заявления.

Согласно пункту 3 статьи 46 Закона о банкротстве меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника действуют до даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, об отказе в принятии заявления, о возвращении заявления или о прекращении производства по делу о банкротстве. Вынесение отдельного судебного акта в этом случае не требуется.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее по тексту - Постановление № 15) разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования,

соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 16 Постановления № 15 указано, что если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Как отмечено в пункте 17 Постановления № 15, заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования.

Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Непредставление суду документального подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер в силу части 3 статьи 93 АПК РФ является основанием к отказу в обеспечении иска.

Заявление кредитора о принятии обеспечительных мер мотивировано снятием ареста в рамках уголовного дела в отношении директора ООО «Фирма «Промхим» с

сельхозпродукции ЗАО СХП «Русь», размещенной на складах АО СХП «Русь», а также хранящейся на АО «Элеватор» в количестве 41 120, 76 тонн (из них залоговое зерно банка - 41 120, 76 тонн).

Как указывает заявитель, из анализа складских справок, предоставленных должником по состоянию на 15.01.2025 и 11.03.2025, следует снижение объемов залоговой пшеницы твердой озимой, принадлежащей АО СХП «Русь» и размещенной на складах, на 7 202, 73 тонн (урожай 2023 года). Также установлено снижение общего объема кориандра, принадлежащего ЗАО СХП «Русь», на 31, 6 тонну. При этом в залоге у банка находится 1 781, 3 тонна кориандра. По состоянию на март (с учетом уменьшения общего объема) общее количество 2 006, 13 тонн, сведения о том, какая часть уменьшилась заложенного (незаложенного) отсутствуют.

Принятие испрашиваемых обеспечительных мер, по мнению заявителя, позволит устранить риск утраты части заложенного имущества, защитит интересы банка, требования которого составляют значительную сумму.

При этом к заявлению о принятии обеспечительных мер не приложены никакие документальные доказательства, подтверждающие доводы банка.

Исследовав и оценив изложенные в ходатайстве доводы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных АПК РФ оснований для принятых обеспечительных мер. Так, в рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что в настоящий момент процедура банкротства в отношении должника не введена, требования банка по существу не рассмотрены (судебное заседание отложено). Банк не представил бесспорных и убедительных доказательств того, что должник принимает меры по отчуждению продукции.

Апелляционный суд полагает верным вывод суда первой инстанции, что принятие обеспечительных мер на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом в отсутствие судебного акта, принятого по результатам такой проверки, является преждевременным. При этом само по себе желание заявителя сохранить существующее положение на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом основанием для применения обеспечительных мер не является. Правовые основания для обеспечения требований банка на данной стадии рассмотрения заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствуют.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.10.2024 по делу № А32-35861/2023 и от 12.12.2024 по делу № А53-27274/2024.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, вместе с тем согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 № 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.04.2025 по делу № А63-2701/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через

Электронная подпись действительна.

арбитражный суд пДеарнвноыйе иЭнПс:тУадноцстиовие.р яющий центр Казначейство России

Дата 29.08.2024 6:26:27Кому выдана Марченко Олег Вячеславович

Председательствующий Н.В. Макарова Судьи: З.А. Бейтуганов

О.В. Марченко