Решение от 29 ноября 2022 г. по делу № А32-21384/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-21384/2022
г. Краснодар
29 ноября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2022 года

Решение в полном объёме изготовлено 29 ноября 2022 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Каспийская бухта», Республика Дагестан, г. Махачкала

к Южному межрегиональному управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, г. Краснодар

об оспаривании постановления № 02-06/33 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 04.04.2022


при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещён

от заинтересованного лица: не явился, извещён

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Каспийская бухта» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Южному межрегиональному управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее – заинтересованное лицо, административный орган, ЮМТУ Россельхознадзор) об оспаривании постановления № 02-06/33 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 04.04.2022.

Заявитель явку в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения заседания надлежащим образом извещен; позицию по существу заявленных требований изложил в заявлении и приложенных доказательствах, указывает на нарушение административным органом порядка уведомления заявителя о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении; указывает на то, что пункт 4 требования № 1 фактически выполнен обществом.

Заинтересованное лицо явку в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения заседания надлежащим образом извещено; ранее представлен отзыв на заявление, в соответствии с которым указывает на законность и обоснованность оспариваемого постановления; ссылается на надлежащее уведомление общества о месте, времени и дате рассмотрении дела; просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного 31.01.2022 старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Успенскому району Краснодарского края осмотра автомобиля «Мерседес-Бенц» с полуприцепом выявлена перевозка обществом кильки каспийской в 924 пластиковых ящиках, на легальность перевозки которой представлены транспортная накладная от 30.01.2022 № 3 (грузоотправитель и грузополучатель – общество), ветеринарный сопроводительный документ от 30.01.2022 № 13133532845 (погашен 31.01.2022 в 16:13:37 МСК) на 18 480 кг кильки каспийской охлажденной, произведенной на площадке ПТР «Сатурн» общества по адресу: <...>, причал 1 – 6. Осмотром продукции установлено отсутствие на 630 ящиках маркировки с информацией о производителе, условиях хранения и сроке годности товара. На 294 ящиках имелась маркировка о месте производства товара обществом 30.01.2022 по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ст. Натухаевская, пер. Мухина, д. 10. В федеральной государственной информационной системе в области ветеринарии (далее – ФГИС ВетИС) компонент «Меркурий» сведения о производственных ветеринарных сопроводительных документах, оформленных на кильку каспийскую, охлажденную, датой выработки 30.01.2022, отсутствуют. С учётом изложенных обстоятельств общество было привлечено к административной ответственности за отсутствие ветеринарных сопроводительных документов на перевозимую продукцию.

На основании выявленных нарушений государственным ветеринарным инспектором обществу с ограниченной ответственностью «Каспийская бухта» было выдано требование № 01 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о ветеринарии, согласно п. 4 которого обществу в срок до 22.02.2022 необходимо было представить документы, подтверждающие уничтожение подконтрольного товара, - кильки каспийской охлажденной в пластиковых ящиках в количестве 924 шт. общей массой 18 480 кг.

24.02.2022 в 09 часов 00 минут при контроле исполнения требования № 01 от 01.02.2022 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о ветеринарии установлено, что обществом с ограниченной ответственностью «Каспийская бухта» не предоставлены документы подтверждающие уничтожение указанного подконтрольного товара - рыба килька каспийская охлажденная.

При таких обстоятельствах Южное межрегиональное управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору пришло к выводу о наличии в деяниях общества административного правонарушения, выразившегося в невыполнение в установленный срок законных требований лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного ветеринарного надзора, об устранении нарушений ветеринарно-санитарных требований и правил, ветеринарных правил, ответственность за которое предусмотрена ч. 8 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 02-06/33 от 04.04.2022 ООО «Каспийская бухта» привлечено к административной ответственности по ч. 8 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Заявитель, не согласившись с названным постановлением по делу об административном правонарушении № 02-06/33 от 04.04.2022, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

При рассмотрении заявленных требований суд исходит из следующего.

В силу положений ч. 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Из приведенных норм следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола, рассмотрении дела об административном правонарушении. Протокол может быть составлен, дело - рассмотрено в отсутствие этого лица при условии надлежащего извещения о совершении данных процессуальных действий.

Надлежащее извещение привлекаемого к ответственности лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении входит в задачу органов, уполномоченных составлять протокол.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (пункт 10 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Именно на административном органе лежит обязанность не только уведомить лицо о времени и месте совершения процессуальных действий, но и убедиться в том, что это лицо располагает соответствующей информацией и не уклоняется от ее получения, а также выяснить причины его неявки.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Требования статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение указанного лица по поводу вменяемого правонарушения; при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе; указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении в силу части 5 статьи 28.2 КоАП РФ подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

21.03.2022 государственным инспектором отдела государственного ветеринарного контроля и надзора на государственной границе РФ Южного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору в отношении ООО «Каспийская бухта» составлен протокол об административном правонарушении № 02-06/33, ответственность за которое предусмотрена ч. 8 ст. 19.5 КоАП РФ; указанный протокол № 02-06/33 составлен в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, о составлении указанного протокола об административном правонарушении 21.03.2022 в 16 час. 00 мин. общество извещалось уведомлением от 11.03.2022 № У14/197; указанное уведомление направлено в адрес общества заказным письмом № 80087270422561; иным способом данное уведомление в адрес общества не направлялось; доказательств обратного, иного материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

С целью установления фактических обстоятельств, необходимых для рассмотрения по существу заявленных требований, судом были вынесены определения от 20.06.2022, 18.07.2022 об истребовании доказательств, в соответствии с которыми Краснодарскому почтамту УФПС Краснодарского края предлагалось представить, в том числе, сведения об адресе направления Южным межрегиональным управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору корреспонденции с почтовым идентификатором № 80087270422561; сведения, подтверждающие либо исключающие факт вручения, получения названной заказной корреспонденции с почтовым идентификатором № 80087270422561 обществу с ограниченной ответственностью «Каспийская бухта»; указать, кто явился получателем названной корреспонденции и документ, подтверждающий полномочия лица, которое её получило, на получение указанной корреспонденции; в случае получения указанной корреспонденции – указать дату её получения получателем, а также лицо, которое её получило; сведения, подтверждающие либо исключающие нарушение подразделением акционерного общества «Почта России» срока пересылки и порядка доставки (вручения) отправления № 80087270422561 применительно к положениям Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи», Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации 31.07.2014 № 234, в том числе применительно к положениям п. 34 названных Правил.

Согласно ответам УФПС Ростовской области от 22.07.2022 № МР61-04/4670, от 08.08.2022 № МР-61-04/4923, заказное письмо разряда «Административное» № 80087270422561 поступило 16.03.2022 в отделение почтовой связи (ОПС) Махачкала 367026 в адрес ООО «Каспийская бухта». Передано в доставку почтальону, но не вручено по причине отсутствия уполномоченного представителя на момент доставки (дверь помещения закрыта). Извещение оставлено по адресу, письмо возвращено в почтовое отделение и размещено в картотеку для дальнейшего хранения и вручения. Заказное письмо разряда «Административное» № 80087270422561, невостребованное получателем, возвращено по обратному адресу отправителю 24.03.2022 за истечением установленного срока хранения.

Также согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80087270422561 в отношении указанной корреспонденции – «22.03.2022 неудачная попытка вручения»; таким образом, по состоянию на дату составления протокола (21.03.2022), указанное письмо прибыло в место вручения и было передано в доставку почтальону; однако, сведений о возврате отправителю ввиду невозможности вручения указанной корреспонденции адресату на дату составления протокола, официальный сайт АО «Почта России», а также сведения, представленные УФПС Ростовской области – не содержат.

Анализ названных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что по состоянию на дату составления протокола об административном правонарушении административный орган не располагал достаточными и безусловными данными, позволяющими сделать вывод о надлежащем извещении общества о месте, дате и времени составления протокола об административном правонарушении от 21.03.2022; в материалах дела не имеется и суду представлено не было доказательств, однозначно и безусловно свидетельствующих о том, что общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления указанного протокола об административном правонарушении. Доказательств иного, обратного материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах судом делается вывод о том, что названный протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, фактически в отсутствие общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что, с учётом положений, ст. 26.2 КоАП РФ, не позволяет использовать его в качестве доказательства по делу об административном правонарушении; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела, в нарушение положений ст.ст. 65, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется и суду заинтересованным лицом представлено не было.

При указанных обстоятельствах судом делается вывод о том, что заявитель фактически не извещался административным органом о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что свидетельствует о существенном нарушении административным органом порядка и процедуры применения административного наказания.

В силу правовой позиции, отраженной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Указанное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности является существенным, поскольку повлекло нарушение прав лица на правильное, полное и всестороннее рассмотрение дела об административном правонарушении.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (пункт 10 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Именно на административном органе лежит обязанность не только уведомить лицо о времени и месте совершения процессуальных действий, но и убедиться в том, что это лицо располагает соответствующей информацией и не уклоняется от ее получения, а также выяснить причины его неявки.

Допущенные процессуальные нарушения являются существенными; возможность их устранения отсутствует. В рассматриваемом случае общество было лишено возможности надлежащим образом ознакомиться с материалами дела об административном правонарушении, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, то есть было лишено предоставленных ему КоАП РФ гарантий защиты прав.

Указанные процессуальные нарушения суд признает существенными, возможность их устранения отсутствует; указанные нарушения сами по себе являются достаточными основаниями для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления.

При совокупности указанных обстоятельствах судом делается вывод о том, что обществу не была представлена возможность дать объяснения по существу вменяемого ему правонарушения, представить объяснения и замечания по содержанию протокола, исследовать представленные доказательства, привлечь к участию в деле защитника и реализовать иные права, предусмотренные нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, ООО «Каспийская бухта» было лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, что свидетельствует о существенном нарушении административным органом процессуальных требований, установленных Кодексом, и является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением от 23.03.2022 общество извещалось о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении – 04.04.2022 в 11 час. 00 мин.; указанное определение было направлено в адрес общества заказным письмом № 80099770276506, а также электронным письмом от 23.06.2022 на адрес электронной почты общества – fish-cash@outlook.com.

Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80099770276506 в отношении указанной корреспонденции – «29.03.2022 неудачная попытка вручения»; судом также установлено, что названный адрес электронной почты общества (fish-cash@outlook.com) указан в выписке из ЕГРН общества в разделе «Адрес электронной почты, E-mail».

Таким образом, общество надлежащим образом было извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении; постановление по делу об административном правонарушении № 02-06/33 составлено 04.04.2022 в отсутствии надлежащим образом извещенного лица, привлекаемого к административной ответственности.

Суд при рассмотрении требований заявителя также исходит из следующего.

В силу ч. 8 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законных требований лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного ветеринарного надзора, об устранении нарушений ветеринарно-санитарных требований и правил, ветеринарных правил - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 24 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее – Закон № 29-ФЗ) некачественные и (или) опасные пищевые продукты, материалы и изделия подлежат изъятию из обращения. Владелец некачественных и (или) опасных пищевых продуктов, материалов и изделий обязан изъять их из обращения самостоятельно или на основании предписания органов государственного надзора и контроля.

На основании п. 2 ст. 24 Закона № 29-ФЗ в случае, если владелец некачественных и (или) опасных пищевых продуктов, материалов и изделий не принял меры по их изъятию из обращения, такие пищевые продукты, материалы и изделия подлежат изъятию из обращения и последующей утилизации или уничтожению в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В силу п. 5 ст. 25 Закона № 29-ФЗ владелец некачественных и (или) опасных пищевых продуктов, материалов и изделий обязан представить в орган государственного надзора, вынесший предписание об их утилизации или уничтожении, документ либо его заверенную в установленном порядке копию, подтверждающие факт утилизации или уничтожения таких пищевых продуктов, материалов и изделий.

Положениями п. 6 ст. 25 Закона № 29-ФЗ установлено, что органы государственного надзора, вынесшие предписание об утилизации или уничтожении некачественных и (или) опасных пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны осуществлять контроль за их утилизацией или уничтожением в связи с опасностью возникновения и распространения заболеваний или отравлений людей и животных, а также опасностью загрязнения окружающей среды.

Согласно содержанию оспариваемого постановления, а также представленных административным органом документов, 24.02.2022 в 09 часов 00 минут при контроле исполнения требования № 01 от 01.02.2022 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о ветеринарии должностным лицом Южного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору было установлено, что обществом с ограниченной ответственностью «Каспийская бухта» не предоставлены документы подтверждающие уничтожение подконтрольного товара - рыба килька каспийская охлажденная в пластиковых ящиках в количестве 924, общим весом 18 480 кг.

Заинтересованное лицо в качестве возражений на заявленные требования в отзыве на заявление ссылается на служебную записку от 04.04.2022 № СЗ 07/111, согласно которой информации от ООО «Каспийская бухта» об уничтожении подконтрольного товара кильки каспийской охлаждённой в пластиковых ящиках в количестве 924, общим весом 18 480 кг. в адрес ЮМТУ Россельхознадзора не поступало.

Названные обстоятельства квалифицированы административным органом в качестве совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 19.5 КоАП РФ; в отношении общества вынесено оспариваемое в рамках настоящего дела постановление № 02-06/33 от 04.04.2022 по делу об административном правонарушении.

В свою очередь, в обоснование заявленных требований общество указывает, что фактически пункт 4 требования № 01 от 01.02.2022 обществом был выполнен, о чём свидетельствует акт утилизации - акт оказанных услуг от 14.02.2022 № 10; заявитель указывает, что данный документ был передан заинтересованному лицу при рассмотрении материалов административного дела.

Отсутствие указанных нарушений заявителем, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документально не подтверждено; доказательств направления указанного акта оказанных услуг от 14.02.2022 № 10 в адрес административного органа в материалы дела не представлено. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

В силу ч. 8 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законных требований лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного ветеринарного надзора, об устранении нарушений ветеринарно-санитарных требований и правил, ветеринарных правил - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

При совокупности названных фактических обстоятельств, отсутствии надлежащих и относимых доказательств, подтверждающих выполнение обществом пункта 4 требования № 01 от 01.02.2022, суд приходит к выводу о правомерности выводов административного органа о наличии состава административного правонарушения в деяниях общества, ответственность за которое предусмотрена положениями ч. 8 ст. 19.5 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, при принятии оспариваемого заявителем постановления не истёк.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Общество, имея возможность для соблюдения названных правил и норм, за нарушение которых ч. 8 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не приняло всех зависящих от него меры по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Учитывая изложенное, деяние общества правомерно квалифицировано административным органом в качестве образующего состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 19.5 КоАП РФ, так как выявленное и зафиксированное деяние образует при наличии указанных фактических обстоятельств состав правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 19.5 КоАП РФ. В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих об обратном.

Доказательства, исключающие наличие состава правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 19.5 КоАП РФ, суду представлены не были.

Наказание назначено заявителю по правилам статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу о возможности признания совершенного административного правонарушения малозначительным по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В рассматриваемой ситуации характер вмененного обществу нарушения свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд исходит из того, что обществом в материалы дела представлена копия акта оказанных услуг от 14.02.2022 № 10, согласно которому исполнитель - ООО «Центр Групп», по заданию заказчика – ООО «Каспийская бухта», выполнил следующие работы – утилизация биологических отходов.

Таким образом, на дату принятия оспариваемого постановления от 04.04.2022 обществом фактически был уничтожен подконтрольный товар - рыба килька каспийская охлажденная в пластиковых ящиках в количестве 924, общим весом 18 480 кг., имелся подтверждающий данное обстоятельство документ – акт оказанных услуг.

Также согласно содержащимся в материалах административного дела сведениям из ФГИС «Меркурий» продукция - рыба килька каспийская охлажденная в пластиковых ящиках в количестве 924, общим весом 18 480 кг., отправлена с целью сбора и хранения с целью последующего уничтожения ООО «Центр Групп» по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <...>.

Согласно представленному в материалы дела письму ООО «Центр Групп» от 22.08.2022 - ООО «Центр Групп» получило от ООО «Каспийская бухта» на утилизацию 18 480 кг. рыбы (килька охлажденная) 11.02.2022; хранение и утилизация рыбы прошла по адресу: <...>, о чем свидетельствует справка из системы ФГИС «Меркурий» Россельхознадзора. Процесс утилизации был зафиксирован на видеокамеру и видеозапись предоставлена заказчику представителем организации.

Судом также принимается во внимание характер совершенного правонарушения, отсутствие прямого умысла, ущерба для общества и государства, то обстоятельство, что каких-либо жалоб от потребителей на качество производимой обществом пищевой продукции, не поступало; проверка проведена не на основании жалобы конкретного потребителя, а фактически в целях контроля исполнения требования № 01 от 01.02.2022 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о ветеринарии

Учитывая изложенное, указанные обстоятельства в своей совокупности и логической взаимосвязи не подтверждают наличия общественно опасных последствий указанного правонарушения, совершенного обществом - невыполнение в установленный срок законных п. 4 требования № 01 об устранении нарушений законодательства РФ о ветеринарии от 01.02.2022 в виде непредставления к установленному сроку документов, подтверждающих уничтожение указанной продукции.

Учитывая изложенное, суд считает возможным квалифицировать правонарушение как малозначительное, не содержащее существенной угрозы общественным охраняемым отношениям, не причинившее ущерба, не повлекшее негативных последствий; доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Названные обстоятельства в их совокупности позволяют сделать вывод о малозначительности названного правонарушения с учетом положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Применение в данной ситуации нормы статьи 2.9 КоАП РФ соответствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, ввиду нерациональности применения в отношении общества в данном случае административных мер, предусмотренных ч. 8 ст. 19.5 КоАП РФ, учитывая, что факт возбуждения административного дела уже выполняет предупредительную функцию.

Тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.

Суд считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При указанных фактических обстоятельствах наложение в данном случае штрафа в размере 200 000 руб. имеет неоправданно карательный характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства.

Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Законодательством предоставлено право судье по своему усмотрению принимать решение об освобождении лица, допустившего правонарушение, от ответственности и самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, применительно ко всем обстоятельствам дела и в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание положения Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, учитывая отсутствие неблагоприятных последствий для общества, совершившего правонарушение при указанных фактических обстоятельствах, установленных судом, суд приходит к выводу о малозначительности административного правонарушения применительно к положениям ст. 2.9 КоАП РФ.

Суд также исходит из того, что существо и содержание оспариваемого постановления позволяют сделать вывод о том, что оно не содержит ссылок на документальные доказательства, обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у административного органа оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ; фактически при принятии оспариваемого постановления административный орган не исследовал вопрос о малозначительности указанного правонарушения.

Учитывая изложенное в системной и логической взаимосвязи суд признаёт совершенное обществом правонарушение малозначительным.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установив малозначительность правонарушения в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене применительно к указанными фактическим обстоятельствам, установленным судом, существенному нарушению административным органом порядка и процедуры применения административного наказания, а также положениям ст. 2.9 КоАП РФ.

Суд также исходит из того, что Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» с 04.07.2016 КоАП РФ дополнен новой статьей 4.1.1, в соответствии с которой предусмотрена замена административного наказания в виде штрафа предупреждением.

При этом такая замена допустима судом в отношении индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное ими административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно статье 3.4 КоАП РФ предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (часть 1).

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2).

Вместе с тем, положения ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ исключают возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.5 настоящего Кодекса.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае у суда отсутствуют основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ в силу законодательного запрета.

Доказательств иного, обратного суду представлено не было и материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 167-170, 123, 156, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Южного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору № 02-06/33 по делу об административном правонарушении от 04.04.2022.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Пятнадцатый Арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Л.О. Федькин