Постановление от 22 июля 2019 г. по делу № А40-284808/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31384/2019

Дело № А40-284808/18
г. Москва
23 июля 2019 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи А.Л. Фриева

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МИРТ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.04.2019 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-284808/18, по иску ОАО «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ АНГСТРЕМ» (ИНН: <***>) к ООО «МИРТ» (ИНН: <***>), о взыскании неустойки в размере 328 193 руб. 96 коп. за период с 30.06.2018г. по 02.08.2018г. по договору №160187449602412539021888/838- 2018/0001682 от 23.05.2018г., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 58 884 руб. 30 коп. с 14.06.2018г. по 02.08.2018г.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ АНГСТРЕМ» (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «МИРТ» (далее – ответчик, подрядчик) о взыскании неустойки в размере 328 193 руб. 96 коп. за период с 30.06.2018 по 02.08.2018 по договору № 160187449602412539021888/838-2018/0001682 от 23.05.2018, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 58 884 руб. 30 коп. с 14.06.2018 по 02.08.2018.

Решением суда от 26.04.2019, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскано 188 960,15 руб. неустойки, 58 884,30 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить, рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Истец в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 23.05.2018 между ОАО «НПО Ангстрем» (истец, заказчик) и ООО «Мирт» (ответчик, подрядчик) заключен договор № 160187449602412539021888/838-2018/0001682 на выполнение работ по проведению текущего ремонта в производственных помещениях заказчика, распложенных по адресу: г. Москва, Зеленоград, Площадь Шокина, дом 2, строение 4, в помещении XX на антресоли комнаты № 92, № 93, № 97, № 99а, № 996, № 100, № 101, № 102, № 103 (далее - объект) производимый подрядчиком на условиях, установленных договором.

В соответствии с Техническим заданием ориентировочная стоимость договора составляет 3 694 988 руб.

Срок выполнения работ до 30 нюня 2018 года включительно (пункт 2.4 договора).

16.07.2018 истец направил в адрес ответчика письмо с требованием об объяснении причин срыва сроков исполнения работ и требованием о завершении работ до 10.08.2018 (исх. №2504 от 16.07.2018).

Однако, работы по договору, ответчиком не завершены до момента подачи искового заявления.

Вышеуказанный договор заключен сторонами в рамках исполнения государственного контракта № 1620187449602412539021888 от 30 сентября 2016 года, в целях выполнения государственного оборонного заказа.

В соответствии с п. 2.1, 2.3, 2.4, 5.4.1, 5.4.3 договора подрядчик (ответчик) обязан в установленный договором срок выполнить работы на условиях, оговоренных в согласованных сторонами в ТЗ и графике выполнения работ.

Согласно п. 8.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 8.2 договора в случае просрочки исполнения ответчиком обязательства, предусмотренного договором, истец вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки ответчиком исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается договором в размерах 0,1 % (одна десятая процента) от стоимости невыполненных и/или невыполненных вовремя работ за каждый день просрочки.

Таким образом, неустойка (пени) за просрочку ответчиком исполнения договорных обязательств по состоянию на 02 августа 2018 года составляет 328 193 руб. 96 коп., которую истец просил взыскать в судебном порядке.

Однако, согласно дополнительному графику работ заказчик обязан передать площадку для выполнения работ 24.05.2018 (п.5.2.1 договора). Фактически акт приема-передачи работ подписан 06.06.2018, следовательно, подрядчик мог приступить к выполнению работ лишь 07.06.2018.

Таким образом, с учетом продления срока выполнения работ на 14 дней, размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика за период с 15.07.2018 по 02.08.2018 составляет 188 960 руб. 15 коп.

Однако ответчик считает, что судом первой инстанции не дана оценка ряду документов, представленных вместе с отзывом на исковое заявление.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод в связи со следующим.

Акты о временном приостановлении строительно-монтажных работ (далее – ВПСМР) от 12.06.2018, от 23.06.2018, от 23.07.2018 не могут служить доказательством, поскольку ни истец, ни ответчик не участвовали в подписании указанных актов.

Письмо ответчика № 229 от 04.07.2018 не относится к рассматриваемому делу, поскольку из содержания письма следует, что номер договора отличается со спорным.

Письмо ответчика № 275 имеет ответное письмо № 3346б, согласно которому все затрагиваемые вопросы разрешены.

Письмо ответчика № 300 имеет ответные письма № 3585 и 3505, согласно которым все затрагиваемые вопросы разрешены.

Письмо ответчика № 320 имеет ответное письмо № 3585, согласно которому все затрагиваемые вопросы разрешены.

Письмо ответчика № 317 не может служить основанием для возникновения у заказчика каких либо обязательств, поскольку п. 2.5 договора предусмотрено, что подрядчик ознакомлен с объектом проведения работ и условиями договора, в связи с чем не имеет замечаний, увеличивающих срок и стоимость выполнения работ по договору.

Письма ответчика № 197 от 24.01.2018, № 3325 не могут являться доказательством по делу, поскольку не являлось предметом рассмотрения в суде первой инстанции, к материалам дела не приобщалось.

Исходя из условий договора и дополнительных соглашений суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что любые ссылки ответчика на изменение объёмов (видов) работ (как основание для освобождения от ответственности за просрочку исполнения работ) не применимы, поскольку стороны распространили действие дополнительного соглашения № 1 на отношения сторон с 23.05.2018.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с п. 4.8 договора в случае неисполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, он лишается права па экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью), как коммерческим кредитом.

14.06.2018 в соответствии с п. 4.2.1 договора истец оплатил ответчику аванс в размере 4 072 635 руб. 77 коп., что составляет 50% от цены договора.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса по состоянию на 02 августа 2018 года составляет 58 884 руб. 30 коп.

Суд апелляционной инстанции, перепроверив расчет процентов, считает его верным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в данной части.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2019 г. по делу №А40-284808/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья А.Л. Фриев