Постановление от 4 августа 2023 г. по делу № А40-29019/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-45713/2023

Дело №А40-29019/23
г.Москва
04 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Левиной Т.Ю., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГБУЗ "ГКБ им. Ф.И. Иноземцева ДЗМ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023 по делу №А40-29019/23,

по иску ГБУЗ "ГКБ им. Ф.И. Иноземцева ДЗМ" (ИНН <***>)

к 1) ДТСЗН города Москвы (ОГРН <***>),

2) ГКУ ЦЗН (ОГРН <***>),

о признании безнадежной к взысканию задолженности истца по компенсационной стоимости квотируемых рабочих мест в размере 24821599 руб. 34 коп., обязании ответчиков списать задолженность.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 16.01.2023,

от ответчика 1: ФИО3 по доверенности от 22.11.2022,

от ответчика 2: ФИО3 по доверенности от 20.12.2022.

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 23.05.2023 в удовлетворении исковых требований о признании безнадежной к взысканию задолженности истца по компенсационной стоимости квотируемых рабочих мест в размере 24821599 руб. 34 коп., обязании ответчиков списать задолженность - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что бездействие администраторов по списанию задолженности, нарушают права и охраняемые законом интересы истца.

Ответчики в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направили отзывы на апелляционную жалобу, считают, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзывах.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель ответчиков поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, требования заявлялись со ссылками на ст.ст. 199 ГК РФ, 59 НК РФ и основывались на следующих обстоятельствах. Решением Измайловского районного суда города Москвы от 19.12.2022 по делу № 02-8209/2022, по исковому заявлению прокурора ВАО г. Москвы к ГБУЗ «ГКБ ИМ. Ф.И. ИНОЗЕМЦЕВА ДЗМ», вступившего в законную силу 24.01.2023, было отказано в иске на сумму 3 162 720 руб. В поименованном решении судом также установлено, что пропущен срок исковой давности на взыскание задолженности в сумме 24821599 руб. 34 коп.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно статье 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией. Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 ГК РФ.

Статья 47.2. Бюджетного кодекса Российской Федерации, которая называется «Принятие решения о признании безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет и о ее списании (восстановлении)» предусматривает, что решение о признании безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет принимается администратором доходов бюджета на основании документов, подтверждающих обстоятельства, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи (п.3 ст. 47.2 БК РФ).

Решением от 19.12.22 Измайловского районного суда, на которое ссылается истец, отказано в иске о взыскании 3162720 руб. долга.

Такое решение в силу пп.4 п.1 ст. 47.2 БК РФ является решением, в соответствии с которым администратор доходов бюджета утрачивает возможность взыскания данной суммы.

Решения об отказе в иске на сумму 24821599 руб. 34 коп. судом не принималось, а ответчик не утратил права обращения в суд за взысканием задолженности в сумме, превышающей 3162720 руб. При этом истец также не лишен права заявить о применении исковой давности при предъявлении к нему искового требования.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Помимо этого поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие сумму возникновения задолженности в заявленном размере, поданное исковое заявление не могло быть удовлетворено.

Ссылка истца на ст. 59 НК РФ в данном случае неприменима в виду нижеследующего.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 59 НК РФ безнадежной к взысканию признается задолженность, числящаяся за налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом и повлекшая формирование отрицательного сальдо единого налогового счета такого лица, погашение и (или) взыскание которой оказались невозможными, в том числе в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания задолженности в связи с истечением установленного срока ее взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании задолженности.

Наличие у ГБУЗ «ГКБ ИМ. Ф.И. ИНОЗЕМЦЕВА ДЗМ» задолженности не повлекло последствий, аналогичных тем, которые возникают у налогоплательщиков, из-за формирования отрицательного сальдо единого налогового счета (поскольку, в отличие от задолженности по квотированию, наличие отрицательного сальдо единого налогового счета (ст. 11.3 НК РФ) в рамках налоговых правоотношений влечет для налогоплательщика реальные негативные последствия: в частности, принудительное списание денежных средств в счет недоимки по налогам с банковских счетов (ст. 46 НК РФ), распределение полученных от налогоплательщика денежных средств пропорционально имеющимся задолженностям по налогам и сборам и пр.).

При этом применение данной нормы по аналогии в данном случае недопустимо, поскольку случаи и условия, при наличии которых возможно списание задолженностей перед бюджетами бюджетной системы регулируется специальными нормами Бюджетного кодекса РФ, а именно: ст. 47.2 БК РФ.

Вместе с тем, нормы ст. 47.2 БК РФ в данном случае неприменимы в связи с тем, что срок исковой давности для взыскания денежных средств с ГБУЗ «ГКБ ИМ. Ф.И. ИНОЗЕМЦЕВА ДЗМ» не является пропущенным

Безосновательной является также и ссылка истца на нормы Постановления Правительства РФ от 06.05.2016 N 393 «Об общих требованиях к порядку принятия решений о признании безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации» (далее - Постановление № 393), поскольку указанным Постановлением № 393 регламентирована только процедура списания и даны рекомендации государственным органам субъектов РФ и иным организациям, осуществляющим бюджетные полномочия главного администратора доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, о принятии соответствующих актов, которые был регулировали данную процедуру списания (п. 3 Преамбулы данного Постановления № 393). Поэтому доводы истца о каком-либо невыполнении данного Постановления № 393 являются безосновательными и значения для данного спора не имеют

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты и не доказал, в чем заключается нарушение его прав со стороны ГКУ ЦЗН. Из совокупного содержания норм ст. 47.2 БК РФ следует, что данные нормы относятся к порядку ведения бюджетной отчетности, и регулируют списание и восстановление задолженности, которое производится администратором доходов бюджета в бюджетом (бухгалтерском) учете, а само по себе отражение в таком учете задолженности не является ни нарушением, ни оспариванием каких-либо прав истца.

Истец, который является бюджетным учреждением, не приведены какие-либо доводы и не названы обстоятельства, свидетельствующие о том, что отражение в бюджетном учете задолженности по платежам в бюджет и непринятие ответчиком мер по ее принудительному взысканию препятствует истцу в реализации каких-либо прав,.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023 по делу №А40-29019/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ГБУЗ "ГКБ им. Ф.И. Иноземцева ДЗМ" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров


Судьи: Т.Ю. Левина


Е.Б. Расторгуев






























Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.