Постановление от 30 марта 2021 г. по делу № А22-2203/2020

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А22-2203/2020
г. Ессентуки
30 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года, полный текст постановления изготовлен 30 марта 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В., в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления городского хозяйства, транспорта и благоустройства Администрации города Элисты на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.12.2020 по делу № А22-2203/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дорстройком» (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению городского хозяйства, транспорта и благоустройства Администрации города Элисты (далее - ответчик, учреждение) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ на сумму 1 379 721 руб. 99 коп. по контракту № 01053000007190001280001 от 06.09.2019, неустойки в сумме 50 624 руб. 30 коп.,

штрафа в сумме 10 000 руб., судебных расходов по госпошлине (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.12.2020 уточненные исковые требования ООО «Дорстройком» удовлетворены частично; суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 379 721 руб. 99 коп., неустойку за период с 18.01.2020 по 02.10.2020 в сумме 50 624 руб. 30 коп., судебные расходы по госпошлине в размере 27 129 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; суд вернул ООО «Дорстройком» из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 02.10.2020 № 1809 государственную пошлину в размере 117 руб.

Решение мотивировано доказанностью факта выполнения истцом работ на заявленную сумму.

Не согласившись с принятым решением, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апеллянт в жалобе указывает о том, что причиной задержки оплаты по контракту за указанный истцом период в сумме 1 379 721, 99 руб. послужило отсутствие финансирования; управление не имеет дополнительных источников поступления денежных средств; задолженность в размере 1 351 506, 86 руб. должно оплачиваться за счет субсидии из бюджета Республики Калмыкия; остальные 28 215, 13 руб. за счет средств бюджета города Элиста; суд неправомерно взыскал неустойку в сумме 50 624, 30 руб., которая рассчитана от общей суммы задолженности, а не от суммы, подлежащей оплате из бюджета г. Элисты в размере 28215, 13 руб.; взыскание с ответчика расходов по уплате государственной пошлины противоречит статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.09.2020 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 01053000007190001280001 (т.1 л.д. 10-40) по условиям которого подрядчик взял обязательства выполнить работы по объекту: «Ремонт автомобильной дороги по ул. Бимбаева (от ул. Пушкина до ул. Сухэ - Батора) в г. Элисте РК», в соответствии с техническим заданием, сметы, включая возможные работы, определенно в Контракте не упомянутые, но необходимые для полного завершения Работ и сдачи их в эксплуатацию, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить их (п. 1.1 договора).

Цена всех Работ по Контракту определена на основании сметы и составляет 46 491 365 руб., в том числе НДС 20 % - 7 748 560 руб. 83 коп. (п. 2.1 договора).

Начало выполнения работ с момента заключения контракта; окончание выполнения работ до 31.10.2019 (п. 3.1 договора).

Датой сдачи подрядчиком работ считается дата подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) - по последнему этапу работ; срок действия контракта до 31.10.2019 (п. 3.2 договора).

30.12.2019 стороны заключили дополнительное соглашение № 3, в соответствии с которым сумма контракта изменилась и составила 36 203 826 руб. 73 коп., в том числе НДС 6 033 971 руб. 12 коп; обязательства в оставшиеся части на сумму 10 287 538 руб. 27 коп. стороны прекращают (т.1 л.д. 43).

В целях выполнения условий контракта, подрядчик свои обязательства перед заказчиком выполнил в полном объеме.

Данное обстоятельство подтверждается актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) и иными документами.

Ответчик не оплатил в полном объеме выполненные работы по Контракту в установленный срок.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию № 195 от 28.08.2020 с требованием погасить образовавшуюся задолженность (т.2 л.д. 50-54).

Данная претензия ответчиком осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

Спорные отношения сторон по своей правовой природе являются подрядными и подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах и специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (пункт 1 статьи 706 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (740 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При

отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из статьи 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как- то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Факт выполнения работ и принятие их заказчиком по спорному контракту подтверждается актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) и иными документами.

Акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) подписаны сторонами без разногласий по объему и качеству выполненных работ, подпись ответчика заверена печатью общества.

Ответчик в нарушение требований положений статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты долга не представило, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности размере 1 379 721 руб. 99 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 50 624 руб. 30 коп. за период с 18.01.2020 по 02.10.2020.

Суд первой инстанции рассмотрев данное заявление правомерно установил следующее.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 13.1.1. контракта за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе взыскать штраф.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки и признав его арифметически верным, суд первой инстанции, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку по договору субподряда от 25.06.2019 в размере 50 624 руб. 30 коп.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 110 АПК РФ обоснованно возложил судебные расходы на оплату государственной пошлины на ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что причиной задержки оплаты по контракту за указанный истцом период в сумме 1 379 721, 99 руб. послужило отсутствие финансирования; управление не имеет дополнительных источников поступления денежных средств; задолженность в размере 1 351 506, 86 руб. должно оплачиваться за счет субсидии из бюджета Республики Калмыкия; остальные 28 215, 13 руб. за счет средств бюджета города Элиста – отклоняется.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд. По муниципальному контракту муниципальными заказчиками могут выступать органы местного самоуправления, а также иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования (пункт 3 статьи 764 ГК РФ).

Следовательно, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от заказчика по характеру обязательства и условиям оборота, ответчик, заключая контракт в целях осуществления своей деятельности, обязан был оценить реальную возможность своевременного выполнения предусмотренных контрактом обязательств по оплате выполненных работ.

Финансовые затруднения заказчика согласно положениям статьи 401 ГК РФ не являются основанием для освобождения его от обязанности оплатить выполненные подрядные работы.

Отсутствие лимитов бюджетных обязательств по предоставлению субсидий на финансирование расходных обязательств муниципального образования по ремонту автомобильной дороги общего пользования не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований подрядчика по оплате выполненных работ.

Данное обстоятельство само по себе не является основанием для освобождения лица от гражданско-правовой ответственности, в частности, в виде взыскания суммы задолженности.

В рассматриваемом случае, ответчик является заказчиком работ, несет ответственность за ненадлежащее исполнение принятых на себя в рамках контракта обязательств самостоятельно, факт оплаты работ поставлен в зависимость от надлежащего их выполнения и приемки заказчиком, а не от факта перечисления субсидии, ввиду чего отсутствие у заказчика собственных средств или задержка финансирования из бюджета не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии вины администрации в нарушении обязательства, и основанием для освобождения от ответственности.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно взыскал неустойку в сумме 50 624, 30 руб., которая рассчитана от общей суммы задолженности, а не от суммы, подлежащей оплате из бюджета г. Элисты в размере 28215, 13 руб. – отклоняется, поскольку факт нарушения срока оплаты выполненных работ, предусмотренного в контракте, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

Довод апелляционной жалобы о том, что взыскание с ответчика расходов по уплате государственной пошлины противоречит статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации – отклонятся.

В соответствии с подпунктом 1.1. части 1 статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

После зачисления государственной пошлины в бюджет указанные средства становятся судебными расходами.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что государственная пошлина не была уплачена истцом при обращении в суд, исковые требования истца удовлетворены, то в соответствии с положением статьи 110 АПК РФ должны быть возмещены судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в полном объеме, так как действующим законодательством не предусмотрено освобождение ответчика, как государственного органа, от возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,

повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.12.2020 по делу № А22-2203/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий З.М. Сулейманов

Судьи Ю.Б. Луговая О.В. Марченко