Постановление от 24 октября 2017 г. по делу № А40-238205/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-45140/2017-ГК

Дело № А40-238205/2016
г. Москва
24 октября 2017 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.10.2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей О.Г. Головкиной, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО «Мосфундаментстрой-6», ФИО2, ФИО3

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2017 г. по делу № А40-238205/2016, принятое судьей Ведерниковым М.А. по иску АО «Мосфундаментстрой-6» (ОГРН <***>, юр.адрес: 125493, <...>), ФИО2, ФИО3 к ООО «Медиа контент» (ОГРН <***>, юр.адрес: 127015, <...>), ФИО4

о защите деловой репутации

при участии в судебном заседании:

от истцов: от АО «Мосфундаментстрой-6» - ФИО5 (по доверенности от 17.10.2017), от АО «Мосфундаментстрой-6» - ФИО6, ФИО7, ФИО8 (по доверенности от 08.12.2016), от ФИО2 - ФИО6, ФИО7, ФИО8 (по доверенности от 20.10.2016), от ФИО3 - ФИО6, ФИО7, ФИО8 (по доверенности от 20.10.2016)

от ответчиков: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

АО «Мосфундаментстрой-6», ФИО2, ФИО3 (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Медиа контент» (далее - ответчик) со следующими требованиями:

признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ФИО3 и АО «МФС-6», опубликованные 12 мая 2016 г. в 17 часов 29 минут на сайте Life.ru, являющемся средством массовой информации (свидетельство регистрации СМИ № ФС77-66486 от 14.07.2016 года, выдано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций) в статье «Анатомия дружбы» автора Александры ФИО4, сведения в части следующих фрагментов:

«Старинный приятель Алексея Навального зарабатывал на инвест-активизме оппозиционера в «Живом журнале», получая контракты госбанка «ВТБ», в том числе и на стройку к чемпионату мира по футболу»;

«Навального это только раззадорило. Проиграв в судах и получив отлуп от правоохранительных органов, он обратился с заявлением в ФНС, обвинив ВТБ в незаконном возмещении из бюджета НДС на 119 млн руб. Понятно, что в налоговой после проверки жалобы также заявили, что ничего незаконного не обнаружили. Однако все эти действия давали возможность Навальному едва ли не ежемесячно напоминать читателям про установки, разрушая репутацию ВТБ. Он обвинял руководство банка и в других грехах: и санация Банка Москвы проводится вне закона, и кредиты выдаются без должной проверки.

«Через несколько лет, как свидетельствует сайт госзакупок, ВТБ сдался. В 2014 году банк заключает с компанией друга — «дилетанта в банковском деле» контракт на 568 млн. рублей на реконструкцию здания на Перовском шоссе для размещения Центра обработки данных. Судя по материалам «Мосфундаментстроя-6» (согласно последнему годовому отчёту этого ЗАО, у ФИО2 — 51,3% акций, у сына Ивана — 27,9%), сделка оказалась практически спасительной: после смены власти в Москве госконтракты стали доставаться компании гораздо тяжелее. В 2013 году из 35 конкурсов она выиграла только пять, а в 2014 году — из 11 только три, включая упомянутый тендер от госбанка. Далее сотрудничество с ВТБ продолжилось, но не напрямую. В 2015 году МФС-6 выиграла конкурсы на реконструкцию стадиона «Динамо», инвестором которой является госбанк, почти на 5 млрд. рублей. В текущем году сотрудничество продолжилось: компания получила ещё 1,2 млрд. рублей на предложение работ по реконструкции»;

«В конце 2013 года он опубликовал претензии к Управлению делами президента: заявлено, что управделами незаконно даёт возможность семьям чиновников приватизировать квартиры. Называлась дочь ФИО9. Спустя год (для подготовки госзакупки нужно довольно продолжительное время: они проводятся в соответствии с годовыми планами-графиками) Управделами президента закупило у одногруппника Навального квартир на 1 млрд. рублей. Больше никаких претензий по поводу приватизации госжилья у Навального не возникало».

Признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ФИО2, ФИО3 и АО «МФС- 6», опубликованные 12 мая 2016 г. в 17 часов 29 минут на сайте Life.ru, являющемся средством массовой информации (свидетельство регистрации СМИ № ФС77-66486 от 14.07.2016 года, выдано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций) в статье «Анатомия дружбы» автора Александры ФИО4, сведения в части следующего фрагмента:

«Отец и сын ФИО10 смогли вырастить целый холдинг из двух десятков компаний в различных секторах экономики. В 2014 году их совокупная выручка превысила 20 млрд. рублей, прибыль -3 , 5 млрд. рублей, и хотя блог Навального в том году стал офшорным, переехав в зону .сот, своих друзей он не забудет. Правда, лоббировать будет сложнее: накануне стало известно, что Генпрокуратура начала опрашивать госкомпании в поисках злоупотреблений Навального в качестве акционера-миноритария».

Обязать редакцию Life.ru - ООО «Медиа Контент» удалить статью «Анатомия дружбы» с сайта Life.ru, являющемся средством массовой информации (свидетельство регистрации СМИ № ФС77-66486 от 14.07.2016 года, выдано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций), в сети Интернет в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать редакцию Life.ru - ООО «Медиа Контент», ФИО4, тем же шрифтом, что и статья «Анатомия дружбы», опубликованная 12 мая 2016 г. в 17 часов 29 минут на сайте Life.ru, по адресу: https://life.ru/t/%D1%80%D0%B0%D1%81%D1%81%D0%BB%D0%B5%D0%B4%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D 1 %8F/408061/anatomiia_druzhby, в статье под заголовком «Анатомия дружбы», под заголовком «Опровержение», опубликовать опровержение не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию Акционерного общества «Мосфундаментстрой-6» (АО «МФС- 6») (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2, ФИО3 сведений в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Решением от 19.07.2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из недоказанности исковых требований, указав, что суд не может признать доказанным тот факт, что указанные выше сведения носят порочащий характер в отношении истца и, следовательно, нарушают его деловую репутацию.

Истцы не согласились с решением суда и подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции.

Ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей истцов, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как указывают истцы, 12 мая 2016 года на сайте электронно - периодического издания «Life.ru» в телекоммуникационной сети «Интернет», по адресу: https://life.ru/408061 была размещена статья «Анатомия дружбы», спорные сведения которой, по мнению истцов, не соответствуют действительности и порочат их деловую репутацию.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит положение, согласно которому правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005г. № 3 по делам, связанным с защитой деловой репутации, необходимо иметь ввиду, что обстоятельствами, имеющими, в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, значение для дела, которые должны быть определены судом при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются:

- факт распространения ответчиком сведений об истце;

- порочащий характер этих сведений;

- несоответствие сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

При этом, обязанность доказывания факта распространения сведений, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце. Соответствие действительности распространения сведений лежит на ответчике.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 судам необходимо иметь в виду, что порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, именно сведения в форме утверждений о фактах, касающихся неправомерной деятельности определенного лица, поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности и, вследствие этого, именно они могут быть предметом опровержения в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которая ратифицирована Российской Федерацией 30.03.1998 Федеральным законом № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней». В соответствии с частью 1 названной Конвенции каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Согласно статье 43 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 «О средствах массовой информации» организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих ее честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные сведения не порочат деловую репутацию истцов, поскольку оспариваемые фрагменты не свидетельствуют о совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Кроме того, суд апелляционной инстанции усматривает в настоящем деле конфликт между правом на свободу выражения мнения и защиту деловой репутации.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 19.07.2017 г., в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина по иску и апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2017 г. по делу № А40-238205/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Е.Б. Расторгуев

Судьи О.Г. Головкина

Д.В. Пирожков

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.