Постановление от 24 марта 2025 г. по делу № А66-10701/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-10701/2019
г. Вологда
25 марта 2025 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Селецкой С.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Гавриловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нечеталенко Сергея Борисовича на определение Арбитражного суда Тверской области от 28.12.2024 по делу № А66-10701/2019,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 28.12.2024 в части взыскания с него в пользу конкурсного управляющего ФИО2 15 000 руб. судебных расходов, понесённых на оплату услуг представителя по обособленному спору в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Технологии и Инвестиции» (адрес: <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Должник).

В её обоснование ссылается на то, что суд не дал оценки его возражениям, фактических обстоятельств дела не исследовал. Полагает, что доказательств несения спорных расходов заявителем не представлено, договор возмездного оказания услуг и расписка таковыми не являются. Просит определение суда в части взыскания указанной суммы отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления в связи с недоказанностью несения судебных расходов.

Конкурсный управляющий Должника Власов В.В. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в удовлетворённой части требований, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 01.03.2023 по настоящему делу ФИО1 отказано в признании незаконными действий конкурсного управляющего Должника ФИО2

Постановлением апелляционного суда от 13.06.2023 обособленный спор рассмотрен по правилам суда первой инстанции, определение суда от 01.03.2023 отменено и принят новый судебный акт об отказе ФИО1 в признании незаконными действий конкурсного управляющего Должника ФИО2

Постановлением кассационной инстанции от 05.09.2023 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился 05.12.2023 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО1 25 000 руб. судебных расходов, в его обоснование представил договор от 01.08.2023 на оказание ФИО3 юридических услуг, расписку.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110, 112 АПК РФ и разъяснениями, приведёнными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», счёл заявленные требования частично обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

Из разъяснений, приведённых в абзацах первом и втором пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учётом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм АПК РФ, так и положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», законодатель разделяет расходы, понесённые за счёт конкурсной массы, и расходы, понесённые в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим в Постановлении № 35 разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Поскольку в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано, вывод суда первой инстанции о правомерности настоящего требования является верным, так как в данном случае конкурсный управляющий является выигравшей стороной такого обособленного спора.

Соответственно, суд, установив, что услуги привлечённым представителем оказаны, судебные расходы в обжалуемой части фактически понесены и относятся к настоящему обособленному спору, обоснованно возложил их на ФИО1

Ссылка апеллянта на отсутствие факта несения спорных расходов опровергается материалами дела, поскольку в рассматриваемой ситуации представленные в материалы дела документы (договор, расписка) являются надлежащими доказательствами несения конкурсным управляющим расходов за оказанные юридические услуги.

Более того, совокупность представленных в материалы дела документов подтверждает факт оплаты заявленных к взысканию судебных расходов в обжалуемой части.

При этом апелляционная инстанция считает необходимым отметить то, что разумность размера судебных расходов устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Суд, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, не вправе уменьшать их произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд вправе по собственной инициативе решить вопрос о возмещении расходов в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения заявленными требованиями разумных пределов.

Согласно вышеупомянутым нормам АПК РФ арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения судебных расходов до разумных пределов, исходя из установленных судом обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 этого же Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд Тверской области, учтя категорию спора, участие представителя в судебном заседании, а также баланс интересов сторон, правомерно счёл обоснованным взыскание судебных расходов в размере 15 000 руб.

При этом аргументы об обратном отклоняются, поскольку правовых оснований для снижения судебных расходов в большем размере и тем более для отказа в их взыскании в полном объёме у суда апелляционной инстанции не имеется.

Указанные в жалобе обстоятельства не могут служить основанием для освобождения апеллянта от возмещения фактически понесённых конкурсным управляющим судебных издержек.

Апелляционная коллегия, с учётом вышеустановленных обстоятельств дела, не находит оснований для отказа в удовлетворении требований в данной части, поскольку доказательств, позволяющих признать необоснованность судебных расходов во взысканном судом размере с учётом критерия разумности и соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, не представлено.

Доводов и доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер взысканной судом суммы судебных расходов с учётом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел, апеллянтом не представлено.

Указание апеллянта на то, что суд не оценил его доводы, не соответствует действительности, поскольку из обжалуемого определения следует, что судом на основании статей 67, 68 АПК РФ оценены все представленные им доказательства.

Нарушения норм процессуального права судом не допущено, определение суда в обжалуемой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для его отмены в данной части нет.

При подаче апелляционной жалобы её подателю по заявленному ходатайству предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и уменьшен её размер до 3 000 руб.

Так как в удовлетворении жалобы отказано, она взыскивается с апеллянта в федеральный бюджет основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 28.12.2024 по делу № А66-10701/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

Т.Г. Корюкаева

С.В. Селецкая