Постановление от 16 августа 2021 г. по делу № А44-9221/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-9221/2019
г. Вологда
16 августа 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 августа 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Болдыревой Е.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях на определение Арбитражного суда Новгородской области от 13 мая 2021 года по делу № А44-9221/2019,

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургская таможня (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 199034, Санкт-Петербург, линия 9-я В.О., дом 10, корпус 2, литера А; далее – таможня) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173004, Новгородская область, Великий Новгород, улица Федоровский ручей, дом 6; далее – управление) о признании незаконным бездействия по требованию, изложенному в письме таможни от 28.08.2019 № 28604, выразившегося в непринятии к распоряжению задержанных таможней товаров (оборудования для строительства новой технологической линии по производству цемента общества с ограниченной ответственностью «Курская строительная компания», обладающего правами на указанное оборудование) по протоколам задержания товаров и уведомлениям к ним, а также о возложении на управление обязанности устранить допущенное указанным бездействием нарушение прав и законных интересов таможни путем совершения в установленном законом порядке действий по приему задержанных таможней товаров на основании перечисленных протоколов задержания товаров и уведомлений к ним.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Курская строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 305000, <...>) в лице конкурсного управляющего ФИО2, открытое акционерное общество «Цемент» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 174200, Новгородская область, Чудовский район, деревня Зуево, промзона ОАО Цемент, проезд 1; далее – ОАО «Цемент»), публичное акционерное общество «Банк ВТБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 191144, Санкт-Петербург, Дегтярный переулок, дом 11, литер А).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 24 августа 2020 года признано незаконным бездействие управления по требованию, изложенному в письме таможни от 28.08.2019 № 28604, выразившееся в непринятии к распоряжению задержанных таможней товаров по протоколам задержания товаров и уведомлениям к ним: от 28.08.2017 серия 53 № 000027, от 14.08.2017 серия 53 № 000025, от 23.08.2017 серия 53 № 000026, от 29.08.2017 серия 53 № 000028, от 04.09.2017 серия 53 № 000029, от 06.09.2017 серия 53 № 000030, от 24.07.2017 серия 53 № 000021, от 05.02.2018 серия 53 № 000001, от 16.07.2018 серия 53 № 000007, от 14.02.2018 серия 53 № 000002, от 19.02.2018 серия 53 № 000003, от 26.02.2018 серия 53 № 000004, от 15.03.2018 серия 53 № 000005, от 19.03.2018 серия 53 № 000006, от 04.07.2017 серия 53 № 000015, от 19.06.2017 серия 53 № 000010, от 22.06.2017 серия 53 № 000011, от 24.06.2017 серия 53 № 000012, от 26.06.2017 серия 53 № 000013, от 29.06.2017 серия 53 № 000014, от 05.07.2017 серия 53 № 000016, от 08.07.2017 серия 53 № 000017, от 02.06.2017 серия 53 № 000002, от 01.06.2017 серия 53 № 000001, от 13.06.2017 серия 53 № 000005, от 13.06.2017 серия 53 № 000006, от 15.06.2017 серия 53 № 000007, от 17.06.2017 серия 53 № 000008, от 19.06.2017 серия 53 № 000009, от 07.08.2017 серия 53 № 000024, от 10.07.2017 серия 53 № 000018, от 10.06.2017 серия 53 № 000004, от 11.07.2017 серия 53 № 000019, от 15.07.2017 серия 53 № 000020, от 31.07.2017 серия 53 № 000023, от 16.07.2018 серия 53 № 000008; на управление возложена обязанность устранить допущенное указанным бездействием нарушение прав и законных интересов таможни путем совершения в установленном законом порядке действий по приему задержанных таможней товаров на основании перечисленных протоколов задержания товаров и уведомлений к ним.

Указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2020 года и вступило в законную силу.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04 марта 2021 года названные судебные акты оставлены без изменения.

Управление обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 24 августа 2020 года по настоящему делу на 6 месяцев, ссылаясь на значительность затрат для федерального бюджета по приему задержанных таможней товаров, представило письма от 12.03.2021 и от 15.03.2021, направленные в адрес ОАО «Цемент» и общества с ограниченной ответственностью «Гранит» (далее – ООО «Гранит») о возможности заключить договор на оказание услуг по приему и хранению задержанных товаров.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 13 мая 2021 года в удовлетворении заявления управления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта отказано.

Управление с таким определением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неполное рассмотрение судом доводов управления. Указывает на то, что ввиду значительных затрат федерального бюджета по приему задержанных таможней товаров и их дальнейшей реализации исполнить судебный акт в установленные законодательством сроки не представляется возможным. Кроме того, в дополнении к апелляционной жалобе от 05.08.2021 управление просило приостановить исполнительное производство № 48313/21/53025-ИП.

Таможня в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Приведенными нормами не установлена обязанность суда по предоставлению отсрочки исполнения судебного акта лишь на том основании, что лицом, участвующим в деле, подано соответствующее заявление. Напротив, из пункта 1 статьи 324 АПК РФ следует, что такое требование может быть удовлетворено только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Положения АПК РФ и Закона № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, но устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Допуская отсрочку исполнения судебного решения, суд должен учитывать интересы не только должника, но и взыскателя, основания для предоставления отсрочки исполнения судебного решения должны быть реальными, представленные доказательства должны свидетельствовать, что решение суда будет исполнено, в противном случае она становится инструментом затягивания реального исполнения решения и будет противоречить общим принципам правосудия.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Управление в подтверждение невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу сослалось на значительность затрат для федерального бюджета по приему задержанных таможней товаров, представило письма от 12.03.2021 и от 15.03.2021, направленные в адрес ОАО «Цемент» и ООО «Гранит» с выяснением возможности заключить договор на оказание услуг по приему и хранению задержанных товаров.

Оценив доводы управления в совокупности и взаимной связи с представленными доказательствами, суд первой инстанции верно отметил, что, вопреки законодательно установленной обязанности по приему задержанных таможней товаров, управление как до принятия решения суда по настоящему делу незаконно бездействовало, так и не предприняло никаких действий по исполнению судебного акта по настоящему делу после его вступления в законную силу.

Доказательств фактического направления адресатам представленных в материалы дела писем от 12.03.2021 и от 15.03.2021 в адрес ОАО «Цемент» и ООО «Гранит» о возможности заключить договор на оказание услуг по приему и хранению задержанных товаров в материалах дела не имеется.

Указанная управлением переписка не подтверждает принятие ответчиком исчерпывающих мер по исполнению решения суда по настоящему делу, а также наличие обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного акта.

Иных доказательств, подтверждающих обоснованность заявления управления, не представлено.

Кроме того, управление, испрашивая отсрочку исполнения судебного акта на шесть месяцев, не указало момент, с которого следует исчислять указанный период. Заявленный управлением период отсрочки исполнения судебного акта при его исчислении с даты вступления в законную силу решения суда от 24 августа 2020 года (13.11.2020) на момент рассмотрения заявления управления истек.

Поскольку управление в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представило суду доказательств наличия существенных и независящих от поведения управления обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд первой инстанции правомерно заключил об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об отсрочке исполнения решения суда от 24 августа 2020 года.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нормы процессуального права применены правильно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта.

В соответствии с абзацем шестым пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Поскольку требование о приостановлении исполнительного производства № 48313/21/53025-ИП в суде первой инстанции управлением не заявлялось и в обжалуемом определении суда по существу не рассматривалось, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для рассмотрения и оценки доводов апеллянта в части этого требования.

Частью 2 статьи 265 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в апелляционной жалобе заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, принявшем обжалуемое решение, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе в части этих требований.

Таким образом, в части требования управления о приостановлении исполнительного производства № 48313/21/53025-ИП производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 265, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 13 мая 2021 года по делу № А44-9221/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях – без удовлетворения.

В части требования Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях о приостановлении исполнительного производства № 48313/21/53025-ИП производство по апелляционной жалобе прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.Н. Болдырева