Постановление от 6 июля 2018 г. по делу № А60-7728/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7733/2018-ГК
г. Пермь
06 июля 2018 года
Дело № А60-7728/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

при участии

от истца, ООО «Промышленные системы»: Шарипов Р.Р., паспорт, доверенность от 01.08.2017;

от ответчика, АО «Омский завод транспортного машиностроения»: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, АО "Омский завод транспортного машиностроения",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2018 года

по делу № А60-7728/2018

по иску ООО «Промышленные системы» (ОГРН 1136686011626, ИНН 6686023793)

к АО «Омский завод транспортного машиностроения» (ОГРН 1085543060734, ИНН 5505204171)

о взыскании задолженности, пени по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленные системы» (далее – ООО «Промышленные системы») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Омский завод транспортного машиностроения» (далее – АО «Омсктрансмаш») о взыскании 13 133 515 руб. 62 коп., в том числе: 6 067 631 руб. 50 коп. – основной долг за товар, поставленный по накладным № 157 от 06.09.2017, № 160 от 11.09.2017, № 166 от 19.09.2017 в соответствии с договором поставки № 10162/362/117 от 02.03.2017, 4 942 213 руб. 10 коп. – штраф на основании пункта 6.7.1 договора и 2 123 671 руб. 02 коп. – пени (неустойку), начисленную за период с 05.10.2017 по 30.03.2018 на основании пункта 5.17 договора, пени с 31.03.2018 по день фактической оплаты долга, а также 81 750 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания суммы штрафа и неустойки, принять новый судебный акт. По мнению ответчика, одновременное взыскание штрафа и неустойки приведет к двойной мере ответственности за одно и то же нарушение о сроке оплаты товара. Кроме того, им заявлено ходатайство об уменьшении договорной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения денежного обязательства. АО «Омсктрансмаш» считает взыскание штрафа не обосновано, размер неустойки должен быть уменьшен в два раза.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании представитель истца против доводов, указанных в апелляционной жалобе, возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено. Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО «Промышленные системы» (поставщик) и АО «Омсктрансмаш» (покупатель) заключен договор поставки


№ 10162/362/17 от 02.03.2017 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 07.03.2017 (далее – договор), по условиям которого в соответствии с проведенной закупочной процедурой поставщик обязуется в установленных настоящим договором порядке, цене и в сроки передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать товар наименование, срок поставки, цена, количество которого определяются сторонами в Приложении № 1, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Общая стоимость товара в соответствии с условиями договора составляет 761 760,00 долларов США, в т.ч. НДС 18% 116 200,68 долларов США (пункт 4.1 договора).

Спецификацией № 1 (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 07.03.2017 г.) стороны согласовали наименование, количество и стоимость поставляемого товара, а также условия доставки и оплаты товара: в течение 90 календарных дней с момента поставки товара.

Оплата товара производится в рублях по курсу ЦБ РФ на дату отгрузки. Оплата отдельных партий товара производится в срок не более 15 календарных дней с момента поставки товара (пункт 3 Спецификации № 1).

Во исполнение условий договора в адрес ответчика осуществлена поставка двух партий товара, что подтверждается товарными накладными:

Первая партия произведена по следующим товарным накладным:

- № 49 от 03.04.2017 на сумму 975 823 руб. 08 коп.; - № 62 от 11.04.2017 на сумму 4 013 039 руб. 82 коп.;

- № 74 от 25.04.2017 на сумму 980 402 руб. 06 коп. Оплата первой партии произведена в полном объеме.

Вторая партия:

- № 157 от 06.09.2017 года на сумму 2 022 627 руб. 38 коп.; - № 160 от 11.09.2017 года на сумму 1 992 779 руб. 45 коп.; - № 166 от 19.09.2017 года на сумму 2 052 224 руб. 67 коп. Оплата второй партии товара не произведена.

Задолженность составляет 6 067 631 руб. 50 коп. Доказательства оплаты ответчиком в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 5.17 договора на покупателя возложена обязанность по уплате неустойки за просрочку оплаты товара в размере 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6.7.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 поставщик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае если просрочка по оплате за поставленную продукцию превысит 10 календарных дней. Поставщик вправе полностью или частично отказаться от поставки товара без уплаты каких-либо штрафов и/или возмещения покупателю каких-либо расходов или убытков, вызванных таким образом.

В этом случае покупатель обязан в течение десяти календарных дней с даты получения уведомления об отказе поставщика от поставки товара оплатить поставщику всю просроченную дебиторскую задолженность. При


этом покупатель уплачивает штраф в размере 15 % от суммы недопоставленного товара.

Сумма не поставленного товара по договору составила 563 040 долл. США. На 04.12.2017 курс за 1 доллар США, установленный Центральным Банком Российской Федерации, составляет 58,5182 руб.

Таким образом, стоимость недопоставленного товара составляет 32 948 087 руб. 30 коп.

В связи с существенной (более 60 дней) просрочкой оплаты товара 05.12.2017 поставщиком в адрес покупателя было направлено уведомление об отказе от исполнения договора, в котором поставщик потребовал уплатить штраф в сумме 4 942 213 руб. 10 коп. (15 % от стоимости недопоставленного товара) на основании пункта 6.7.1 договора, сумму начисленной на 04.12.2017 пени в размере 740 251 руб. 04 коп., сумму основного долга 6 067 631 руб. 50 коп.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 330, 333, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия доказательств оплаты поставленного товара, что явилось основанием для начисления штрафа и неустойки за нарушение сроков оплаты.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, по существу оспаривающих решение суда первой инстанции в части взыскания суммы долга, в связи с чем апелляционный суд считает возможным пересмотреть принятое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 454, пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец)


обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По пунктам 6.7, 6.7.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 07.03.2017 № 1 к договору) поставщик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случаях, если просрочка по оплате за поставленную продукцию превысит 10 календарных дней. Поставщик вправе полностью или частично отказаться от поставки товара без уплаты каких-либо штрафов и/или возмещения покупателю каких-либо расходов или убытков, вызванных таким отказом. В этом случае покупатель обязан в течение 10 календарных дней с даты получения уведомления об отказе поставщика от поставки товара, оплатить поставщику всю просроченную дебиторскую задолженность. При этом покупатель уплачивает штраф в размере 15 % от суммы недопоставленной продукции.

Как указывает истец, на момент отказа от исполнения договора не поставлен товар в количестве 340 тн. на сумму 563 040 долл. США. На 04.12.2017 курс за 1 доллар США, установленный Центральным Банком Российской Федерации, составляет 58,5182 рублей. Таким образом, стоимость недопоставленного товара составляет 32 948 087 рублей 30 копеек. Штраф в размере 15 % от стоимости недопоставленного товара составил 4 942 213 руб. 10 коп.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании суммы штрафа по пункту 6.7.1 договора, в пользу истца взыскано 4 942 213 руб. 10 коп. штрафа.

Доводы жалобы ответчика о применении в рассматриваемом случае к нему двойной меры ответственности за одно и то же нарушение арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

Исходя из буквального толкования условий договора в редакции дополнительного соглашения, усматривается, что штраф по пункту 6.7.1 договора подлежит взысканию с покупателя не за просрочку оплаты уже переданного товара, а как мера ответственности, которая наступает в случае одностороннего расторжения договора за недопоставку товара.

Положениями действующего законодательства запрет на одновременное применение двух поименованных в статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации форм неустойки (и пени, и штрафа) не установлен, а потому подобная смешанная форма неустойки может быть применена участниками сделки по своему усмотрению при согласовании условий соглашения о неустойке.

С учетом положений Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливающих, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, и они


свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, установление в контракте по соглашению сторон неустойки в виде сочетания штрафа и пеней не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение.

При этом судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно не снижен размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, размер неустойки должен быть уменьшен в два раза.

Данный довод отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.17 договора на покупателя возложена обязанность по уплате неустойки за просрочку оплаты товара в размере 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации – если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).


При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не установил обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения заявления ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства в порядке и сроки, установленные договором, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

Размер неустойки 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки был согласован сторонами в договоре самостоятельно, не является явно завышенным, поскольку такой размер неустойки применяется в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. При подписании договора стороны согласовали все спорные условия, в связи с чем он должен исполняться обеими сторонами, в том числе, и в части оплаты неустойки.


Кроме того, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства, равно как и доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), требование истца о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вопреки мнению ответчика, определение судом размера неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России допускается лишь в случае, если такая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

По мнению апелляционной коллегии, взысканная судом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства с учетом размера просроченного платежа. Нарушения баланса интересов сторон апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для уменьшения размера взысканной судом первой инстанции неустойки.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.


Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2018 года по делу № А60-7728/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Н.А. Гребенкина

Судьи Н.П. Григорьева

И.О. Муталлиева