Постановление от 26 февраля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11436/2025-АК
г. Пермь
27 февраля 2026 года
Дело № А60-54215/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на определение Арбитражного суда Свердловской области


от 06 ноября 2025 года об отмене обеспечительных мер по делу № А60-54215/2025

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>), Администрации Верх-Исетского района города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании акта и уведомления незаконными,


третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Велес» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Администрации города Екатеринбурга о признании


незаконными акта от 05.09.2025 № 81-АВ-ВИ о выявлении незаконно размещенного нестационарного объекта (НТО) и уведомления № 81-У-ВИ от 08.09.2025 о выносе (демонтаже) незаконно размещенного НТО – павильона «Овощи, фрукты» по ул. Заводская, 27 г. Екатеринбурга.

При обращении в суд заявителем подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде в виде приостановления действия уведомления от 08.09.2025 № 81-У-ВИ, которое было удовлетворено судом определением от 11.09.2025.

Определением от 15.10.2025 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Велес», в качестве заинтересованного лица – Администрацию Верх-Исетского района города Екатеринбурга (далее – Администрация).

Администрация обратилась 29.10.2025 в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Определением суда Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2025 года заявление об отмене обеспечительных мер удовлетворено. Обеспечительные меры в виде приостановления действия уведомления от 08.09.2025 № 81-У-ВИ, принятые определением от 11.09.2025, отменены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда отменить.

Администрацией отзыв на апелляционную жалобу не представлен.


Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90).

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление Пленума № 15), рассматривая заявление о


принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 15 постановления Пленума № 15).

В силу части 3 статьи 198 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно пункту 29 постановления Пленума № 15 принятие таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, административного судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Определения арбитражного суда об отмене обеспечения иска и об отказе в отмене обеспечения иска могут быть обжалованы (часть 5 статьи 97).

Как указывается в пункте 34 постановления Пленума № 15, суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле.

Содержащееся в части 4 статьи 96 АПК РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения


заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Судом первой инстанции при повторной оценке соответствия заявленной меры предмету иска и балансу интересов сторон установлено отсутствие необходимости их сохранения, поскольку заявитель не является стороной договора на размещение НТО, сохранение мер направлено на преодоление установленного порядка размещения НТО, создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом. Обращаясь в суд с указанными выше исковыми требованиями, заявитель предоставил суду договор купли-продажи НТО (павильона «Овощи, фрукты», размещенного по ул. Заводская, 27 г. Екатеринбурга). Однако павильон является движимым имуществом, то есть может быть перемещен без несоразмерного ущерба его назначению (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каких-либо документов в подтверждение своих прав на земельный участок, на котором размещен павильон, заявитель не представил, не обосновав, таким образом, наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 15 постановления Пленума № 15).

В свою очередь, Администрация приложила к ходатайству об отмене обеспечительных мер сведения о нахождении НТО в охранной зоне газораспределительных сетей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об ошибочности принятых обеспечительных мер и необходимости их отмены.

Кроме того, к настоящему времени спор рассмотрен по существу, в удовлетворении требований предпринимателю отказано.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные процессуальным законом основания для отмены судебного акта. Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2025 года об отмене обеспечительных мер по делу № А60-54215/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья Е.В. Васильева