Постановление от 9 апреля 2025 г. по делу № А41-20108/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-946/2025

Дело № А41-20108/24
10 апреля 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  07 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 апреля 2025 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатовой Е.А., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 21.05.2024, ФИО3, доверенность от 02.04.2025,

от ответчиков:

ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области, - ФИО4, доверенность от 09.01.2025, ФИО5, доверенность от 09.01.2025

УФНС России по Московской области – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФЛОРАХИМ" на решение Арбитражного суда Московской области  от 12.12.2024 по делу №А41-20108/24, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФЛОРАХИМ" (ИНН <***>) к ИФНС России по г.Солнечногорску Московской области, УФНС России по Московской области о признании незаконным решения ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области от 01.09.2023 N 2825,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФЛОРАХИМ" (далее - ООО "ФЛОРАХИМ", заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области, УФНС России по Московской области о признании незаконным решения ИФНС России по г.Солнечногорску Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.09.2023 N 2825.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области проведена выездная налоговая проверка ООО "ФЛОРАХИМ" по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 27.02.2023 N 8068.

По итогам рассмотрения акта, возражений налогоплательщика, дополнения к акту от 07.07.2023 N 18, инспекцией принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 2825 от 01.09.2023, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 5.491.350 руб., п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 322.100 руб., ООО "ФЛОРАХИМ" предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 29.735.252 руб., налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 41.759.746 руб.

Не согласившись с выводами ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области, приведенными в оспариваемом решении, заявитель обжаловал его в порядке статьи 139.1 НК РФ путем подачи апелляционной жалобы в УФНС России по Московской области.

Решением УФНС России по Московской области от 01.12.2023 N 07-12/073401@ решение ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области N 2825 от 01.09.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Исполнив упомянутые требования НК РФ, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу п. 1, 2 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Положения статьи 54.1 НК РФ сами по себе не создают какой-либо дополнительной необоснованной нагрузки на налогоплательщиков, не предполагают полный отказ в реализации ими прав на получение налоговых вычетов. Данная норма направлена исключительно на борьбу с недобросовестными налогоплательщиками, чьи действия умышлены и направлены на неуплату налога.

То есть, положения статьи 54.1 НК РФ, являясь ужесточением требований к налогоплательщикам по соблюдению ими налогового законодательства, допускающие полный отказ в возможности реализации своих прав на заявление налоговых вычетов и расходов, с одной стороны, гарантируют отсутствие налоговых претензий со стороны налоговых органов в отношении исполняющих добросовестно свои налоговые обязательства налогоплательщиков.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом в п. 3 Постановления Пленума N 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, целями делового характера. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Таким образом, исходя из положений статьи 54.1 НК РФ, налоговому органу следует доказывать, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось неполучение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии.

Как следует из материалов дела, ООО "ФЛОРАХИМ" ИНН <***> зарегистрировано в качестве юридического лица 17.07.2017 с указанием адреса местонахождения организации в период с 17.07.2017 по 13.02.2019: <...>, 1, ком. 1; 12.09.2018 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности адреса организации в период; с 14.02.2019 по настоящее время: <...> д. 4, пом. 1.

Согласно осмотру территорий, помещений, документов, предметов по адресу регистрации ООО "ФЛОРАХИМ": <...> д. 4, пом. 1, признаки ведения обществом деятельности отсутствуют (протокол осмотра от 28.04.2022 N 1). Основной вид деятельности заявителя - торговля оптовая химическими продуктами.

ООО "ФЛОРАХИМ" не имеет в собственности объектов недвижимости, в том числе земельных участков и имущества; лицензий; обособленных подразделений. Имеющиеся в собственности налогоплательщика транспортные средства, в том числе: автомобили "Бентли Континенталь GT V8" и "Ленд Ровер Рейндж Ровер Спорт" приобретены обществом по договорам купли-продажи у ООО "ФЛОРАХИМ" ИНН <***>.

Справки по форме 2-НДФЛ о доходах сотрудников ООО "ФЛОРАХИМ" представлены: за 2018 год - в отношении 16 сотрудников, за 2019 год - 13 сотрудников, за 2020 год - 8 сотрудников.

Учредителями общества с 17.07.2017 по 08.08.2019 являлся ФИО6, с 09.08.2019 по дату вынесения решения является ФИО7

Генеральными директорами организации заявлены: в период с 17.07.2017 по 26.12.2018 - ФИО6, с 27.12.2018 по дату вынесения решения - ФИО7

В ответ на поручения инспекции от 23.06.2022 N 475, от 04.07.2022 N 513, от 17.08.2022 N 719, от 07.12.2021 N 2988, от 08.06.2022 N 1605, от 23.08.2022 N 2754, от 09.09.2022 N 2788 о допросе в качестве свидетелей учредителей и руководителей ООО "ФЛОРАХИМ" ФИО7 и ФИО6 получены уведомления от 22.07.2022 N 2494, от 02.08.2022 N 2589, от 16.09.2022 N 3059, от 30.12.2021 N 3747, от 18.08.2022 N 2953, от 23.09.2022 соответственно о невозможности исполнения поручений налогового органа в связи с неявкой свидетелей. Кроме того, в отношении ФИО6 инспекцией направлено письмо от 14.06.2022 N 14-29/09988 в органы внутренних дел о розыске и допросе указанного лица в качестве свидетеля.

С учетом изложенного, налоговым органом в ходе проверки установлено, что руководители и учредители общества умышленно уклоняются от дачи пояснений по вопросам финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика.

Проверкой также установлено, что учредитель и руководитель ООО "ФЛОРАХИМ" ФИО7 с 22.06.2018 является индивидуальным предпринимателем, вид деятельности - покупка и продажа земельных участков.

В собственности ФИО7 находится земельный участок и недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...> км Ленинградского ш., 4, в том числе: с 29.08.2018 по 20.04.2021 - земельный участок площадью 9753 м? (кадастровый номер 50:09:0080203:38); с 29.08.2018 по настоящее время - ангар (кадастровый номер 50:09:0020217:35) площадью 361 м?; с 29.08.2018 по настоящее время - модуль М1 площадью 321 м? (кадастровый номер 50:09:0020217:40); с 29.08.2018 по настоящее время - административный корпус площадью 127 м? (кадастровый номер 50:09:0020217:31).

Между ООО "ФЛОРАХИМ" и ИП ФИО7 заключены договоры аренды недвижимого имущества.

Проверкой установлено, что указанное имущество ранее принадлежало ООО "ФЛОРАХИМ" ИНН <***> и приобретено ИП ФИО7 на основании договоров купли-продажи.

В материалах проверки также имеется протокол допроса сотрудника ООО "ФЛОРАХИМ" ФИО8 (ФИО9) в качестве свидетеля (протокол от 25.02.2020 N 103).

Допрошенная сообщила, что с мая 2018 года работает в ООО "ФЛОРАХИМ" ИНН <***> в должности заместителя генерального директора, в обязанности входит руководство обществом; ранее ФИО8 исполняла аналогичные обязанности в ООО "ФЛОРАХИМ" ИНН <***>; общество занимается оптовой торговлей химическим сырьем, руководителем является ФИО7, в проверяемом периоде в штате ООО "ФЛОРАХИМ" состояло от 7 до 15 человек. ФИО8 сообщила, что не принимала участия в регистрации ООО "ФЛОРАХИМ" ИНН <***>, не открывала расчетные счета в банках. ЭЦП для подписи банковских документов принадлежит ФИО7 Подбором поставщиков занимается отдел закупок под руководством ФИО8 Поиск контрагентов происходит посредством интернет - связи, через международную федерацию эфирных масел и душистых веществ, китайскую ассоциацию производителей химического сырья. Допрошенная сообщила, что основным покупателем заявителя является Комбинат химикопищевой ароматики, ООО "ТЕРЕЗА-ИНТЕР"; основной поставщик - КВИН ДАО РУЯН.

Кроме того, согласно доверенности от 04.10.2019 N 47-10/2019, ООО "ФЛОРАХИМ" в лице генерального директора ФИО7 уполномочивает заместителя генерального директора ФИО8 осуществлять действия, в том числе управлять и распоряжаться имуществом общества, от имени и в интересах общества совершать сделки, заключать договоры, подписывать акты, счета, счета-фактуры, накладные, приказы, распоряжения, внутренние документы общества, подписывать платежные документы, вносить и получать наличные денежные средства, подписывать бухгалтерскую отчетность, приобретать и отчуждать любое имущество, производить отгрузку товара, подписывать за генерального директора и главного бухгалтера общества все необходимые документы для ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Проверкой установлено, что основную часть договоров с поставщиками и покупателями в проверяемом периоде от имени налогоплательщика заключала и подписывала ФИО8, в связи с чем в оспариваемом решении сделан вывод об управлении ФИО8 финансово-хозяйственной деятельностью общества. Проверкой установлено, что ООО "ФЛОРАХИМ" в 2018-2020 годы являлось импортером. По сведениям информационных ресурсов налоговых органов, у ООО "ФЛОРАХИМ" в период с 18.04.2018 по 24.05.2022 имеются ГТД, в которых налогоплательщик выступает в качестве декларанта на ввоз товара (химического сырья, масла и др.) из Китая, Индии, Испании, Нидерландов, Гонконга, США, Литвы, Латвии, Кореи.

Кроме того, в ходе анализа данных о движении денежных средств по расчетным счетам налогоплательщика установлено, что основными покупателями общества в 2018-2020 годы являлись: ООО "ФЛОРАХИМ" ИНН <***> (оплата за товар, химическое сырье, по договору субаренды), ООО "ХИМПИЩЕАРОМАТ" (оплата за сырье), ООО "ПОНТИ ПАРФЮМ" (оплата за эфирные масла), ОАО "ИВАНОВСКАЯ ФАРМАЦЕВТИЧЕСКАЯ ФАБРИКА" (оплата за эфирные масла), ООО "ТЕРЕЗА-ИНТЕР" (оплата за химическое сырье).

Основными поставщиками ООО "ФЛОРАХИМ" в проверяемом периоде являлись: ООО "ФЛОРАХИМ" ИНН <***> (оплата за химическое сырье), ООО "МНХН" (оплата за диэтилтолуамид), ООО "АТРАПАК" (оплата за спирт изопропиловый), ООО "ТПК ЛЕКО СТАЙЛ" (оплата за эфирные масла).

Согласно материалам проверки, налогоплательщиком денежные средства с указанием назначения платежа "за сырье" перечислялись в адрес иностранных компаний, а также в адрес: "ФТС России" (таможенные платежи), ООО "НАВИНИЯ РУС" (за таможенное оформление), ООО "ДАК СЕРВИС" (за таможенное оформление), ООО "МАТОРИН-УКН" (за аренду), ИП ФИО7 (за аренду склада, земельного участка) и других организаций.

Вместе с тем, проверкой установлено, что, согласно сайту "florachim.ru", группа "ФЛОРАХИМ" специализируется на производстве, импорте и экспорте высококачественного сырья, включая эфирные, жирные масла, душистые вещества, экстракты, отдушки, парфюмерные композиции, ароматизаторы и специальные вещества (в том числе растворители, загустители, денатурирующие добавки), является членом мировых ассоциаций и официальным дистрибьютором основных заводов. Покупателям предлагаются отгрузки от 1 кг. При этом, в качестве поставщиков товара указаны иностранные компании: Tianjin Freeworld International Co. Ltd (Китай), Som Extracts Ltd (Индия), Каto Aromatics (Египет), Australian Botanical Products Pty (Австралия), Amtex S.A de C.V (Мексика), Enteroil (Вьетнам), Сitrovita (Бразилия) и др.

Налоговым органом в ходе проверки установлено и отражено в оспариваемом решении, что последняя дата изменений информации на сайте компании датирована 18.07.2017.

С учетом изложенного, инспекцией сделан вывод об отсутствии у ООО "ФЛОРАХИМ" в проверяемом периоде производственной деятельности. В ходе анализа регистров бухгалтерского учета общества налоговым органом установлено отсутствие операций по счетам бухгалтерского учета 20 "Основное производство" и 43 "Готовая продукция".

Инспекцией в рамках проведения мероприятий налогового контроля в адрес общества направлено уведомление от 30.12.2021 N 19 о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов, налогоплательщиком документы для ознакомления не представлены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 93.1 НК РФ, в адрес общества направлены требования о представлении документов (информации) от 30.12.2021 N 10395, от 29.07.2022 NN 6362-6382, от 29.07.2022 NN 6385-6387, от 02.08.2022 N 6456, от 02.08.2022 N 6459, от 16.08.2022 N 6772, от 08.09.2022 N 7208, в ответ на которые налогоплательщиком документы представлены не в полном объеме и с нарушением срока.

Заявителем представлены пояснения, согласно которым 26.03.2022 силами сотрудников ИПУЖКХ Солнечногорье (Московская область, город Солнечногорск, Рекинцо 30) устранена авария на трассе высокого давления по адресу местонахождения ООО "ФЛОРАХИМ": 141506, <...> км Ленинградское шоссе, дом 4. В результате аварии пострадало имущество налогоплательщика, а также признаны неисправимо поврежденными 3456 листов первичных учетных документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности общества за 2018-2021 годы, ввиду размывания текста.

Более того, в сентябре 2021 года в результате DDOS атаки пострадали электронные документы базы 1С Бухгалтерия налогоплательщика. По данному факту общество обратилось с заявлением о возбуждении уголовного дела в порядке статей 272, 273 УК РФ в Управление МВД России.

В ответ на поручение инспекции от 10.10.2022 N 4478 об истребовании документов, подтверждающих аварию, МУП городского округа Солнечногорск "Имущественный комплекс ЖКХ" сообщило, что 26.03.2022 произошла авария на сетях водоснабжения в районе 61 км Ленинградского шоссе <...>, зафиксированная в журнале аварийно-диспетчерской службы. Акты и протоколы на аварию не составлялись, устраняли аварию собственными силами, службой ремонта водопроводных сетей. По поводу аварий обращений в МКП ИК ЖКХ не поступало, акты о нанесении ущерба сторонним организациям не составлялись.

С учетом непредставления (представления не в полном объеме) налогоплательщиком документов в ответ на требования налогового органа, Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области совместно с ИФНС России по г. Солнечногорску и УФНС России по Московской области в соответствии с постановлением от 19.10.2022 N 1 о производстве выемки, изъятия документов и предметов, произведено изъятие материалов (протокол о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 20.10.2022 N 1).

По результатам проведенных налоговым органом мероприятий изъяты: оттиски печатей в количестве 8 штук (ФИО7, ООО "ПОДОЛЬСКИЕ ДАЛИ", ООО "СОЛНЕЧНОГОРСКИЙ НПП", ООО "ФЛОРАХИМ" ОГРН <***>, ООО "ФЛОРАХИМ" ОГРН <***>, дачное некоммерческое партнерство "Виктория-1", ООО "ЭСПЛАНАДА", ООО "ДМИТРОГОРЬЕ").

Кроме того, произведена выгрузка электронных файлов и документов с серверного оборудования на жесткий диск "TRANSCEND" (серийный номер: Н25989-0600) в общем объеме 237ГБ (255 219 450 669 байт, 51490 файлов) и изъяты документы в количестве 6 коробок.

В ходе проведенного налоговым органом анализа книг покупок и книг продаж общества за проверяемый период, анализа документов, полученных налоговым органом в рамках изъятия, установлены взаимоотношения налогоплательщика с контрагентами.

Инспекцией установлены факты искажения налогового и бухгалтерского учета, а также отражения нереальных хозяйственных операций с участием спорных контрагентов ООО "МЕГАПОЛИС" (оказание услуг строительного подряда по подготовке строительной площадки), ООО "АРТФАСАДПРИМ" (оказание юридических, транспортных услуг, субаренда нежилого помещения, поставка эфирных масел), ООО "САМАГРО" (поставка мяты перечной масло эфирное Л-М 56%, Л-М 50%), ООО "ДОЛОМОНА" (поставка ацетальдегида диэтилацеталь), ООО "СНАБТОРГ" (поставка спирта изоприлового), ООО "ОЛИМП-СД" (поставка ментола натурального), ООО "АКРОСОЛ СЕРВИС" (оказание клининговых услуг), ООО "ИНКОР" (оказание клининговых услуг, техническое и сервисное, бухгалтерское обслуживание), ООО "СИНТЕЗОЙЛ" (поставка эфирных масел, химического сырья, бутылка, бутыль), ООО "СТРОЙЭКС" (поставка эфирных масел, химического сырья), ООО "СК МАСТЕР СТРОЙ" (выполнение работ по водоотведению, очистке и выравниванию грунта), ООО "ЭКО МАРКЕТ 24" (поставка сульфурола молочного), ООО "КВИН" (поставка химического сырья), ООО "ФЛОРАХИМ" ИНН <***> (поставка химического сырья), ООО "БЕСТОФЕР" (поставка эфирных масел, химического сырья).

В ходе проверки правильности оформления представленных обществом документов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям между налогоплательщиком и контрагентами, а также документов, полученных налоговым органом в ходе изъятия, полноты и достоверности сведений, содержащихся в них, а также реальности хозяйственных операций, инспекцией проведены мероприятия налогового контроля, в результате которых установлены следующие обстоятельства.

Проверкой установлено, что налогоплательщик и ООО "ФЛОРАХИМ" ИНН <***> являются взаимозависимыми организациями (по состоянию на 01.01.2018 управление системой 1С Предприятие спорного контрагента осуществлялось налогоплательщиком); в ответ на поручение налогового органа о представлении документов (информации) документы не представлены (ООО "ФЛОРАХИМ" ИНН <***>, ООО "МЕГАПОЛИС", ООО "АРТФАСАДПРИМ", ООО "ДОЛОМОНА"); представленные обществом документы содержат недостоверную информацию (ООО "САМАГРО" - указанный в договоре расчетный счет открыт позже оформления товарных накладных; ООО "ДОЛОМОНА" - в договоре указан несуществующий расчетный счет); не находятся по адресу регистрации (ООО "МЕГАПОЛИС" (протокол осмотра от 07.08.2020 N 25), ООО "АРТФАСАДПРИМ", ООО "САМАГРО"); отсутствие трудовых и материальных ресурсов (ООО "ФЛОРАХИМ" ИНН <***>, ООО "МЕГАПОЛИС", ООО "АРТФАСАДПРИМ", ООО "САМАГРО", ООО "ДОЛОМОНА"); отсутствие перечисления обществом денежных средств по расчетному счету (ООО "МЕГАПОЛИС", ООО "АРТФАСАДПРИМ", ООО "САМАГРО", ООО "ДОЛОМОНА"); отсутствие платежей, свидетельствующих об осуществлении организацией реальной финансово - хозяйственной деятельности (ООО "МЕГАПОЛИС", ООО "САМАГРО", ООО "АРТФАСАДПРИМ"); не подтверждена реализация товара (работ, услуг) в адрес налогоплательщика (ООО "АРТФАСАДПРИМ", ООО "МЕГАПОЛИС"); представление налоговых деклараций по НДС с "нулевыми" показателями (ООО "МЕГАПОЛИС" - за 1 - 2 кварталы 2020 года, ООО "АРТФАСАДПРИМ" - за 2 квартал 2020 года, ООО "САМАГРО" - за 1 квартал 2020 года, за 2 квартал 2020 года - с минимальной суммой к уплате); неуплата НДС контрагентами последующих звеньев (например, в 1 квартале 2018 года контрагенты 3-4 звеньев не подтверждают реализацию товара по цепочке контрагентам следующих звеньев, в том числе ООО "ФЛОРАХИМ" ИНН <***>); пересечение IP-адресов (ООО "ДОЛОМОНА", ООО "СНАБТОРГ", ООО "АКРОСОЛ СЕРВИС"; ООО "МЕГАПОЛИС" и ООО "САМАГРО").

Аналогичные обстоятельства установлены налоговым органом в рамках проведенных мероприятий налогового контроля в отношении всех спорных контрагентов общества.

Так, в ходе анализа данных о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "КВИН", ООО "МЕГАПОЛИС", ООО "ЭКО МАРКЕТ 24", ООО "САМАГРО" налоговым органом установлено отсутствие платежей, свидетельствующих об осуществлении данными организациями реальной финансово-хозяйственной деятельности: отсутствие перечисления денежных средств с указанием назначения платежа "за химическое сырье", отсутствуют платежи за коммунальные услуги, а также иные расходы. У организаций ООО "АРТФАСАДПРИМ", ООО "ДОЛОМОНА", ООО "СНАБТОРГ", ООО "ОЛИМП СД" отсутствует движение денежных средств по счетам в период взаимоотношений с налогоплательщиком. Отсутствуют открытые расчетные счета в период взаимоотношений с обществом у ООО "АКРОСОЛ СЕРВИС", ООО "ИНКОР".

Установленные факты, по мнению налогового органа, свидетельствуют об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности контрагентов, а также об отсутствии поставки контрагентами товара (работ, услуг) в адрес ООО "ФЛОРАХИМ".

В ходе допросов в качестве свидетелей, проведенных налоговым органом, заместитель главного бухгалтера ФИО10 (протоколы допросов от 14.07.2022 N 1438, от 08.09.2022 N 1822), помощник коммерческого директора ФИО11 (протокол допроса от 06.07.2022 б/н), начальник склада ФИО12 (протоколы допросов от 14.07.2022 N 1444, от 08.09.2022 N 1813) сообщили, что организации ООО "МЕГАПОЛИС", ООО "АРТФАСАДПРИМ", ООО "САМАГРО", ООО "ДОЛОМОНА", ООО "СНАБТОРГ", ООО "ОЛИМП-СД", ООО "АКРОСОЛ СЕРВИС", ООО "ИНКОР", ООО "СИНТЕЗОЙЛ", ООО "СТРОЙЭКС", ООО "СК МАСТЕР-СТРОЙ", ООО "ЭКО МАРКЕТ 24", ООО "КВИН" не знакомы.

Руководитель ООО "МЕГАПОЛИС" с 2018 года по август 2022 года ФИО13 в ходе проведенного МВД России опроса (протокол опроса от 13.08.2022 б/н) сообщила, что на момент опроса является заведующей аптекой "Близнецы Фарм"; о заверении подписи у нотариуса при регистрации ООО "МЕГАПОЛИС" не помнит; в ООО "МЕГАПОЛИС" числилась только опрошенная, остальные сотрудники работали по найму, количество привлеченных сотрудников назвать не смогла; о заключении договора с ООО "ФЛОРАХИМ", предмете договора, наименовании товара (работ), условий транспортировки товара (выполнения работ), пункты погрузки и выгрузки товара (объекты работ), способы оплаты товара (работ) опрошенная не помнит. При этом ФИО13 сообщила, что самостоятельно не смогла бы составить договор, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ.

Таким образом, несмотря на подтверждение ФИО13 руководства спорным контрагентом, опрошенная не владеет информацией о конкретных сделках с иными организациями, в том числе с ООО "ФЛОРАХИМ", в связи с чем налоговым органом в решении сделан вывод о номинальности руководителя ООО "МЕГАПОЛИС".

При этом руководители и учредители налогоплательщика на допросы в качестве налогоплательщиков не явились, на что указано в оспариваемом решении, пояснения в рамках выездной налоговой проверки в части взаимоотношений со спорными контрагентами не представили. Указанные факты послужили поводом для выводов инспекции об умышленном уклонении ФИО7 и ФИО6 от дачи пояснений по вопросам финансово- хозяйственной деятельности общества в целях раскрытия цепочки взаимоотношений с контрагентами, что, в свою очередь, свидетельствует о создании ООО "ФЛОРАХИМ" схемы по уходу от налогообложения.

Налоговым органом установлена взаимозависимость общества с ООО "ФЛОРАХИМ" ИНН <***>, ООО "ФЛОРАХИМ" ИНН <***>, ИП ФИО7, а также схемы приобретения налогоплательщиком товара (продукции) и его дальнейшую реализацию.

Согласно материалам проверки, ООО "ФЛОРАХИМ" ИНН <***> в период с 28.02.2017 по 07.12.2018 импортировало химическую продукцию по ГТД по низким ценам. Реализованная в дальнейшем продукция ввезена в режиме импорта. ООО "ФЛОРАХИМ" ИНН <***> реализовало в адрес налогоплательщика химическую продукцию по значительно более высокой цене по сравнению с ценой по импорту в целях создания минимальной разницы между ценой реализации товара налогоплательщиком в адрес реальных покупателей и ценой поставки продукции взаимозависимым лицом - ООО "ФЛОРАХИМ" ИНН <***>. С минимальной разницой в цене общество исчисляло и уплачивало налоги в бюджет.

В свою очередь, ООО "ФЛОРАХИМ" ИНН <***> в целях ухода от налогообложения с наценки при реализации товара в адрес налогоплательщика использовало формальный документооборот с фиктивными поставщиками химической продукции, фирмами - "однодневками" (ООО "МАЙЕР", ООО "ВАНСТОР"), а также взаимозависимыми организациями (ООО "АВИЛОН", ООО "ФЛОРАХИМ" ИНН <***>), не ведущими финансово- хозяйственной деятельности, для получения налогового вычета по НДС и завышения суммы расходов при исчислении налога на прибыль организаций.

Налоговым органом установлен факт ведения налогоплательщиком и ООО "ФЛОРАХИМ" ИНН <***> финансово-хозяйственной деятельности под управлением группы лиц - ФИО7 и ФИО8

Кроме того, учредитель и руководитель ООО "ФЛОРАХИМ" ИНН <***> ФИО14 в 2014-2016 годы получал доход в ООО "ФЛОРАХИМ" ИНН <***>, в 2016-2019 годы - в ООО "ФЛОРАХИМ" ИНН <***>, в 2018-2021 годы - в обществе.

В период с мая 2018 года по февраль 2019 года ФИО14 являлся одновременно сотрудником ООО "ФЛОРАХИМ" ИНН <***> и заявителя, что свидетельствует о номинальности руководителя ООО "ФЛОРАХИМ" ИНН <***> ФИО14, поскольку в указанном периоде основным местом работы ФИО14 с полным рабочим днем являлось общество (работал в должности водителя-экспедитора).

Проверкой также установлено, что, согласно карточке счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", задолженность общества перед ООО "ФЛОРАХИМ" ИНН <***> по договору поставки от 12.01.2018 N 66-МОС на конец 2020 года составила 68 957 273,48 руб. Налогоплательщик получал доход от реализации химической продукции реальным покупателям в виде разницы между стоимостью реализации товара по ценам, в десятки раз превышающим закупочные импортные цены, и минимальными импортными ценами.

При этом денежные средства выводились из оборота на счета взаимозависимого лица - ИП ФИО7 в виде оплаты по формальным договорам аренды земельного участка и недвижимого имущества, которое ранее принадлежало ООО "ФЛОРАХИМ" ИНН <***>.

В ходе выемки налоговым органом изъяты документы, в том числе: договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные по взаимоотношениям с взаимозависимыми лицами и спорными контрагентами, в том числе:

- договор аренды от 01.09.2018 N А1/01092018, согласно которому ИП ФИО7 (Арендодатель) передает, а ООО "ФЛОРАХИМ" (Арендатор) принимает в пользование на условиях аренды для использования в административно-хозяйственных целях следующее имущество, расположенное по адресу: <...> км Ленинградского шоссе, 4: административный корпус с кадастровым номером 50:09:0020217:31 (Объект 1); модуль М1 (незавершенное строительство) с кадастровым номером 50:09:0020217:40 (Объект 2); ангар с кадастровым номером 50:09:0020217:35 (Объект 3). Арендная плата по указанному договору составляет 900 000 руб. в месяц (без НДС);

- договор аренды от 01.09.2018 N А2/01092018, согласно которому ИП ФИО7 (Арендодатель) передает, а общество (Арендатор) принимает в пользование на условиях аренды для использования в хозяйственных целях следующее имущество (сооружение, не являющееся недвижимостью): складское помещение ангарного типа N 1-34 площадью 1150 м?, расположенное по адресу: <...> д. 4. Арендная плата по договору составляет 450 000 руб. в месяц (без НДС).

Согласно договорам, арендная плата не включает в себя плату за обеспечение недвижимого имущества коммунальными ресурсами и оплачивается Арендатором дополнительно на основании выставленных Арендодателем соответствующих счетов.

Договоры со стороны налогоплательщика подписаны заместителем генерального директора ФИО9

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что, согласно карточке счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", за период с 01.09.2018 по 31.12.2020 ИП ФИО7 оказаны услуги по аренде имущества на сумму 42 753 130 руб., оплачены услуги по аренде имущества на сумму 65 526 480 руб.

Таким образом, проверкой установлено, что ООО "ФЛОРАХИМ" за период с 01.09.2018 по 31.12.2020 произвело оплату арендных платежей в адрес учредителя и руководителя ФИО7 (взаимозависимое лицо) на 22 773 350 руб. больше, чем оказаны в соответствии с договорами аренды.

При этом согласно выпискам банка, ФИО7 в 2020 году в адрес заместителя генерального директора и фактического руководителя налогоплательщика ФИО8 перечислены денежные средства в размере 31 016 000 руб. в виде оплаты по договору займа.

С учетом изложенных обстоятельств, инспекцией сделан вывод о фиктивном документообороте и нереальности сделок между заявителем и спорными контрагентами ООО "МЕГАПОЛИС", ООО "АРТФАСАДПРИМ", ООО "САМАГРО", ООО "ДОЛОМОНА", ООО "СНАБТОРГ", ООО "ОЛИМП-СД", ООО "АКРОСОЛ СЕРВИС", ООО "ИНКОР", ООО "СИНТЕЗОЙЛ", ООО "СТРОЙЭКС", ООО "СК МАСТЕР СТРОЙ", ООО "ЭКО МАРКЕТ 24", ООО "КВИН", ООО "ФЛОРАХИМ" ИНН <***>, ООО "БЕСТОФЕР" с целью получения обществом налоговых вычетов по НДС и завышения расходов при исчислении налога на прибыль организаций.

Принимая во внимание нарушение налогоплательщиком условий, предусмотренных статьей 54.1 НК РФ, общество, по мнению суда, неправомерно заявило право на применение налоговых вычетов по НДС и включило в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, затраты по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

В ходе выездной налоговой проверки ООО "ФЛОРАХИМ" ИНН <***> при проведении мероприятий налогового контроля (выемки) по трем контрагентам выявлено наличие различных комплектов документов ООО "МЕГАПОЛИС" - 3 комплекта, ООО "ИНКОР" - 2 комплекта и ООО "САМАГРО" - 2 комплекта.

При этом, например, в документам комплекта N 2 ООО "МЕГАПОЛИС" указано наименование работ, отличное от того, что указано в документах комплекта N 1, что, по мнению налогового органа, в совокупности с иными доказательствами, установленными в ходе мероприятий налогового контроля, свидетельствует о техническом характере указанных компаний (подробные описания расхождений указаны в оспариваемом решении и письменных пояснениях инспекции от 05.05.2024 N 03-24/00504 (том 4, л.д. 49-58).

Доводы заявителя об ошибочности вывода инспекции о том, что ООО "ФЛОРАХИМ" в программе "1С Предприятие" в справочнике номенклатура товара "заводило" одно и то же наименование товара с разными артикулами, а также о составлении таблицы N 79 на стр. 253 акта с ошибками, поскольку по ГТД 10013160/110920/0490321 не было поступления ментола натурального большие кристаллы, таблицы N 80, поскольку по ГТД 10013160/110920/0490321 не было поступления мяты перечной масла эфирного L-M50%, таблицы N 81, поскольку по ГТД 10013160/110920/0490321 не было поступления мяты перечной масла эфирного L-M56%, является необоснованным, поскольку, согласно карточке счета 41.01 по номенклатуре товара Ментол натуральный большие кристаллы 11.09.2020 проведено поступление товара по ГТД 10013160/110920/0490321 по контракту FQ/2018-2 от 17.10.2018 с Quality Mint &Allied; Chemicals на сумму 362984,68 руб. в количестве 1350 кг; по номенклатуре товара Мяты перечной масла эфирного L-M50% 11.09.2020 проведено поступление товара по ГТД 10013160/110920/0490321 по контракту FQ/2018-2 от 17.10.2018 с Quality Mint &Allied; Chemicals на сумму 220237,9 руб. в количестве 900 кг; по номенклатуре товара Мяты перечной масла эфирного L-M56% 11.09.2020 проведено поступление товара по ГТД 10013160/110920/0490321 по контракту FQ/2018-2 от 17.10.2018 с Quality Mint &Allied; Chemicals на сумму 220237,9 руб. в количестве 900 кг.

Кроме того, ООО "ФЛОРАХИМ" указывает, что приведенные налоговым органом схемы 1-5 с участием в расчетах спорного контрагента ООО "БЕСТОФЕР" являются вымыслом проверяющих, поскольку за весь проверяемый период между ООО "ФЛОРАХИМ" и ООО "БЕСТОФЕР" финансово-хозяйственных операций не было. В книгах продаж за 3-4 кварталы 2020 г., на которые ссылается ИФНС в акте, отсутствует реализация в адрес ООО "БЕСТОФЕР".

В информационном ресурсе АСК НДС-2 зарегистрирована актуальная декларация по НДС за 3 квартал 2020 г. ООО "ФЛОРАХИМ" ИНН <***> рег. N 1091994130, представленная 09.11.2020, в книге продаж которой по коду вида операций 01 зарегистрированы следующие счета-фактуры, выставленные ООО "ФЛОРАХИМ" в адрес ООО "БЕСТОФЕР": N 195 от 08.07.2020 на сумму 309 361,30 руб., в т.ч. НДС 51 560,22 руб., N 206 от 03.08.2020 на сумму 294 713,35 руб., в т.ч. НДС 49 118,89 руб., N 236/1 от 19.08.2020 на сумму 29 935,68 руб., в т.ч. НДС 4 989,28, N 245/1 от 08.09.2020 на сумму 9 195 130, в т.ч. НДС 1 532 521,71 руб., N 241/1 от 14.09.2020 на сумму 1 128 821 руб., в т.ч. НДС 188 136,84 руб.

Также зарегистрирована актуальная декларация по НДС за 4 квартал 2020 г. ООО "ФЛОРАХИМ" ИНН <***> рег. N 1199469034, представленная 15.04.2021, в книге продаж которой по коду вида операций 01 зарегистрирован счет-фактура, выставленный ООО "ФЛОРАХИМ" ИНН <***> в адрес ООО "БЕСТОФЕР", N 282 от 26.10.2020 на сумму 2 403 590,50 руб., в т.ч. НДС 400 598,41 руб.

ООО "ФЛОРАХИМ" указывает, что в акте налоговым органом ошибочно отражен факт обнаружения печати ООО "МАЙЕР" при выемке, поскольку, согласно протоколу N 1 осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 20.10.2022 при осмотре рабочих мест общества печать ООО "МАЙЕР" не обнаружена.

В отношении указанного довода представители инспекции пояснили, что в акте указано, что в ходе выемки изъята опись передаваемых печатей с оттисками печатей, где имелся, в том числе оттиск печати ООО "МАЙЕР" ИНН <***>, а не сами печати. На странице 287 акта указано, что в ходе выемки изъяты: опись передаваемых печатей с оттисками печатей: ООО "ФЛОРАХИМ" ИНН <***>, ООО "ФЛОРАХИМ" ИНН <***> "для документов", ООО "ФЛОРАХИМ" ИНН <***>, ООО "ФЛОРАХИМ" ИНН<***>, ООО "ТЕХНОПРОМ", ООО "МАЙЕР", ООО "СОЛНЕЧНОГОРСКИЙ НПП", ИП ФИО7.

Доводы заявителя о том, что налоговым органом безосновательно не приняты во внимание поданные за 2020 год уточненные налоговые декларации, правомерно отклонены судом первой инстанции и не принимаются апелляционным судом ввиду следующего.

ООО "ФЛОРАХИМ" 10.08.2023 в период, предназначенный для рассмотрения материалов проверки и вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, представило уточненную налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2020 года рег. N 1916295101 (корректировка N 6).

ООО "ФЛОРАХИМ" 11.08.2023 представило уточненную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2020 года рег. N 1916943768 (корректировка N 2).

Как указывалось выше, акт налоговой проверки N 8068 составлен 27.02.2023, дополнение к акту N 18 - 07.07.2023.

Таким образом, уточненные налоговые декларации представлены после завершения выездной налоговой проверки, составления акта проверки и дополнения к акту проверки.

Поскольку результаты проверки уточненных налоговых деклараций на момент вынесения решения от 09.09.2023 N 2825 отсутствовали, принятие инспекцией спорного решения без учета данных уточненных налоговых деклараций, с последующим проведением их камеральных проверок, не может служить основанием признания решения инспекции недействительным.

При представлении уточненной налоговой декларации после окончания выездной налоговой проверки, но до принятия решения по ней, налоговый орган с учетом объема и характера уточняемых сведений вправе, на что указывает и сам заявитель, но не обязан учитывать факты подачи уточненных налоговых деклараций налогоплательщиками после составления акта выездной налоговой проверки, сохраняя свое право на последующую реализацию возможности осуществления в их отношении соответствующих мероприятий налогового контроля.

Также Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает критерии для проверки показателей уточненных налоговых деклараций, представленных после составления акта выездной налоговой проверки, но до вынесения решения по ней, исключительно в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, камеральной налоговой проверки либо проведения повторной выездной налоговой проверки, оставляя указанные правомочия на усмотрение налогового органа.

Указанная позиция суда согласуется с судебной практикой, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2017 N 301-КГ17-14742, постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.12.2022 N Ф07-20224/2022 по делу N А05-1943/2022, Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2024 по делу N А40-84689/2023.

Таким образом, показатели уточненной налоговой декларации учитываются при вынесении решения по результатам проверки только при условии, что вносимые налогоплательщиком изменения налоговым органом проверены и подтверждены документально.

На основании вышеизложенного, инспекция правомерно пришла к выводу о вынесении решения по выездной налоговой проверке ООО "ФЛОРАХИМ" без учета данных уточненных налоговых деклараций по НДС за 2 квартал 2020 года рег. N 1916295101 от 10.08.2023, за 4 квартал 2020 года рег. N 1916943768 от 11.08.2023.

ООО "ФЛОРАХИМ" также ссылается на нарушение инспекцией процедуры проведения выемки документов и предметов, состоявшейся 19.10.2022, которые выразились в отсутствии оснований для ее проведения (первичные документы частично похищены, частично утрачены ввиду аварии в сети водоснабжения), а также в ненадлежащем оформлении итогового протокола выемки ввиду неуказания индивидуальных признаков изъятых документов и отсутствия понятых при ее проведении.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлен факт создания ООО "ФЛОРАХИМ" формального документооборота с организациями-контрагентами, которые фактически не поставляли обществу товары и не оказывали услуги, заявленные налогоплательщиком в книгах покупок за проверяемый период в обоснование понесенных расходов и заявленных вычетов по НДС.

Первичные документы, подтверждающие обоснованность включения в книги покупок спорных сумм по взаимоотношениям с контрагентами, налогоплательщиком в ответ на многочисленные требования инспекции от 29.07.2022 NN 6362, 6363, 6364, 6365, 6366, 6367, 6368, 6369, 6370, 6371, 6372, 6373, 6374, 6375, 6376, 6377, 6378, 6379, 6380, 6381, 6382, 6385, 6386, 6387, от 08.09.2022 N 7208 представлены не были, в связи с чем общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 126 НК РФ.

Статьей 93 НК РФ предусмотрено право должностного лица налогового органа, проводящего налоговую проверку, истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

В соответствии с п. 4 ст. 93 НК РФ в случае отказа или непредставления указанных документов в установленные сроки должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, производит выемку необходимых документов в порядке, предусмотренном ст. 94 НК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 94 НК РФ о производстве выемки, изъятия документов и предметов составляется протокол.

Форма протокола о производстве выемки, изъятия документов и предметов утверждена приказом ФНС России от 07.11.2018 N ММВ-7-2/628 (форма КНД 1165016).

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание характер выявленных нарушений, а также учитывая факты неоднократного непредставления по требованиям налогового органа запрошенных документов, инспекцией в соответствии с положением ст. 94 НК РФ принято постановление от 19.10.2022 N 1 о проведении выемки документов и предметов, прямо и косвенно свидетельствующих о совершении ООО "ФЛОРАХИМ" налогового правонарушения в проверяемом периоде.

Согласно протоколу от 20.10.2022 N 1 о производстве выемки, изъятия документов и предметов, выемка произведена в офисе ООО "ФЛОРАХИМ" по адресу: <...> (по данному адресу, на основании договоров аренды, общество на 2-м этаже офисного здания арендует помещения, что подтверждается протоколом осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 20.10.2022 N 1).

До начала выемки участвующим и присутствующим лицам предъявлено и зачитано постановление инспекции о производстве выемки от 19.10.2022 N 1, представлены проверяющие лица и понятые, присутствующим лицам разъяснены их права и обязанности, а также предложено добровольно выдать документы и предметы, относящиеся к предмету проводимой проверки, что отражено в протоколе о производстве выемки.

В протоколе выемки отражено, что должностным лицам налогового органа доступ в помещения предоставлен в добровольном порядке.

Выемка произведена 20.10.2022 в период с 11 час. 20 мин до 15 час. 41 мин. в присутствии представителей ООО "ФЛОРАХИМ": ФИО15 - администратора общества, ФИО16, ФИО17 - сотрудники налогоплательщика; понятых: ФИО18 (паспорт 45ХХ N 307ХХХ) и ФИО19 (паспорт 45ХХ N 372ХХХ), а также специалиста в области информационных технологий ФИО20 Выемка производилась с использованием технических средств видео-фото фиксации, а именно - видеокамеры GoPro HERO4.

Таким образом, в протоколе о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 20.10.2022 N 1 отражены все необходимые сведения, предусмотренные установленной формой КНД 1165016: дата, место и время осмотра, сведения о лице, у которого произведена выемка, а также о лицах при участии которых произведена выемка, информация об участии понятых лиц и специалиста, а также о применяемых технических средствах.

Из содержания протокола о производстве выемки также следует, что документы изъяты на бумажных носителях и в электронно-цифровом формате (жесткий диск серийный номер Н25989-0600).

Упаковка изъятых документов и предметов проведена в присутствии лиц, участвующих и присутствующих при проведении процессуального мероприятия, а также проведена видеофиксация упаковки документов и предметов, о чем свидетельствует соответствующая отметка в протоколе о производстве выемки от 20.10.2022 N 1.

Ввиду большого количества, изъятые документы размещены инспекцией в коробки, имеющие порядковые номера. Перечень изъятых у проверяемого лица документов и предметов по каждому помещению, в котором они были изъяты, указан в описи, что согласуется с требованиями п. 7 ст. 94 НК РФ.

Опись изъятых документов составлена в разрезе каждой коробки с указанием краткого содержания включенных в нее документов.

Согласно протоколу о производстве выемки от 20.10.2022 N 1, перед началом, в ходе либо по окончании выемки от участвующих и присутствующих лиц замечания не поступали.

Довод заявителя о том, что выемка осуществлялась в отсутствии руководителя общества, является необоснованным, поскольку из буквального толкования пункта 3 статьи 94 НК РФ, отсутствие представителей налогоплательщика при производстве выемки не является нарушением налогового законодательства (аналогичная позиция изложена в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 N 09АП-74468/2023 по делу N А40-131747/2023; постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2022 N Ф05-4855/2022 по делу N А40-86457/2021).

Таким образом, процедура проведения выемки, в соответствии с положениями статьи 94 НК РФ инспекцией соблюдена.

Как отмечено в письме ФНС России от 31.10.2017 N ЕД-4-9/22123@ данные положения следует применять в случае доказывания умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога.

Характерными примерами такого искажения являются, в том числе нереальность исполнения сделки (операции) сторонами (отсутствие факта ее совершения).

К числу способов искажения сведений об объектах налогообложения, которые могут быть квалифицированы по пункту 1 статьи 54.1 НК РФ, может быть отнесено отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения.

В соответствии с пунктом 2 письма ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ искажение сведений об операциях может быть произведено путем отражения в учете фактов, не имевших место в действительности, а также путем ложного отражения отдельных показателей операций, ведущих к уменьшению налоговой обязанности, или, напротив, посредством сокрытия (неотражения) фактов и (или) занижения показателей операции, в силу которых налоговая обязанность возникает, увеличивается или наступает ранее.

Применение указанных критериев означает, в частности, что нереальная операция в целях налогообложения не учитывается, иные критерии в отношении нее не оцениваются и доказыванию не подлежат.

Согласно пункту 6 письма ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@, доказывание того, что обязанное по договору лицо не производило исполнение в пользу налогоплательщика осуществляется с учетом установления и оценки в совокупности и взаимной связи обстоятельств, свидетельствующих о невозможности такого исполнения, в частности: о неустановлении местонахождения такого лица на момент совершения сделки, об отсутствии у него необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (достаточного персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, обязательных разрешений и лицензий и т.п.), о невозможности реального осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных, трудовых ресурсов, экономически необходимых для их осуществления, о совершении расходных операций по счету, не соответствующих и не являющихся обыкновенными для такого вида деятельности, в рамках которого совершены спорные операции с налогоплательщиком, об отсутствии иных признаков, которые подтверждали бы ведение реальной экономической деятельности (отсутствие персонала, обладающего необходимой квалификацией, указание лицами, сведения о которых как о руководителях или участниках в Едином государственном реестре юридических лиц, на недостоверность данных сведений, отсутствие сайта либо иного позиционирования (информирования) о деятельности компании и т.п.).

В абзаце втором пункта 7 письма ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ указано, что о реализации налогоплательщиком цели неправомерного уменьшения налоговой обязанности либо о том, что он знал об обстоятельствах, характеризующих контрагента как "техническую" компанию могут свидетельствовать факты, в том числе: нетипичность документооборота, непринятие мер по защите нарушенного права и т.п.

Согласно п. п. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Как указывает судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981, цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации законодательство о налогах и сборах исходит из всеобщности и равенства налогообложения, необходимости взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием и недопустимости произвольного налогообложения.

В связи с указанными положениями необходимо учитывать, что по своей экономико-правовой природе налог на добавленную стоимость является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 31-П, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2017 N 305-КГ17-4111, от 13.09.2018 N 309-КГ18-7790, от 13.12.2019 N 301-ЭС19-14748 и др.).

В процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) расходы поставщика по уплате налога в бюджет фактически перекладываются на покупателя, который, осуществляя, в свою очередь, реализацию полученного товара как поставщик, также получает компенсацию, но уже от последующего покупателя. Цепь переложения налога завершается тогда, когда имеет место реализация товаров (работ, услуги) их потребителю, который и несет фактическое налоговое бремя налога на добавленную стоимость. С этой целью законодателем предусмотрен механизм определения суммы налога к уплате с учетом налоговых вычетов (суммы налога, перечисленные налогоплательщиком своим поставщикам товаров (работ, услуг), которые уменьшают его налоговую базу по налогу на добавленную стоимость (статья 171 Налогового кодекса).

Обусловленная природой налога на добавленную стоимость стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса). Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О.

Поскольку применение налогоплательщиками - покупателями вычетов по налогу на добавленную стоимость влечет уменьшение размера их налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг), и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам налога на добавленную стоимость, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

Таким образом, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком - покупателем, помимо данного факта также относится и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597, от 28.05.2020 N 305-ЭС19-16064).

Изложенный выше правовой подход к разрешению споров, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды за счет вычета (возмещения) НДС, нашел отражение в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

В отношении спорных контрагентов по результатам налоговой проверки установлены признаки "технических" компаний - юридических лиц, формально участвовавших в обращении товаров (работ, услуг), но не имевших экономических ресурсов для исполнения своих договорных обязательств и не исполнявших налоговые обязательства по сделкам, оформляемым от их имени.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом установлены обстоятельства, дающие основания полагать, что экономический источник вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком в части стоимости товаров (работ, услуг) сформированной спорными контрагентами в бюджете не создан.

В сложившейся ситуации при рассмотрении вопроса о том, могут ли негативные последствия неуплаты налога на добавленную стоимость "техническими" компаниями быть возложены на налогоплательщика - покупателя в соответствии с пунктами 4 и 9 постановления Пленума N 53, в частности, имеет значение установление факта причастности налогоплательщика к нарушениям, допущенным в процессе обращения товаров (работ, услуг), то есть направленность действий налогоплательщика на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты налога на добавленную стоимость совместно с лицами, не осуществлявшими реальной экономической деятельности, а равно информированность налогоплательщика о допущенных этими лицами нарушениях. При установлении названных обстоятельств само по себе реальное исполнение операций по реализации товаров (работ, услуг) непосредственным контрагентом налогоплательщика ("контрагентом первого звена") не позволяет налогоплательщику - покупателю претендовать на получение налоговой выгоды в отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога.

Вышеназванный подход, выработанный в судебной практике, по существу не был изменен федеральным законодателем, определившим пределы осуществления прав налогоплательщиками в статье 54.1 Налогового кодекса (введена Федеральным законом от 18.07.2017 N 163-ФЗ), по смыслу пункта 1 которой налогоплательщик отвечает за искажения сведений о фактах хозяйственных деятельности (совокупности таких фактов), в которых он участвовал.

Следовательно, как и ранее, в условиях действующего в настоящее время законодательного регулирования исключается возможность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты налога на добавленную стоимость в процессе обращения товаров (работ, услуг).

В данном случае налоговая выгода в форме вычета (возмещения) налога на добавленную стоимость рассматривалась заявителем в качестве самостоятельной неправомерной цели при том, что ее достижение было сопряжено с допущенными в предшествующих звеньях обращения товаров (работ, услуг) нарушениями при уплате налога на добавленную стоимость, организованными с участием самого налогоплательщика. В соответствии с пунктами 4 и 9 постановления Пленума N 53 это свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды, полученной обществом при применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота.

Заявителем в ходе проведения налоговой проверки, рассмотрения ее результатов, а равно при рассмотрении дела в суде не были раскрыты сведения и доказательства, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществляло фактическое исполнение по сделкам и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов).

В распоряжении инспекции таких сведений не имеется, на что указано судом выше. При этом, налоговым органом проведены все возможные мероприятия налогового контроля.

Таким образом, у заявителя отсутствует право на учет спорных расходов в полном объеме при исчислении налога на прибыль организаций, а определение недоимки путем установления величины расходов налогоплательщика расчетным способом в соответствии с п. п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ при вышеназванных обстоятельствах не могут быть признаны правомерными.

В ходе выездной налоговой проверки также установлен факт нарушения заявителем норм ст. 126 НК РФ.

Согласно положениям п. 1 ст. 126 НК РФ, непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4, 129.6, 129.9 - 129.11 настоящего Кодекса, а также пунктами 1.1 и 1.2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Согласно п. 1 ст. 82 НК РФ, налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.

В силу п. 1 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

В соответствии с п. 4 ст. 93 НК РФ отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

Обязанность налогоплательщика представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях и в порядке, предусмотренных НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, предусмотрена пунктом 6 части 1 статьи 23 НК РФ.

Таким образом, налогоплательщик не вправе отказывать в представлении документов, которые относятся к проверяемому периоду и имеются в распоряжении налогоплательщика.

Налоговые органы вправе запрашивать информацию, соответствующую профилю возложенных на них задач, а налогоплательщик, в свою очередь, не вправе оценивать целесообразность требования налоговым органом у него документов.

При этом, налогоплательщик не вправе давать оценку обоснованности истребования налоговым органом тех либо иных документов, что определяется исключительно усмотрением налогового органа, проводившего проверку.

В ходе проведения выездной налоговой проверки, в рамках ст. 93 НК РФ в адрес ООО "ФЛОРАХИМ" ИНН <***> были выставлены требования о представлении документов NN 6362, 6363, 6364, 6365, 6366, 6367, 6368, 6369, 6370, 6371, 6372, 6373, 6374, 6375, 6376, 6377, 6378, 6379, 6380, 6381, 6382, 6385, 6386, 6387 от 29.07.2022, N 7208 от 08.09.2022 (отправлены налогоплательщику по ТКС) и получены заявителем, что не оспаривается последним.

В акте налоговой проверки (стр. 313) указано, что, в нарушение ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации, ООО "ФЛОРАХИМ" по требованиям NN 6362, 6363, 6364, 6365, 6366, 6367, 6368, 6369, 6370, 6371, 6372, 6373, 6374, 6375, 6376, 6377, 6378, 6379, 6380, 6381, 6382, 6385, 6386, 6387 от 29.07.2022, N 7208 от 08.09.2022 о представлении документов в связи с проведением выездной налоговой проверки не представило либо представило с нарушением срока документы в количестве 3316 единиц (приложение N 270).

Также в акте налоговой проверки указано, что ООО "ФЛОРАХИМ" ИНН <***> вне рамок налоговых проверок или в ходе проведения камеральных проверок предоставляло документы по взаимоотношениям с ООО "САМАГРО", ООО "ИНКОР", ООО "МЕГАПОЛИС", ООО "СТРОЙЭКС", ООО "КВИН", ООО "ДОЛОМОНА", ООО "СИНТЕЗОЙЛ", ООО "СК МАСТЕР-СТРОЙ".

В связи с тем, что 95 документов были представлены ООО "ФЛОРАХИМ" ранее, расчет штрафных санкций произведен с учетом ранее представленных документов в количестве 95 единиц, в том числе по взаимоотношениям с ООО "САМАГРО" - 17 единиц, по взаимоотношениям с ООО "ИНКОР" - 5 единиц, по взаимоотношениям с ООО "СТРОЙЭКС" - 6 единиц, по взаимоотношениям с ООО "КВИН" - 19 единиц, по взаимоотношениям с ООО "МЕГАПОЛИС" - 8 единиц, по взаимоотношениям с ООО "ДОЛОМОНА" - 29 единиц, по взаимоотношениям с ООО "СИНТЕЗОЙЛ" - 8 единиц, по взаимоотношениям с ООО "СК МАСТЕР-СТРОЙ" - 3 единицы.

Таким образом, размер штрафных санкций, отраженный в акте, предусмотренных ст. 126 НК РФ составил: 3316 документов - 95 документов = 3221 документ. 3321 документ х 200 руб. = 644 200 руб.

При вынесении решения налоговым органом в целях поддержания финансовой устойчивости экономической деятельности общества и противодействия негативным последствиям в экономической сфере, в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность учтено введение иностранными государствами экономических санкций в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц, граждан Российской Федерации, в связи с чем размер штрафных санкций, предусмотренный п. 1 ст. 126 НК РФ, был уменьшен и составил 322 100 руб. (644 200/2).

Доводы заявителя об отсутствии у него истребованных налоговым органом документов в связи, как указывалось выше, утратой/частичной утратой документов ввиду аварии на трассе высокого давления по адресу местонахождения ООО "ФЛОРАХИМ": 141506, <...> км Ленинградское шоссе, дом 4, в результате которой пострадало имущество налогоплательщика, признаны неисправимо поврежденными 3456 листов первичных учетных документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности общества за 2018-2021 годы ввиду размывания текста, а также в связи с произведенной в сентябре 2021 года DDOS атаки, в результате которой пострадали электронные документы базы 1С Бухгалтерия налогоплательщика, являются несостоятельными, поскольку все документы, истребуемые инспекцией по вышеуказанным требованиям были обнаружены у заявителя при изъятии документов.

Доказательства обратного заявителем не представлены.

Доводы заявителя о том, что обществом были восстановлены документы, но на момент исполнения требований о представлении документов, первичные документы, истребованные инспекцией, отсутствовали, также не могут быть приняты судом, как не подтвержденные материалами дела.

При этом, выездная налоговая проверка проведена на основании первичных документов, данные которых отражены в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость за проверяемый период при заявлении расходов и налоговых вычетов соответственно.

Нарушений ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену решения, арбитражным судом при рассмотрении настоящего спора не установлено.

Судом также не выявлены обстоятельства, смягчающие вину заявителя в совершенном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 122 НК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.12.2024 по делу № А41-20108/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий


Е.Н. Виткалова

Судьи


Е.А. Бархатова

 С.В. Боровикова