Постановление от 19 июня 2024 г. по делу № А43-31085/2023

Дело № А43-31085/2023
20 июня  2024  года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена  13.06.2024.


Постановление в полном объеме изготовлено   20.06.2024.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдан О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вершина»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.02.2024

по делу №А43-31085/2023,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вершина»     (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения по особым исполнительным производствам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области ФИО1 от 05.10.2023 №52009/23/586348 и от 01.11.2023 №52009/23/660319 о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от исполнительского сбора,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,


и установил:


общество с ограниченной ответственностью «Вершина» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о признании недействительными постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области ФИО1 (далее - судебный пристав - исполнитель) от 05.10.2023 №52009/23/586348 о взыскании исполнительского сбора, постановления от 01.11.2023 №52009/23/660319 о взыскании исполнительского сбора, а также об освобождении от исполнительского сбора за нарушение сроков добровольного исполнения требования в рамках исполнительного производства №60468/23/52009-ИП от 26.09.2023. Одновременно заявитель просил суд обязать Специализированное отделение по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области устранить допущенное нарушение права путем возврата ООО «Вершина» суммы исполнительского сбора в размере 38743,99руб, списанного на основании платежного ордера от 30.10.2023 № 874037.

К участию в деле привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №18 по Нижегородской области (далее- Инспекция, взыскатель), Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области.

Решением от 09.02.2024 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указано на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что по состоянию на 29.09.2023 года на основании инкассовых поручений Инспекции с расчетного счета ООО «Вершина» была списана денежная сумма, достаточная для погашения требований по исполнительному производству, в связи с чем ООО «Вершина» обоснованно считало исполненным требование по исполнительному документу. Вместе с тем, Инспекция распределила списанную денежную сумму иным образом, в результате чего остаток задолженности по исполнительному производству составил 57922,21руб., о чем ООО «Вершина» стало известно только 11.10.2023 из ответа взыскателя. В установленный для добровольного исполнения период времени ООО «Вершина» не могло свободно распоряжаться денежными средствами на своих счетах ввиду наличия инкассового поручения налогового органа, являющегося взыскателем по исполнительному производству, что свидетельствует об отсутствии вины должника.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о дате, времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» и исходил из того, что служба судебных приставов доказала законность и обоснованность оспариваемых постановлений.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статья 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997                                № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий, предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Статья 6 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 5 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве акты органов, осуществляющих контрольные функции, относятся к исполнительным документам.

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (статья 14 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с положениями статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Как предусмотрено частями 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, возбуждая исполнительное производство, а затем, вынося постановление о взыскании с должника исполнительского сбора с учетом подлежащей взысканию суммы, судебный пристав-исполнитель руководствуется статьями 6, 12, 14, 112 Закона об исполнительном производстве.


Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П сумма, исчисляемая в размере 7% от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Установление конкретных размеров штрафных санкций за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Установленный Законом об исполнительном производстве размер взыскания (7% от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных - обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Согласно пункту 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П данный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

По смыслу указанного положения, определять размер подлежащего взысканию исполнительского сбора необходимо с учетом конкретных обстоятельств неисполнения должником требований исполнительного документа.

Согласно части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъясняет                в пункте 74, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть                  от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований                             об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно положениям пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта                   7 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сформулирована правовая позиция о том, что для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи                   71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 14.07.2022 № 263-ФЗ                        «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» внесены поправки в Налоговый кодекс Российской Федерации в части введения с 1 января 2023 года единого налогового счета (ЕНС), которым предусмотрено обязательное применение организациями и физическими лицами порядка уплаты налогов, сборов и взносов в виде единого налогового платежа с внедрением сальдированного учета их обязательств перед бюджетной системой.

Единый налоговый платеж (ЕНП) - это денежные средства, которые плательщик перечисляет на специальный казначейский счет (единый налоговый счет, ЕНС), чтобы исполнить совокупную обязанность, а также денежные средства, которые взыскали с налогоплательщика.

Разница между ЕНП и совокупной обязанностью составляет сальдо ЕНС (пункт 3 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации).

С 01.01.2023 взыскание суммы задолженности осуществляется с учетом следующих особенностей.

На всю сумму отрицательного сальдо по ЕНС направляется единое требование об уплате задолженности, при этом прекращается действие требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, направленных до 31.12.2022 (включительно).

Согласно информации Инспекции по состоянию на 27.05.2023 у Общества имелось отрицательное сальдо ЕНС на сумму 129370,13руб., соответственно, Инспекция направила Обществу требование об уплате №1499 от 27.05.2023 на сумму 129370,13руб.

Согласно части 3 статьи 69 Налогового кодекса РФ требование об уплате задолженности должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты задолженности не указан в этом требовании. Исполнением требования об уплате задолженности признается уплата (перечисление) суммы задолженности в размере отрицательного сальдо на дату исполнения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание задолженности в случае неисполнения требования об уплате задолженности производится по решению налогового органа посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности решения о взыскании задолженности, а также поручений налогового органа банкам, в которых открыты счета налогоплательщику, на списание и перечисление суммы задолженности в бюджетную систему Российской Федерации в размере, не превышающем отрицательное сальдо единого налогового счета, и информации о счетах, по которым подлежат приостановлению операции в соответствии с пунктом 2 статьи 76 настоящего Кодекса.

Согласно информации Инспекции по состоянию на 21.08.2023 остаток неуплаченной задолженности по требованию №1499 от 27.05.2023 (размер отрицательного сальдо ЕНС) у Общества составлял 915972,68руб.

В связи с неисполнением данного требования в установленный срок (21.07.2023) на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция приняла решение №652 от 21.08.2023 о взыскании за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках на сумму 915972,68 руб.

В соответствии с пунктом 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание прекращается, если задолженность погашена, то есть сформировалось положительное либо нулевое сальдо единого налогового счета.

Учитывая наличие у Общества отрицательного сальдо ЕНС, Инспекция направила 22.09.2023 и 29.09.2023 в Специализированный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области для принудительного исполнения постановления о взыскании задолженности за счет имущества №1349 на сумму 553485,68руб. (том 1 л.д.34-61) и №1636 на сумму 94934,91руб. (том 1 л.д.90-106).

Судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 26.09.2023 о возбуждении исполнительного производства № 60468/23/52009-ИП на сумму 553485,68руб. (том 1 л.д.38), которое Общество получило 27.09.2023 через ЕПГУ.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении в отношении Общества исполнительного производства от 02.10.2023 № 65687/23/52009-ИП на сумму 94934,91руб. (том 1 л.д.93).

Денежные средства, списанные 21.09.2023, 28.09.2023, 29.09.2023 с расчетного счета Общества по инкассовому поручению на сумму 915972,68руб., Инспекция учла в ЕНС на Едином налоговом платеже.

По состоянию на 09.10.2023 остаток задолженности Общества по исполнительному производству № 60468/23/52009-ИП по постановлению №1349 от 22.09.2023 составлял 57915,73 руб.

Указанные обстоятельства не опровергнуты Обществом в процессе рассмотрения настоящего спора.

С учетом изложенного, не нашло своего документального подтверждения утверждение Общества об исполнении исполнительного документа добровольно и в полном объеме в период, установленный для добровольного исполнения, оно опровергается содержанием платежных поручений от 28.09.2023 №304039, от 29.09.2023 №332832, решения Инспекции №652 от 21.08.2023 в совокупности со сведениями, представленными взыскателем по исполнительному производству (том 1 л.д.8, 9, 25-27).

        При этих обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для вынесения постановления от 05.10.2023 №52009/23/586348  о взыскании исполнительского сбора ввиду неисполнения Обществом в установленный для добровольного исполнения срок требований по исполнительному производству.

  В то же время судебный пристав-исполнитель необоснованно посчитал, что должник не исполнил в полном объеме требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения и неверно рассчитал размер исполнительского сбора 38743,99руб. как 7% от суммы долга 553485,68руб. Фактически исполнительный документ был исполнен частично и остаток задолженности по исполнительному производству                       № 60468/23/52009-ИП по постановлению №1349 от 22.09.2023 составлял 57915,73 руб., соответственно, размер исполнительского сбора должен быть 10000руб.

Позиция Управления о неосведомленности судебного пристава-исполнителя о частичном исполнении исполнительного документа ввиду представления соответствующих сведений Инспекцией только 30.10.2023, является несостоятельной, юридически неверной, поскольку при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебному приставу-исполнителю следовало убедиться в наличии долга и его размере на соответствующий момент времени.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя от 05.10.2023 о взыскании исполнительского сбора в размере 38743,99руб. в части, превышающей 10000руб., не соответствовало требованиям Закона об исполнительном производстве, разъяснениям высшей судебной инстанции и повлекло нарушение прав Общества в сфере осуществления предпринимательской деятельности ввиду временного изъятия из оборота юридического лица денежных средств (в период с 30.10.2023 по 14.12.2023), что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение требования.

Позиция Управления со ссылкой на то обстоятельство, что в процессе производства по делу постановление от 05.10.2023 о взыскании исполнительского сбора отменено самим судебным приставом постановлением от 01.11.2023, соответственно, оно не нарушило права заявителя, является несостоятельной, юридически неверной, основанной на неправильном толковании норм действующего законодательства, и опровергается обстоятельствами дела.

        Действительно, установлено, что после возбуждения настоящего дела судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 01.11.2023                         №52009/23/660269 об отмене постановления от 05.10.2023 №52009/23/586348 (том 1 л.д.47), а также новое постановление от 01.11.2023 о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 10000руб. (том 1л.д.48).

Поскольку суд установил, что должник не исполнил требование исполнительного документа в установленный для добровольного погашения задолженности срок, постановление судебного пристава-исполнителя от 01.11.2023 № 52009/23/660319 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10000руб. соответствует Закону об исполнительном производстве и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере осуществления предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении требования.

Обратная позиция Общества и приводимые им аргументы признаются несостоятельными, юридически неверными, они  опровергаются материалами дела и установленными на их основе обстоятельствами.

В силу пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

При этом законодатель установил открытый перечень обстоятельств, которые могут являться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к компетенции суда.

Решение данного вопроса относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего дело. При этом оценка доказательственной стороны спора является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что в установленный срок требования исполнительного документа должник не исполнил, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин для неисполнения требований исполнительного документа, не представлено. Следовательно, не доказаны обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для уменьшения размера исполнительского сбора на основании части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Произвольное снижение арбитражным судом размера исполнительского сбора в отсутствие на то оснований явно нарушает баланс публичных и частных интересов, что недопустимо.

Рассмотрев вопрос об освобождении Общества от уплаты исполнительского сбора, суд апелляционной инстанции также не усмотрел правовых оснований для его удовлетворения, поскольку в силу вышеприведенных правоположений и разъяснений высшей судебной инстанции основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания исполнительского сбора могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приняв во внимание отсутствие допустимых доказательств того, что имелись обстоятельства непреодолимой силы, а Общество предпринимало все возможные меры, направленные на своевременное исполнение требований исполнительных документов, суд не усматривает оснований для освобождения Общества от взыскания исполнительского сбора.

Позиция Общества, что в установленный для добровольного исполнения период времени ООО «Вершина» не могло свободно распоряжаться денежными средствами на своих счетах ввиду наличия инкассового поручения налогового органа, что свидетельствует об отсутствии вины должника и обстоятельствах непреодолимой силы, признается судом несостоятельной ввиду того, что указанное обстоятельство явилось следствием деятельности самого же должника и оно не подтверждает отсутствие у должника возможности добровольно исполнить требование исполнительного документа в полном объеме.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в рамках второго исполнительного производства №65687/23/52009-ИП судебный пристав-исполнитель вынес также постановление от 16.10.2023 о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 10000руб. (том 1 л.д.97).

В этот же день 16.10.2023 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику, в соответствии с которым объединил исполнительные производства от 02.10.2023 №65687/23/52009-ИП (сумма основного долга - 94934,91руб., сумма исполнительского сбора - 10000руб.) и исполнительное производство от 26.09.2023 №60468/23/52009-ИП (сумма основного долга- 553485,68руб., остаток основного долга 56992,21руб., сумма исполнительского сбора- 38743,99руб.) в сводное исполнительное производство, и присвоил ему №60468/23/52009-СД (л.д.40).

14.12.2023 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о распределении денежных средств по СД №60468/23/52009-СД, в соответствии с которым в доход бюджета перечислен исполнительский сбор в размере 10000руб. по ИП №65687/23/98052-ИП, исполнительский сбор в размере 10000руб. по ИП №60468/23/98052-ИП, возвращены Обществу излишне взысканные денежные средства 180593,636руб. (том 1 л.д.102).

16.12.2023 судебный пристав-исполнитель вынес постановление                     №98052/23/753488 об окончании исполнительного производства.                         

          Неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене решения суда первой инстанции.

По результатам повторного рассмотрения спора суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.02.2024 по делу №А43-31085/2023 подлежит отмене в части отказа обществу с ограниченной ответственностью «Вершина» в удовлетворении требования о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения по особым исполнительным производствам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области ФИО1 от 05.10.2023 №52009/23/586348 о взыскания исполнительского сбора в части, превышающей 10000руб. с принятием в этой части нового судебного акта о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 05.10.2023 №52009/23/586348 о взыскании исполнительского сбора в части, превышающей 10000рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.02.2024 по делу №А43-31085/2023 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба Общества – не подлежащей удовлетворению.

При этом суд отмечает, что в данном случае отсутствуют  основания для применения в силу части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовосстановительной меры в виде возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности возвратить Обществу излишне взысканную сумму исполнительского сбора с учетом вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 14.12.2023  о распределении денежных средств по СД №60468/23/52009-СД и возврате заявителю излишне взысканных сумм, в том числе исполнительского сбора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта судом не допущено

. 

В соответствии со статьей  329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений, действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266-270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд   



ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вершина» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.02.2024 по делу №А43-31085/2023 отменить в части отказа обществу с ограниченной ответственностью «Вершина» в удовлетворении требования о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения по особым исполнительным производствам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области ФИО1 от 05.10.2023 №52009/23/586348 о взыскания исполнительского сбора в части, превышающей 10000рублей.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения по особым исполнительным производствам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области ФИО1 от 05.10.2023 №52009/23/586348 о взыскании исполнительского сбора в части, превышающей 10000рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.02.2024 по делу №А43-31085/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вершина» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья

Т.А. Захарова


Судьи

А.М. Гущина



М.Н. Кастальская