Решение от 13 сентября 2023 г. по делу № А33-9109/2022

1498/2023-234340(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

13 сентября 2023 года Дело № А33-9109/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 сентября 2023 года. В полном объёме решение изготовлено 13 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кужлева А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Коопстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице: Ибрагимовой Фатымы, Ибрагимовой Норгилы, ФИО2, ФИО3 от имени которого действует законный представитель – ФИО4

к обществу с ограниченной ответственностью «Воспоминание А.Н.» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5, ФИО6,

в присутствии:

от ФИО3: ФИО7, ФИО8 – представителей по доверенности 24 АА 4738458 от 23.04.2022,

от ФИО2: ФИО7, ФИО8 – представителей по доверенности 24 АА 4738441 от 21.04.2022,

от ООО «Коопстрой»: ФИО7, ФИО8 – представителя по доверенности от 06.04.2022, ФИО8 – представителя по доверенности от 16.02.2023,

от ответчика: ФИО9 – представителя по доверенности от 23.12.2021,

от ФИО6: ФИО9 – представителя по доверенности в порядке передоверия 24 АА 4706785 от 18.02.2022,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коремблюм А.Г.,

установил:

Ибрагимова Фатыма, ФИО1 Норгила, ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя – ФИО4, действующие в интересах закрытого акционерного общества «Коопстрой» (далее – истцы), обратились в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Воспоминание А.Н.» (далее – ответчик) о признании недействительной сделки – договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.07.2015, применении последствий недействительности сделки в виде возврата ЗАО «Коопстрой» имущества:

- нежилое здание, общей площадью 874,00 кв. м, кадастровый номер 24:50:030000:0258:500224, адрес: Россия, <...> лит (В);

- нежилое здание, общей площадью 176,90 кв. м, кадастровый номер 24:50:030000:0258:100223, адрес: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. 2-я Брянская, зд.38 «А» (лит Б).

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 27.04.2022 возбуждено производство по делу.

Определением от 22.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечён ФИО5.

Определением от 30.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечён Ибрагимов Пашша Сулейманович.

Определением от 14.08.2023 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца – акционерного общества «Коопстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) на общество с ограниченной ответственностью «Коопстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Представитель ООО «Коопстрой» заявил ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения по существу апелляционной жалобы на определение от 14.08.2023 по настоящему делу о процессуальном правопреемстве. По этому же основанию представитель ответчика заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

Вместе с тем, заявленная истцом причина препятствием для рассмотрения дела по существу не является, поскольку процессуальная замена истца была связана только с изменением его организационно-правовой формы. Принимая во внимание значительную продолжительность рассмотрения настоящего спора, а также то, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, руководствуясь статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. Суд дополнительно отмечает, что ответчик вправе заявить свои возражения при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Представитель истца поддержал исковые требования. Представитель ответчика исковые требования не признал.

Представитель истца возражал относительно удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной финансово-бухгалтерской экспертизы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных возражений на ходатайство.

В соответствии со статьёй 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные документы приобщены судом к материалам дела.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1).

Ответчиком заявлено ходатайство о проведении комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы с постановкой вопросов о том, есть ли признаки реконструкции, перепланировки, капремонта, неотделимых улучшений, которые были произведены после 23.07.2015 года, и об определении стоимости объектов без учета этих улучшений. Также поставлен вопрос о том, какие работы за период с 23.07.2015 строительно-монтажные, ремонтные, отделочные, пусконаладочные работы выполнены на объектах и какой размер убытков понесет собственник.

Указанное ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Ответчик указывает в тексте ходатайства два основания для назначения дополнительной экспертизы:

1) У зданий есть улучшения, которые могли бы повлиять на рыночную стоимость;

2) ООО «Воспоминание А.Н.» в случае изъятия недвижимости понесет убытки в виде недополученных в будущем арендных платежей и убытки от вложений в реконструкцию зданий, рекламные вложений, «раскручивание» места, создание благоприятных условий.

Первое основание связано исключительно с несогласием с результатами проведенной оценочной экспертизы. При этом при назначении экспертизы была предоставлена возможность ответчику предложить свои вопросы, представить доказательства, также была выбрана кандидатура эксперта, предложенная ответчиком.

В том числе, при назначении оценочной экспертизы ранее ответчик просил поставить вопросы, аналогичные указанным в ходатайстве о назначении комплексной судебной строительно-технической экспертизы (о том, какие за период с 23.07.2015 по настоящее время строительно-монтажные, ремонтные, отделочные, пусконаладочные и иные сопутствующие работы (в том числе с привлечением автотранспорта, строительной техники и механизмов) выполнены, какова совокупная рыночная стоимость указанных работ с учетом стоимости материалов, работ, накладных и иных сопутствующих расходов, и т.д.).

Ранее суд отклонил указанные вопросы, поскольку доказательства произведения таких улучшений в материалы дела не представлено.

Исходя из этого, ссылаясь на обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и предмета исковых требований, суд признал необходимым поставить перед экспертом вопрос об определении рыночной стоимости объектов недвижимости по состоянию на 23.07.2015.

Экспертом дан ответ на поставленный судом вопрос, она допрошена в судебном заседании.

Из доказательств по делу следует, что экспертом был выбран сравнительный, а не затратный метод оценки, что объясняется особенностями объекта и материалами дела.

Выбор метода проведения экспертизы находится в компетенции эксперта. Таким образом, заявлением настоящего ходатайства сторона пытается преодолеть ранее вынесенное определение Арбитражного суда Красноярского края от 05.11.2022. При этом ответ на вопрос о рыночной стоимости уже дан, является исчерпывающим, основания не доверять ему отсутствуют.

Второе основание никак не связано с предметом рассматриваемого спора и не подтверждено ни одним представленным в материалы дела документом. Предмет судебного разбирательства – требование о недействительности договора купли-продажи имущества. В связи с этим необходимо именно определение рыночной стоимости отчуждаемого объекта на момент проведения сделки. В настоящее время рыночная стоимость определена.

С учетом изложенного основания для удовлетворения ходатайства ответчика отсутствуют.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу бухгалтерской экспертизы для разрешения вопроса о стоимости чистых активов на дату оспариваемой сделки.

В пункте 1 статьи 79 Закона об акционерных обществах (в редакции на дату совершения оспариваемой сделки) установлено, что крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату. В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

Таким образом, вопрос о стоимости чистых активов на дату оспариваемой сделки не имеет отношения к рассматриваемому спору.

В силу изложенного, заявленное ответчиком ходатайство удовлетворению не подлежит.

Также представители сторон заявили ходатайства об отложении судебного заседания в целях обеспечения явки свидетеля, ознакомления с материалами дела и приобщения дополнительных документов. При рассмотрении заявленных ходатайств судом учтена длительность рассмотрения дела (с 22.06.2022), отсутствие уважительных причин, препятствовавших сторонам заблаговременно раскрыть все необходимые доказательства и обеспечить в настоящее судебное заседание явку свидетеля, а также ознакомиться с делом, в связи с чем по заявленным сторонами причинам оснований для отложения судебного заседания судом также не усматривается.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений по делу. Вместе с тем, в удовлетворении заявленного ходатайства судом отказано, поскольку ответчиком указанное доказательство не было раскрыто заранее перед судом и другими участниками процесса.

В обоснование исковых требований истцы ссылаются на наличие оснований для признания сделки недействительной, предусмотренных пунктом 1 статьи 10, пунктом 2 статьи 168 ГК РФ, указав, что оспариваемый договор купли-продажи является для общества крупной сделкой, имущество было продано по цене значительно ниже рыночной, директор АО «КООПСТРОЙ» ФИО5 на момент заключения оспариваемой сделки был аффилирован с ФИО6 и ООО «Воспоминание А.Н.».

Ответчик с иском не согласился, в отзыве на иск и дополнительных пояснениях заявил о пропуске истцами срока исковой давности.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Закрытое акционерное общество «КООПСТРОЙ» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.04.1992 Администрацией Центрального района г. Красноярска за регистрационным номером 146.

28.11.2002 закрытому акционерному обществу «КООПСТРОЙ» присвоен основной государственный регистрационный номер <***>.

Протоколом внеочередного общего собрания акционеров от 26.01.2005 № 1, генеральным директором закрытого акционерного общества «КООПСТРОЙ» назначен ФИО5, исполнявший обязанности единоличного исполнительного органа общества до 11.01.2022.

Согласно содержащейся в реестре эмиссионных ценных бумаг информации, размещенной на официальном сайте Банка России, общество имеет зарегистрированный 04.10.1999 выпуск акций обыкновенных именных бездокументарных в количестве 293 штук (номер выпуска 1-01-70243-N), находящихся в обращении.

На 2014 год владельцем пакета акций ЗАО «КООПСТРОЙ» в размере 94,7% (277 из 293) являлся ФИО10, после смерти которого в 2014 году, акции перешли к наследникам последнего.

Ибрагимова Фатыма, ФИО1 Норгила, ФИО2, ФИО3 приняли наследство от умершего ФИО10 в виде долей в праве общей долевой собственности на 277 акций обыкновенных именных бездокументарных, эмитентом которых является ЗАО «КООПСТРОЙ», что подтверждается свидетельствами о праве собственности от 21.01.2015, от 22.01.2015 в рамках наследственного дела № 8/2014 (регистрационные номера в реестре №№ 1-91, 1-96, 1105), представленных нотариусом ФИО11 в ответ на определение суда об истребовании доказательств.

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждается, что акционерное общество «Коопстрой» (<***>, ОГРН <***>) 15.02.2023 прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью «Коопстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В рамках настоящего спора наследники Ибрагимова А.Н., как акционеры АО «КООПСТРОЙ» (до его преобразования в ООО), оспаривают сделки, совершенные без одобрения общего собрания акционеров от имени общества генеральным директором Перепичаем В.И., и направленные, по мнению заявителей, на вывод имущества общества.

В соответствии с пунктом 19.1 статьи 19 Устава ЗАО «КООПСТРОЙ», утвержденного протоколом общего собрания акционеров № 1 от 19 октября 2005 года (в редакции, действующей на момент действия полномочий ФИО5), органами управления общества являются:

- общее собрание акционеров; - председатель общего собрания акционеров; - генеральный директор, как единоличный исполнительный орган.

В силу пункта 19.2 статьи 19 Устава общества, общее собрание акционеров действует на основании настоящего устава и регламента, принимаемого самим собранием. Другие органы общества действуют на основании Устава, положений или решений об их создании, которые определяют цели их создания, компетенцию и порядок осуществления ими своей деятельности. Функции совета директоров общества (наблюдательного совета) осуществляет общее собрание акционеров. К компетенции председателя общего собрания акционеров относится решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня.

Высшим органом управления общества является общее собрание акционеров. Один раз в год общество проводит годовое общее собрание акционеров общества (пункт 20.1).

Акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое с нарушением требований закона, иных правовых актов, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение 6 месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении (пункт 20.7).

Принятие решений об одобрении крупных сделок, а также сделок, в отношении которых имеется заинтересованность, в случаях, предусмотренных статьями 79, 83 ФЗ «Об акционерных обществах», относится к компетенции общего собрания акционеров общества (пункт 21.1.15 статьи 21 Устава общества).

Согласно пункту 27.5 Устава общества генеральный директор решает все вопросы текущей деятельности общества, за исключением вопросов, отнесённых к исключительной компетенции общего собрания акционеров и председателя общего собрания акционеров общества.

Согласно пункту 27.8 Устава общества, к полномочиям генерального директора общества, в том числе, относится заключение договоров и иных сделок на основании одобрения Председателя общего собрания акционеров общества и решение вопросов текущей деятельности общества.

Председатель общего собрания осуществляет общее руководство деятельностью общества, избирается сроком на 5 лет (п. 26.1 Устава).

Из материалов дела следует, что после смерти ФИО10 в 2014 году, председатель общего собрания общества не избирался.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Воспоминание А.Н.» (покупатель) и закрытым акционерным обществом «КООПСТРОЙ» (продавец) в лице генерального директора ФИО5 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества б/н от 23.07.2015, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя следующие объекты недвижимости:

- нежилое здание общей площадью 874 кв.м., кадастровый номер 24:50:030000:0258:500224, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г.

Красноярск, ул. 2-я Брянская, д. 38 «А», строение 6 лит (В), свидетельство о государственной регистрации права собственности серия 24ДЯ № 003455 от 28.07.2005;

- нежилое здание общей площадью 176,9 кв.м., кадастровый номер 24:50:030000:0258:100223, расположенное по адресу: Россия, <...> лит (Б), свидетельство о государственной регистрации права собственности серия 24ДЯ № 003454 от 28.07.2005.

Продавец гарантирует, что на момент заключения договора объект в споре или под арестом не состоит, не является предметом залога и не обременены другими правами третьих лиц (пункт 1.2).

Стоимость нежилых зданий, подлежащая оплате покупателем, согласована сторонами и составляет 500 000 руб. (пункт 3.1).

Покупатель осуществляет оплату по настоящему договору в день подписания акта приёма-передачи объектов недвижимого имущества (пункт 3.2).

11.08.2015 произведена государственная регистрация права собственности на отчуждённые в пользу ООО «Воспоминание А.Н.» объектов недвижимости ( № в реестре 030/2015-510/2, 030/2015-512-2).

Факт перечисления ответчиком 500000 руб. в счёт исполнения договора истцами не оспаривается.

В ходе рассмотрения дела определением от 05.11.2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Агентство оценочной деятельности» ФИО12, Представленное в материалы дела экспертное заключение ООО «Агентство оценочной деятельности» б/н от 12.05.2023 содержит следующие выводы:

- рыночная стоимость нежилого здания общей площадью 874 кв.м., кадастровый номер 24:50:030000:0258:500224, расположенное по адресу: Россия, <...> лит (В), по состоянию на 23.07.2015 составляет 3 355 869 руб.;

- рыночная стоимость нежилого здания общей площадью 176,9 кв.м., кадастровый номер 24:50:030000:0258:100223, расположенное по адресу: Россия, <...> лит (Б), по состоянию на 23.07.2015 составляет 1 127 543 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Наличие у Ибрагимовой Фатымы, Ибрагимовой Норгилы, ФИО2, ФИО3 права на обращение в арбитражный суд с иском об оспаривании сделки общества подтверждено представленными в материалы дела доказательства и ответчиком не оспорено.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Который, по мнению ответчика, составляет один год и начало течения срока должно определяется датой заключения договора – 23.07.2015.

Истцы, возражая относительно заявленного довода, пояснили, что о совершении оспариваемой сделки им стало известно только после смены руководителя ЗАО «Коопстой» - ФИО5. Кроме того, по мнению истцов к спорным правоотношениям подлежит применению трёхгодичный срок исковой давности.

Оценив заявленные доводы, арбитражный суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен, с учётом следующего.

В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствии недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В качестве основания иска истцы указывают на то, что оспариваемый договор является крупной сделкой, заключен в отсутствие решения общего собрания акционеров общества, в его совершении имеется заинтересованность директора общества ФИО5 Кроме того, по мнению истцом договор заключен в ущерб интересов общества – ЗАО «Коопстой».

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (в настоящее время аналогичная правовая позиция содержится в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 27 от 26.06.2018 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность") иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса для оспоримых сделок.

В тех случаях, когда в соответствии с пунктом 2 постановления N 27 от 26.06.2018 момент начала течения срока исковой давности определяется в зависимости от того, когда о том, что сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, узнал или должен был узнать участник (акционер), предъявивший требование, следует учитывать следующее:

1) когда иск предъявляется совместно несколькими участниками, исковая давность не считается пропущенной, если хотя бы один из таких участников не пропустил срок исковой давности на обращение с соответствующим требованием при условии, что этот участник (участники) имеет необходимое в соответствии с законом для предъявления такого требования количество голосующих акций общества (голосов) (пункт 6 статьи 79, пункт 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах, пункт 6 статьи 45, пункт 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью);

2) если общество публично раскрывало сведения об оспариваемой сделке в порядке, предусмотренном законодательством о рынке ценных бумаг, считается, что его участники (акционеры) узнали об оспариваемой сделке с момента публичного раскрытия информации, когда из нее можно было сделать вывод о совершении такой сделки с нарушением порядка совершения;

3) предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом);

4) если приведенные выше правила не могут быть применены, то считается, что участник (акционер) в любом случае должен был узнать о совершении оспариваемой сделки более года назад (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), если он длительное время (два или более года подряд) не участвовал в общих собраниях участников (акционеров) и не запрашивал информацию о деятельности общества.

Как следует из материалов дела, после совершения оспариваемого договора общие собрания акционеров ЗАО «Коопстой» не созывались и не проводились, финансовая отчетность директором общества истцам не направлялась, информация об отчуждении объектов недвижимости до акционеров не доводилась.

Согласно представленной в материалы дела бухгалтерской отчётности ЗАО «Коопстрой» материальные внеоборотные активы общества на 31.12.2014 составили 6 733 000 руб., на 31.12.2015 – 4 750 000 руб. , на 31.12.2016 – 4 251 000 руб., на 31.12.2017 – 4 197 000 руб., на 31.12.2018 – 33 240 000 руб., на 31.12.2019 – 21 316 000 руб., на 31.12.2020 – 32 758 000 руб., на 31.12.2021 – 0 руб.

Оценив указанную информацию, суд полагает, что при такой динамике баланса, в отсутствие расшифровки, а также информации о балансовой стоимости недвижимого имущества у истов не было фактической возможности прийти к выводу об отчуждении спорных зданий ранее 31.12.2021.

Кроме того, судом принято во внимание, что истцы получили право на управление обществом только в порядке наследования акций. ФИО13 и ФИО1 Норгила (бывшие супруги наследодателя ФИО10) являются гражданами Республики Казахстан, на территории Российской Федерации не проживают, что существенно затрудняет осуществление ими контроля за деятельностью общества. ФИО3 является несовершеннолетним. ФИО2 является совершеннолетним только с 12.07.2021.

С учетом изложенного, суд соглашается с позицией истцов о том, что об отчуждении спорных объектов они могли узнать не ранее назначения ФИО2 директором ЗАО «Коопстой» 19.01.2022, с рассматриваемым иском истцы обратились 07.04.2022, следовательно, в данном случае срок исковой давности истцами не пропущен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ (в редакции от 29.06.2015, действующей на момент совершения оспариваемой сделки) «Об акционерных обществах» крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

Таким образом, при оспаривании сделки, совершенной 23.07.2015, необходимо соотнести балансовую стоимость отчужденного имущества с размером активов общества по балансу на 31.12.2014, без уменьшения ее на сумму долгов и обязательств.

В пункте 1 статьи 79 Закона об акционерных обществах установлено, что крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

По смыслу приведенных норм лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки; а также нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

В ходе рассмотрения дела ответчиком и был заявлен довод о том, что утвержденная финансовая отчетность не отражает сведений о действительном размере активов ЗАО «КООПСТРОЙ», а соотношение стоимости отчужденного имущества необходимо соотносить со стоимостью активов общества, установленных на основании проведенного по инициативе ответчика аудиторского исследования, либо бухгалтерской экспертизы, о проведении которой было заявлено ответчиком. Суд отклоняет заявленный довод в силу следующего.

Как указано выше, именно балансовая стоимость активов применима для целей определения того, отвечает ли сделка признакам крупной по смыслу положений Закона «Об акционерных обществах».

При этом в силу требований ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Кроме того, в силу ч. 1 и ч. 8 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», бухгалтерская отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта и считается составленной после подписания руководителем экономического субъекта.

Таким образом, законодательство об акционерных обществах и законодательство бухгалтерском учете во взаимосвязи приведенных положений предусматривают, что сделки, заключенные единоличным исполнительным органом юридического лица, требуют одобрения, в том случае, если являются крупными, исходя из бухгалтерской отчетности, сформированной этим же единоличным исполнительным органом. Иными словами, законодательством установлен формальный критерий, при котором руководителю общества необходимо обращаться за получением соответствующего согласия к участникам общества.

Фальсификация бухгалтерской отчетности, при которой размер активов общества занижается (в случае если подобное имеет место быть) не влияет на наличие обязанности получить согласие на заключение сделки, формально относящейся к крупным, на основании бухгалтерской отчётности, фальсификация которой на момент совершения сделки не установлена.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что установление факта фальсификации бухгалтерской отчетности при рассмотрении иска об оспаривании сделки в суде не имеет правового значения, в связи с чем основания для назначения судебной экспертизы, в силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ отсутствуют.

По данным бухгалтерского баланса на 31.12.2014 балансовая стоимость активов общества составила 14 137 000 руб.

Вместе с тем, в данном случае арбитражный суд оснований для квалификации спорного договора купли-продажи от 23.07.2015 в качестве крупной сделки не усматривает, поскольку истцом не представлены доказательства, из которых усматривается балансовая стоимость отчуждаемого имущества на момент заключения оспариваемой сделки.

Довод истца о необходимости сравнения с балансовой стоимости активов рыночной стоимости имущества не основан на законодательстве, действующем на дату совершения оспариваемого договора.

Кроме того, из объяснений сторон следует, что отчужденное имущество не являлось для ЗАО «Коопстрой» единственным.

Так у общества находились в собственности иные объекты недвижимого имущества:

- нежилое здание, общей площадью 1483,6 кв. м. кадастровый номер 24:50:0300306:199, расположенное по адресу: <...> д, 59;

- нежилое здание, общей площадью 1031,3 кв.м. кадастровый номер 24:50:0000000:157584, по адресу: <...>;

- нежилое здание, общей площадью 801,5 кв. м. кадастровый номер 24:50:0300306:196, по адресу: <...> д, 59 стр. 7;

- нежилое здание, общей площадью 805,00 кв. м. кадастровый номер 24:50:0000000:161469, по адресу: <...> д, 59 строение 8;

- нежилое здание, общей площадью 797,5 кв. м. кадастровый номер. 24:50:0000000:161470, по адресу: <...> д, 59 строение 11;

- нежилое здание, общей площадью 808,0 кв. м. кадастровый номер 24:50:0000000:161471, по адресу: <...> д, 59 строение 12;

- нежилое здание, общей площадью 117,9 кв. м. кадастровый номер 24:50:0300306:311, по адресу: <...> д, 59 строение 14.

Таким образом, в рамках настоящего спора у суда имеются основания полагать, что оспариваемая сделка по отчуждению объектов недвижимого имущества не являлась для общества ЗАО «Коопстрой» крупной, поскольку на момент её совершения общество располагало иным недвижимым имуществом в значительном количестве.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности истцами наличия количественного признака крупной сделки, следовательно, оснований для признания её недействительной по данному мотиву отсутствуют.

Также истцами заявлен довод о том, что договор купли-продажи от 23.07.2015 был заключен с заинтересованностью. В обоснование заявленного довода указано, что директор АО «КООПСТРОЙ» ФИО5 на момент заключения оспариваемой сделки был аффилирован с ФИО6 и ООО «Воспоминание А.Н.», при этом собрание акционеров по вопросу одобрения заключения оспариваемого договора в обществе не проводилось.

Согласно пункту 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров (статья 83 Закона об акционерных обществах).

Из статьи 4 Закона N 948-1 следует, что аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Из пункта 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" следует, что иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционеров.

Как установлено судом, ФИО5 являлся директором АО «КООПСТРОЙ» с 26.01.2005 до 11.01.2022, то есть до назначения директором общества ФИО2 протоколом № 1 внеочередного общего собрания акционеров общества от 11.01.2022.

16.05.2019 ФИО5 также был назначен директором ООО «Воспоминание А.Н.» на основании решения единственного участника общества № 6, продолжая при этом оставаться директором АО «КООПСТРОЙ».

28.03.2019 ФИО5 подписал соглашение об отступном, на основании которого в собственность ООО «Воспоминание А.Н.» перешло недвижимое имущество (10 зданий по адресу: <...>), а также право аренды земельного участка площадью 31 532 кв.м.

При этом ФИО6 занимал должность заместителя генерального директора в обществе «КООПСТРОЙ» (в том числе, исполнял обязанности генерального директора во время отсутствия ФИО5) в следующие периоды времени: с 23.03.2015 по 05.05.2015, с 21.10.2015 по 30.04.2019, с 14.10.2019 по 30.10.2019.

На дату совершения оспариваемого договора единственным учредителем и директором ООО «Воспоминание А.Н.», в силу решения от 08.07.2014 № 1, являлся Ибрагимов Пашша Сулейманович.

Названные обстоятельства указывают на наличие доверительных отношений между ФИО5 и ФИО6, что свидетельствует об их фактической аффилированности по отношению друг к другу, то есть о фидуциарном характере данных отношений, что служит дополнительным основанием проверки экономической обоснованности отчуждения имущества, принадлежащего обществу «КООПСТРОЙ», (как полагают истцы, по заниженной цене), с учётом установленных в ходе рассмотрения спора обстоятельств.

С учётом изложенного, у суда имеются основания полагать, что ФИО6 имел возможность оказывать влияние на работников АО «КООПСТРОЙ», в том числе, и на ФИО5, мог давать ему распоряжения и указания по условиям совершаемых между ними сделок.

Это означает, что факт наличия заинтересованности в силу аффилированности между собой лиц, подписавших договор купли-продажи 23.07.2015, в совершении оспариваемой сделки признаётся доказанным.

При этом доказательств созыва и проведения собрания акционеров, что требуется в силу статьи 83 Закона об АО, а также пункта 21.1.15 общества «КООПСТРОЙ», а равно одобрения этой сделки акционерами, в материалы дела не представлено. Таким образом, при совершении сделки купли-продажи недвижимого имущества 23.07.2015 при наличии в ней заинтересованности также были нарушены права акционеров общества, в силу чего суд отмечает следующее.

Согласно разъяснениям подпункта 2 пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок

с заинтересованностью" (подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям (оспариваемая сделка заключена до 01.01.2017) лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью, обязано доказать нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. Сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (пункт 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Истцы, ссылаясь на причинение обществу «КООПСТРОЙ» ущерба в результате совершения оспариваемой сделки, указывают на отсутствие в обществе необходимости для отчуждения недвижимого имущества, к тому же, по заниженной цене, при том, что покупатель необходимыми средствами к его покупке не располагал.

В обоснование заявленного довода истцы ссылались на сведения Управления Росреестра по Красноярскому краю, из которых следует, что кадастровая стоимость отчуждённых объектов составила 21 853 444 руб. 48 коп., ответчик в ходе рассмотрения дела с заявленным доводом не согласился. В связи с наличием между сторонами спора относительно рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, определением от 05.11.2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Агентство оценочной деятельности» ФИО12 Представленное в материалы дела экспертное заключение ООО «Агентство оценочной деятельности» б/н от 12.05.2023 содержит следующие выводы:

- рыночная стоимость нежилого здания общей площадью 874 кв.м., кадастровый номер 24:50:030000:0258:500224, расположенное по адресу: Россия, <...> лит (В), по состоянию на 23.07.2015 составляет 3 355 869 руб.;

- рыночная стоимость нежилого здания общей площадью 176,9 кв.м., кадастровый номер 24:50:030000:0258:100223, расположенное по адресу: Россия, <...> лит (Б), по состоянию на 23.07.2015 составляет 1 127 543 руб.

Дав оценку представленному в материалы дела экспертному заключению б/н от 12.05.2023, суд признает его полным и мотивированным. Заключение не содержит противоречий и не вызывает сомнений в его обоснованности, так как не противоречит другим представленным в материалы дела доказательствам. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статьями 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении экспертами отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения.

Заключение эксперта б/н от 12.05.2023 носит утвердительный, а не вероятностный характер, основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статьями 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении экспертами

отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения.

Доказательства некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется. Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности, соответственно, правовых оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется. Заключение б/н от 12.05.2023 является надлежащим и допустимым доказательством по делу. Нарушений порядка назначения экспертизы, предусмотренного статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

С учётом выводов экспертного заключения суд отмечает, что в рассматриваемом случае недвижимое имущество было отчуждено в пользу ответчика по значительно заниженной стоимости, а в связи с тем, что оспариваемая сделка была совершена аффилированными лицами, мотивами её совершения никак не являлось сохранение имущественных интересов общества «КООПСТРОЙ».

В этой связи суд также учитывает, что с 15.12.2006 и по настоящее время согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности общества «КООПСТРОЙ» является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом (ОКВЭД 68.20.2). Доказательства того, что общество получало иные доходы в размере, обеспечивающем покрытие всех необходимых расходов и получение прибыли, не представлены. Поскольку основные средства организации – недвижимое имущество (нежилые здания) использовались ей для получения дохода, то обстоятельство, что ответчиком экономический смысл для «КООПСТРОЙ» совершения оспариваемой сделки не раскрыт, также указывает на то, что при её совершении контрагент по сделке, являющийся аффилированным лицом по отношению к директору «КООПСТРОЙ», подписавшему спорный договор, не мог не знать о том, что это повлечёт имущественный ущерб для общества.

Пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что сделка по купле-продаже недвижимого имущества (нежилых зданий) выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности общества, заключена с нарушением порядка заключения сделки с заинтересованностью, при этом ответчик осведомлен о наличии элемента заинтересованности, суд приходит к выводу о том, что отчуждение имущества общества в пользу ООО «Воспоминание А.Н.» по заниженной цене не является для общества экономически обоснованным и отвечающим интересам общества, свидетельствует о наличии явного ущерба для общества, который выражен в виде уменьшения его имущества. В силу изложенного, исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи от 23.07.2015 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе

или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Довод ответчика о наличии у спорных объектов неотделимых улучшений, произведенных после их продажи, не доказан.

Учитывая то, что доказательства возврата недвижимого имущества, являющегося предметом оспариваемой сделки, ответчиком в пользу общества «КООПСТРОЙ» не представлены, а также принимая во внимание не оспоренный сторонами факт перечисления денежных средств по договору в счёт исполнения обязательства по оплате переданного недвижимого имущества в размере 500000 руб., суд приходит к выводу о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде:

1) обязания общество с ограниченной ответственностью «Воспоминание А.Н.» (ИНН <***>, ОГРН <***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Коопстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>):

- нежилое здание, общей площадью 874 кв. м., кадастровый номер 24:50:030000:0258:500224, адрес: Россия, <...> лит (В);

- нежилое здание, общей площадью 176,90 кв. м., кадастровый номер 24:50:030000:0258:100223, адрес: Россия, <...> зд.38 «А» (лит Б);

2) взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Коопстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Воспоминание А.Н.» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 500000 рублей.

Определением от 27.04.2022 судом приняты обеспечительные меры в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью «Воспоминание А.Н.» производить отчуждение следующего имущества:

- нежилое здание, общей площадью 874,00 кв. м, кадастровый номер 24:50:030000:0258:500224, адрес: Россия, <...> лит (В);

- нежилое здание, общей площадью 176,90 кв. м, кадастровый номер 24:50:030000:0258:100223, адрес: Россия, <...> зд.38 «А» (лит Б).

Согласно части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.07.2011 № 1557/11 по делу № А56-33938/2002, изложенное в пункте 4 статьи 96 Кодекса указание о сохранении действия обеспечительных мер до фактического исполнения судебного акта не препятствует их отмене в случае обращения лица с ходатайством об их отмене, по результатам рассмотрения которого суд придет к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пятому абзацу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в платежном документе на перечисление государственной пошлины в бюджет представителем истца должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.

Истцами уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. за подачу искового заявления, а также на сумму 3 000 руб. за подачу заявления об обеспечении иска, плательщиком по указанным документам является ФИО2. В

платежных документах указано, что государственная пошлина уплачивается от имени Ибрагимова К.А., Ибрагимова Д.А., Ибрагимовой Ф. и Ибрагимовой Н. как за подачу искового заявления, так и за подачу заявления об обеспечении иска.

Согласно абзацу 4 пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» государственная пошлина подлежит уплате по каждому заявлению об обеспечении иска, в том числе по делам о банкротстве, независимо от того, какое количество мер по обеспечению иска указал заявитель в одном заявлении.

Таким образом, распределению подлежит государственная пошлина в размере 9 000 руб. Учитывая положения статьи 110 АПК РФ и результат рассмотрения спора, расходы истцов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика по 2250 руб. в пользу каждого из истцов (9 000 руб. / 4 истца).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 23.07.2015, заключенный между закрытым акционерным обществом «Коопстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Воспоминание А.Н.» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Применить последствия недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.07.2015:

обязать общество с ограниченной ответственностью «Воспоминание А.Н.» (ИНН <***>, ОГРН <***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Коопстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>):

- нежилое здание, общей площадью 874 кв. м., кадастровый номер 24:50:030000:0258:500224, адрес: Россия, <...> лит (В);

- нежилое здание, общей площадью 176,90 кв. м., кадастровый номер 24:50:030000:0258:100223, адрес: Россия, <...> зд.38 «А» (лит Б);

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коопстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Воспоминание А.Н.» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 500000 рублей.

Решение по настоящему делу является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности общества с ограниченной ответственностью «Воспоминание А.Н.» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на недвижимое имущество:

- нежилое здание, общей площадью 874,00 кв. м, кадастровый номер 24:50:030000:0258:500224, адрес: Россия, <...> лит (В);

- нежилое здание, общей площадью 176,90 кв. м, кадастровый номер 24:50:030000:0258:100223, адрес: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. 2-я Брянская, зд.38 «А» (лит Б);

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что меры по обеспечению иска, принятые определением от 27 апреля 2022 года сохраняют действие до фактического исполнения настоящего решения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВОСПОМИНАНИЕ А.Н.» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Ибрагимовой Фатымы (паспорт гражданина Республики Казахстан № 137627980, выдан 24.11.2021) 2250 руб. 00 коп. – расходов на уплату государственной пошлины, в пользу Ибрагимовой Норгилы (паспорт гражданина Республики Казахстан 10760731, выдан 24.08.2016) 2250 руб. 00 коп. – расходов на уплату государственной пошлины, в пользу ФИО2 (ИНН <***>) 2250 руб. 00 коп. – расходов на уплату государственной пошлины, в пользу ФИО3 (ИНН <***>) 2250 руб. 00 коп. – расходов на уплату государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья А.В. Кужлев

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.03.2023 5:34:00

Кому выдана Кужлев Александр Викторович