Постановление от 20 декабря 2023 г. по делу № А56-117381/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-117381/2018
20 декабря 2023 года
г. Санкт-Петербург
/сд.29/перес.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Герасимовой Е.А., Радченко А.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от конкурсного управляющего: ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2023,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37826/2023) (заявление) ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2023 по обособленному спору № А56-117381/2018/сд.29/перес. (судья Семенова И.С.), принятое по заявлению ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 29.11.2021 по делу №А56-117381/2018/сд.29

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "НАВИС"

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2019 общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "НАВИС" (далее - должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 (резолютивная часть которого объявлена 02.07.2019), решение от 05.03.2019 отменено в части утверждения конкурсным управляющим должником ФИО4, в этой части дело направлено в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение. Вопрос о назначении лица, исполняющего обязанности единоличного исполнительного органа должника при вынесении апелляционного постановления не решен.

Поскольку вопрос о назначении лица, исполняющего обязанности единоличного исполнительного органа должника при вынесении апелляционного постановления не решен, суд первой инстанции определением от 05.07.2019 рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего назначил на 07.08.2019, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "Строительная компания "НАВИС" до даты утверждения кандидатуры конкурсного управляющего Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области утвердил ФИО4

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2019 утвержден конкурсным управляющим ООО "Строительная компания "НАВИС" ФИО4, член некоммерческого партнерства - Союза "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 (резолютивная часть оглашена 24.10.2019) апелляционная инстанция определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2019 отменила и направила вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего ООО "Строительная компания "НАВИС" на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 02.12.2019 конкурсным управляющим ООО "Строительная компания "НАВИС" утвержден арбитражный управляющий ФИО5, член межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Содействие".

В рамках процедуры конкурсного производства 27.08.2020 конкурсный управляющий обратился с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительной единой сделки:

- договора купли-продажи от 24.10.2018, заключенного между ООО "Строительная компания "НАВИС" и ФИО6;

- договора купли-продажи от 03.09.2020, заключенного между ФИО6 и ФИО3,

и применении последствий недействительности сделки в виде изъятия у ФИО3 в конкурсную массу ООО "Строительная компания "НАВИС" транспортного средства JEEP GRAND CHEROKEE, идентификационный номер <***>, 2012 года выпуска.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на положения пункта 1 статьи 61.2 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указывая на фактическую безвозмездность отчуждения автомобиля.

Определением от 02.06.2021 к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечен ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2021 года по делу №А56-117381/2018/сд.29 признана недействительной цепочка взаимосвязанных сделок, а именно: договор купли-продажи автомобиля от 24.10.2018 года между ООО «Строительная компания «Навис» и гражданкой ФИО6; договор купли продажи от 03.09.2020 года между ФИО6 и ФИО3; применены последствия недействительности цепочки взаимосвязанных сделок в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу ООО «Строительная компания «Навис» транспортное средство JEEP GRAND CHEROKEE, идентификационный номер (VIN) <***>, 2012 года выпуска, взысканы расходы по оплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.07.2022 Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2021 оставлено без изменения.

26.05.2023 от ФИО3 поступило заявление, в котором просит определение от 29.11.2021 отменить по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении заявления об оспаривании сделки отказать.

Определением от 16.10.2023 (резолютивная часть оглашена 11.10.2023) Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении заявления отказал.

ФИО3, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, пересмотреть определение от 29.11.2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, отказав управляющему в удовлетворении требований, в связи с тем, что у последнего имелся доступ к базе 1С, ввиду чего управляющий был осведомлен о наличии в базе бухгалтерских проводок по контрагенту ФИО3

В судебном заседании 12.12.2023 представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

5) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу; суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункты 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52).

В абзаце втором пункта 3 Постановления N 52 разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В данном случае, в качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указал на приобщение к материалам дела о банкротстве ООО "Созвездие" (А56-85873/2018) гражданином ФИО7 электронного носителя, на котором записана база 1-С бухгалтерия.

26.12.2022 указанная база получена из материалов дела представителем участников ООО «СК «НАВИС» ФИО8 и 18.01.2023 представлена в материалы дела о банкротстве в ходе рассмотрения обособленного спора № А56-117381/2018/сд.143.

Заявитель при обосновании возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ссылается на то, что ему стало известно, что у конкурсного управляющего имелась база 1С бухгалтерия содержащая данные учета, в том числе, регистры бухгалтерского учета ООО «СК «НАВИС», что так же из базы 1С Бухгалтерия полагая, что в ней отражены хозяйственные операции ООО «СК «Навис» с 2011 года по декабрь 2019 года, т.е. не только в период, предшествующий банкротству указанной организации, но и в период, когда обязанности руководителя организации исполнял конкурсный управляющий ФИО4

Заявитель сделал вывод, что конкурсный управляющий ФИО5 имел возможность проанализировав базу, убедиться в том, что встречное исполнение ФИО6 имело место быть в сумме заявленной в договоре купли-продажи, приобщив скриншот с базы 1С бухгалтерия по счету 62.1. Должника, из которой следует, что оплата произведена и учтена у Должника.

Оценив приведенные в заявлениях доводы, руководствуясь вышеприведенными разъяснениями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО3 не доказано наличие обстоятельств, которые могут являться основанием для пересмотра определения по настоящему делу в соответствии со статьей 311 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, судами трех инстанций установлено отсутствие встречного исполнения от ФИО6 в рамках договора купли-продажи от 24.10.2018, по покупке транспортного средства JEEP GRAND CHEROKEE, идентификационный номер (VIN) <***>, 2012 года выпуска заключенному между ООО «Строительная компания «НАВИС» и ФИО6 и договором купли продажи от 03.09.2020 года между ФИО6 и ФИО3

В ходе рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, судом первой инстанции приняты во внимание пояснения конкурсного управляющего, о том, что он не получал от гражданина ФИО7 электронный носитель 1-С бухгалтерия. Более того, данное обстоятельство было предметом исследования в рамках обособленного спора № А56-117381/2018/сд.142/перес.

Кроме того, отказывая в удовлетворении, суд первой инстанции также обоснованно исходил из пропуска заявителем трехмесячного срока, предусмотренного частью 1 статьи 312 АПК РФ, поскольку заявители обратились в суд лишь 23.05.2023 г., в то время как в качестве вновь открывшегося основания указывают на ходатайство гражданина ФИО7 от 07.12.2022 г.

Таким образом, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2023 по обособленному спору № А56-117381/2018/сд.29/перес. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


С.М. Кротов


Судьи


Е.А. Герасимова


А.В. Радченко