Постановление от 22 ноября 2017 г. по делу № А40-89721/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48996/2017

Дело № А40-89721/2017
г. Москва
22 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16.11. 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.11. 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.

судей Савенкова О.В., Лящевского И.С.при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Электромашсервис» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2017по делу № А40-89721/17, принятое судьей Каменской О.В.по иску (заявлению) ООО Торговый дом «ПРИВОДЭНЕРГОМАШ» ,(ИНН <***>, ОГРН <***>)к ответчику ООО «Электромашсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)о взыскании 477 711 руб. 64 коп.,

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО2 по доверенности от 12.12.2016г.;

от ответчика: не явился, извещен,


ООО Торговый дом «ПРИВОДЭНЕРГОМАШ» обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику ООО Торговый дом «ПРИВОДЭНЕРГОМАШ» ) о взыскании 467 610 руб. 00 коп. долга и 10 101 руб. 64 коп. – проценты.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании 1 166 288,36 руб. и обязании истца выбрать 12 электродвигателей, который принят к рассмотрению на основании ст.132 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2015 года исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено без его участия на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Истец с решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Согласно ст.506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «ПРИВОДЭНЕРГОМАШ» (далее - «Истец» или «Покупатель») и Обществом с ограниченной ответственностью «Электромашсервис» (далее «Ответчик» или «Поставщик) был заключен договор поставки № 83-15/ЭМС от 30 июня 2015 года (в дальнейшем - «Договор»), согласно которому Ответчик обязался передать товар определенный в спецификации в собственность Истца, а Истец обязался принять продукцию и оплатить за нее цену, указанную в спецификации.

В соответствии с условиями спецификации № 3 от 28 декабря 2015 года, цена электродвигателей ВАС05л-13-12УХЛ1 IExdIBT4 IM9633 рис. 3.1.1 (13кВТ, 50 об/мин, 380В) составляет, за штуку, 137 000,00 (сто тридцать семь тысяч) рублей, включая НДС.

Общее количество подлежащих передаче в адрес Истца электродвигателей составляло 133 штуки, Всего, в соответствии с данными условиями, было отгружено и оплачено 72 единицы товара.

Письмом № 0509-01 от 05.09.2016 года, Истец сообщил Ответчику о том, что готов принять оставшиеся 48 электродвигателей, с учетом уже изготовленных Ответчиком 12.09.2016 года.

Письмом № 0509-01 от 05.09.2016 года, Истец указал Ответчику на недопустимость одностороннего изменения условий договора, а именно, в части изменения стоимости поставляемых электродвигателей.

Кроме того, повторно Истец просил сообщить о сроках изготовления и поставки оставшейся части электродвигателей в количестве 48 штук по спецификации № 3 к Договору. Данное обращение. Ответчик оставил без ответа.

15 февраля 2017 года, Истцом в адрес Ответчика было направлено уведомление № 1502-03 о расторжении договора в одностороннем порядке с требованием о возврате денежных средств, в срок до 20.02.2017 года, в размере 467 610,00 (четыреста шестьдесят семь тысяч шестьсот десять) рублей на основании абзаца четвертого пункта 2 статьи 450, абзаца третьего пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие данной задолженности также подтверждается подписанным Истцом и Ответчиком актом сверки по состоянию на 31 декабря 2016 года.

В ответ на него, было получено письмо № 181 от 02.03.2017 года в котором Ответчик выразил свое несогласие с возвратом указанных денежных средств и предложил допоставить часть электродвигателей только лишь на сумму находящихся у них денежных средств Истца, а не всю партию Товара в количестве 48 штук.

В соответствие со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В целях досудебного урегулирования, 20 марта 2017 года в адрес Ответчика

была направлена претензия № 2003-05, в которой Истец потребовал от Ответчика до 01 апреля 2017 года вернуть денежные средства в размере 467 610,00 рублей. Указанная претензия не была удовлетворена Ответчиком, ответа на нее не направлено.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, за период с момента уведомления о расторжении Договора и требования о возврате денежных средств т.е. с 21.02.2017 года по 11.05.2017 года,

размер процентов подлежащих оплате за пользование чужими денежными средствами составляет 10 101,64 (десять тысяч сто один) рубль 64 копейки, исходя из следующего расчета: 467 610,00 руб. 00 коп. * 10% /365 * 34 дней (с 21.02.17 по 26.03.17) = 4 355 руб. 81 коп.; 467 610,00 руб. 00 коп. * 9,75% /365 * 46 дней (с 27.03.17 по 11.05.17) – 5 745 руб. 83 коп.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве основания своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не имел права на одностороннее расторжение договора, не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, сторона, которой ГК РФ, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 523 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров, что имело место в правоотношениях сторон.

Требования истца по встречному иску являются несостоятельными.

В силу ст. 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора уплачивается по цене установленной соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 ГК РФ).

Статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статья 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает

специальное правило о возможности одностороннего отказа от договора поставки.

На основании пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе, в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац 3 пункта 2 статьи 523 ГК РФ).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение изменению не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2017 по делу № А40-89721/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Т.Я. Сумарокова


Судьи О.В. Савенков


И.С. Лящевский