Постановление от 25 июня 2024 г. по делу № А40-280531/2021

Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-30596/2024-ГК

Дело №А40-280531/21
г.Москва
26 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Интел»

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 04.04.2024 по делу №А40-280531/21

по иску ФАУ МО РФ «Центральный спортивный клуб армии» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Интел» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Министерство обороны РФ

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 17.01.2024, диплом ДВС 1087833 от 30.06.2002;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 12.01.2022. диплом Р №04169 от 21.06.2012;

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 10.10.2022 удостоверение от 18.09.2019, 



У С Т А Н О В И Л:

ФАУ МО РФ «Центральный спортивный клуб армии» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Интел» о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 194 467 руб.

Определением от 04.04.2024 Арбитражным судом г.Москвы по настоящему делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Бюро судебной экспертизы и оценки «Аргумент» (<...>) ФИО4 и ФИО5 и перед которыми были поставлены следующие вопросы:

1.Какова площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации и расположенного под зданием с кадастровым номером 77:09:0005008:1079?

2.Какова рыночная стоимость права аренды части земельного участка, необходимой для эксплуатации и, расположенной под объектом капитального строительства с кадастровым номером 77:09:0005008:1079 по адресу: <...> за период 12.02.2015-26.08.2021?

Срок проведения экспертизы установлен, производство по делу приостановлено.

Не согласившись с принятым определением от 04.04.2024, ООО «Интел» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представители истца и третьего лица поддержали определение суда, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке ст.262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Ответчик полагает, что суд не обосновал необходимость проведения экспертизы, что повлекло нарушение процессуальных прав ответчика.

 Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и не допустил нарушений процессуального закона, придя к выводу о необходимости применения специальных знаний для правильного разрешения настоящего спора.

В соответствии с п.1 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно п.2 ст.82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

В силу п.3 ст.82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

В соответствии с п.17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч.1 ст.188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч.2 ст.188 АПК РФ).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч.2 ст.147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Учитывая положения действующего законодательства и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции в данном случае для всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу правомерно назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено АНО «Бюро судебной экспертизы и оценки «Аргумент», назначены соответствующие вопросы.

Правом на отвод экспертам, предложенным истцом, ответчик не воспользовался, но при этом перечень вопросов, поставленных судом перед экспертом, является исключительной прерогативой суда, направленной на установление всех существенных обстоятельств, необходимых для рассмотрения спора, которые суд в силу отсутствия специальных познаний, самостоятельно установить не может.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции его прав, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку, решение по существу спора не принято, что не лишает ответчика возможности заявлять соответствующие ходатайства о вызове эксперта, заявлять возражения относительно экспертного заключения, а так же о назначении дополнительной или повторной экспертиз и представления дополнительных доказательств по делу, пользоваться другими правами, предусмотренными нормами действующего законодательства.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, и у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 271, 272 АПК РФ



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2024 по делу №А40-280531/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Судья                                                                                                   Е.Б. Алексеева



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.