Постановление от 30 июля 2024 г. по делу № А20-2758/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-2758/2017
г. Ессентуки
30 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2024 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сулейманова З.М., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погорецкой О.А., при участии в судебном заседании представителя ФИО1 – ФИО2 (по доверенности), представителя ФИО3 – ФИО4 (по доверенности), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.05.2024 по делу № А20-2758/2017 об отказе в принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось в Арбитражный суд Кабардино – Балкарской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (далее – должник) и введении процедуры реализации имущества должника, включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 533 419 912 рублей 27 копеек, в том числе: 384 215 100 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Кабардино – Балкарской Республики от 18.11.2016 указанное заявление признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Объявление о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» №192 от 14.10.2017.

Решением суда от 10.05.2018 (резолютивная часть от 08.05.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО6 (далее – финансовый управляющий).

Сообщение о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 06.10.2018 за № 183 (6421).

От ФИО1 поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

- приостановления торгов посредством публичного предложения недвижимого имущества, расположенного по адресу: 361303, Кабардино-Балкарская Республика, Урванский р-он, с. Урвань, за пределами населенного пункта, вдоль федеральной автодороги «Кавказ», сообщение №13919777 от 18.03.2024 место проведения торгов: Электронная площадка Альфалот;

- приостановления продажи заложенного и незаложенного имущества ООО «Нальчикский мясоперерабатывающий комбинат» и ФИО7 на общую сумму 111 744 476 рублей, размещенного на сайте Авито https://rn.avito.ru/nalchik/kommercheskava 4 А20-2758/2017 nedvizhimost/proizvodstvo 17514.54 m38 33481859 (гиперссылка неактивна);

06.05.2024 от ФИО1 поступило поступило ходатайство, в котором просит принять обеспечительные меры в виде:

- запрета финансовому управляющему заключать договор купли-продажи с победителем торгов;

- запрета Управлению Росреестра по КБР в проведении регистрационных действий с вышеуказанным имуществом до рассмотрения ходатайства ФИО1 о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, и вступления судебного акта в законную силу;

- обязать финансового управляющего должника – организатора торгов ФИО6 по настоящему делу, указать в объявлении о проведении торгов сведения о наличии мер обеспечения.

Определением Арбитражного суда Кабардино – Балкарской Республики от 07.05.2024 в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано. Судом первой инстанции сделан вывод о том, что заявителем не представлено доказательств обоснованности и связанности испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования, при этом, принятие указанных обеспечительных мер приведет к дисбалансу в обеспечении интересов иных участников процесса, в том числе, кредиторов должника и участников аукциона, а также лиц, которые приобрели объекты имущества должника на торгах, не признанных недействительными. Заявителем не доказана совокупность условий, подтверждающих возможность требовать принятия обеспечительных мер в указанном объеме, поскольку им не доказано, что указанные обстоятельства затрагивают его зарегистрированные надлежаще в установленном порядке имущественные права как собственника имущества. При этом, в просительной части заявления не конкретизировано, в отношении каких объектов заявлено ходатайство.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Заявитель указывает, что отказ суда первой инстанции в принятии обеспечительных мер, полностью игнорирует факт нахождения самого апеллянта в местах лишения свободы в связи, с чем он не обладал соответствующей информацией.

Представители участников дела в судебном заседании высказали свои позиции по рассматриваемой апелляционной жалобе, одновременно дали пояснения по обстоятельствам спора.

Иные участники дела своих представителей в судебное заседание не направили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 28.05.2024 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.05.2024 по делу № А20-2758/2017 проверяется Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.05.2024 по делу № А20-2758/2017 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статьей 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ). В связи с этим, при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

-вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

-обеспечение баланса интересов сторон; -предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер верно установил, что заявителем не представлено доказательств обоснованности и связанности испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования, при этом, принятие указанных обеспечительных мер приведет к дисбалансу в обеспечении интересов иных участников процесса, в том числе, кредиторов должника и участников аукциона, а также лиц, которые приобрели объекты имущества должника на торгах, не признанных недействительными.

Заявителем не доказана совокупность условий, подтверждающих возможность требовать принятия обеспечительных мер в указанном объеме, поскольку им не доказано, что указанные обстоятельства затрагивают его зарегистрированные надлежаще в установленном порядке имущественные права как собственника имущества.

Также заявителем не доказано, как непринятие истребуемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В просительной части заявления не конкретизировано, в отношении каких объектов заявлено ходатайство.

Так, ФИО1 просит запретить финансовому управляющему заключать договор купли-продажи с победителем торгов, однако в просительной части не конкретизированы торги, предмет договора купли-продажи; также запрошены меры в виде запрета проводить Управлению Росреестра регистрационные действия, однако, не указано, в отношении какого имущества сформулированы требования – заявитель указывает «вышеуказанное имущество», однако данная формулировка не отвечает принципу исполнимости судебного акта. Суд не может предполагать, какие именно требования и в отношении какого имущества заявлены, исходя из описательной части заявления, в котором указано разное имущество, и исходя из ссылки заявителя на ранее представленные им заявления и доказательства в настоящем деле.

Таким образом, формулируя требования в просительной части заявления, ФИО1 не конкретизированы обеспечительные меры, в отношении кого и какого индивидуально определенного имущества они могут быть приняты, что не позволяет рассмотреть требование по существу ввиду отсутствия конкретизации предмета требования, ясно и определенно установленного в ходатайстве, что может повлечь неоднозначное и расширительное толкование судебного акта, что недопустимо в отношении обеспечительных мер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 находится под стражей и не мог знать о настоящем споре, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как необоснованные.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.05.2024 по делу № А20-2758/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий З.М. Сулейманов

Судьи З.А. Бейтуганов

Н.Н. Годило