Решение от 7 декабря 2023 г. по делу № А40-71737/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-71737/20-35-514
г. Москва
07 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Волковой Е.И., единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 1.) Правительства Москвы и 2.) Департамента городского имущества города Москвы

к ответчику: ООО "Реэстсервис"

третьи лица: 1.) Управление Росреестра по <...>.) Комитет государственного строительного надзора <...>.) Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости <...>.) АО "Выставка достижений народного хозяйства" 5) Департамент природопользования и охраны окружающей среды <...>) Государственное природоохранное бюджетное учреждение «Мосприрода»

о восстановлении положения,

при участии в заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском, в котором просили:

1. Признать, здание площадью 4310,5 кв.м с кадастровым номером 77:02:0018011:1474, расположенное по адресу: <...>, самовольной постройкой.

2.Обязать ООО «Реэстсервис» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание площадью 4310,5 кв.м с кадастровым номером 77:02:0018011:1474, расположенное по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Реэстсервис» расходов.

3. Признать зарегистрированное право собственности ООО «Реэстсервис» на здание площадью 4310,5 кв.м с кадастровым номером 77:02:0018011:1474, расположенное по адресу: <...>, отсутствующим.

4. Обязать ООО «Реэстсервис» в месячный срок освободить земельный участок по адресу: <...>, от здания площадью 4310,5 кв.м с кадастровым номером 77:02:0018011:1474, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ООО «Реэстсервис» расходов.

Исковые требования предъявлены на основании ст. 11, 12, 130, 222, 263, 264, 272, 304 ГК РФ, ст. 49, 51, 55 ГрК РФ, ст. 3,25 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» от 17.11.1995 № 169-ФЗ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 и мотивированы следующими обстоятельствами:

Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: <...>, выявлен объект недвижимости, обладающий признаком самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Земельный участок площадью 2355115 кв.м с кадастровым номером 77:02:0018011:354 по адресу: пр-т Мира, вл. 119, предоставлен ОАО «Выставка достижений народного хозяйства» договором аренды от 23.01.1997 № М-02-007966.

На земельном участке размещается одноэтажное здание общей площадью 4308,3 кв.м с адресным ориентиром: <...>.

Актом Госинспекции по недвижимости от 20.07.2017 № 9002609 установлено, что фактически по адресу: <...>, расположено трехэтажное здание с кадастровым номером 77:02:0018011:1474 общей площадью 4310,5 кв.м. На здание зарегистрировано право собственности ООО «Реэстсервис», запись о государственной регистрации права от 14.12.2004 № 77-01/30-1190/2004-211.

Однако, ранее площадь здания составляла 1596,6 кв.м, запись о государственной регистрации права от 21.02.2001 № 77-01/01-014/2000-5597.

Госинспекцией по недвижимости установлено, что в ходе проведенной в период с 2001 по 2004 реконструкции, технико-экономические показатели здания были изменены за счет надстройки антресолей первого и второго уровней, чердака, оборудования технического подполья и возведения трехэтажной пристройки. В результате общая площадь здания изменилась с 1596,6 кв.м до 4310,5 кв.м.

Земельный участок для целей строительства не предоставлялся. Разрешение на строительство/реконструкцию и на ввод объекта в эксплуатацию не выдавалось.

Таким образом, здание площадью 4310,5 кв.м с кадастровым номером 77:02:0018011:1474, расположенное по адресу: <...>, обладает признаками самовольного строительства.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, здание, расположенное по адресу: <...>, в установленном порядке включено в приложение № 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 №819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером 2262 (введено постановлением Правительства Москвы от 11.07.2019 N 870-ПП).

Земельный участок по адресу: <...>, находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства объекта недвижимости на указанном земельном участке, не согласовывали исходно-разрешительную документацию, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство объекта недвижимости, не выдавали разрешение на строительство спорного объекта.

17.08.2020 от Управления Росреестра по Москве поступили в суд материалы реестрового дела в отношении спорного объекта.

01.03.2021 в материалы дела от ГБУ МосгорБТИ поступила техническая документация в отношении спорного объекта.

02.06.2021 в суд поступил отзыв ответчика, в котором общество оспорило исковые требования, указало, что ООО «Реэстсервис» приобрело право собственности на здание, построенное в 1966 году, площадью 1596,6 кв.м., приватизированное в 2000 году, соответствующие сделка никем не оспорены. В связи с этим требование истцов о сносе самовольной постройки, относящееся ко всему зданию площадью 4310,5 кв.м., в том числе включающих помещения площадью 1596,6 кв.м., ранее находившиеся в государственной собственности, не обоснованно.

Реконструктивные работы в здании проведены в соответствии с проектом, подготовленным в отсутствие нарушений нормативно-правовых актов. Проект разработан в соответствии со строительными нормами и правилами, прошел согласование в соответствующих государственных органах.

В деле №А40-24078/08-85-180, в котором уже исследовались документы, на основании которых производились реконструктивные работы на объекте, государственные органы фактически реализовали свое право на оспаривание законности реконструктивных работ на объекте площадью 4308,3 кв.м. (в настоящее время по обмерам БТИ - 4310,5 кв.м.). Оценка законности реконструктивных работ на объекте, содержащаяся во вступивших в законную силу вышеуказанных судебных актах, должна быть учтена судом при принятии решения по делу в соответствии с правилами ст. 69 АПК РФ.

Ответчик также отметил, что иск заявлен о сносе всего здания, тогда как Постановлением Правительства Москвы от 11.07.2019 № 870-ПП были внесены изменения в Постановление Правительства Москвы от 11.12.2013 №819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» в части внесения адреса Объекта и технического показателя «надстройка» в перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

29.06.2021 от Управления Росреестра по Москве поступили в суд материалы реестрового дела в отношении спорного объекта.

Определением от 29.09.2021 суд назначил проведение судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2022 произведена замена судьи Панфиловой Г.Е. на судью Волкову Е.И. в связи с прекращением полномочий судьи Панфиловой Г.Е.

04.10.2022 в материалы дела поступило заключение эксперта №4193/19-3-21 от 21.09.2022.

Определением суда от 11.10.2022 производство по делу было возобновлено.

В материалы дела ответчиком представлен расчет индивидуального пожарного риска в отношении спорного объекта и рецензия на заключение эксперта, подготовленная ООО «ПГС».

Определением суда от 10.02.2023 была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

22.05.2023 в суд поступило заключение эксперта №1830/19-3-23.

Определением суда от 17.05.2023 производство по делу возобновлено.

Ответчик представил отзыв, в котором указал, что право собственности общества на спорный объект, общей площадью 4310,5 кв.м. зарегистрировано за № 77:02:0018011:1474-77/009/2019-7 от 27.08.2019 на основании договора купли-продажи, заключенного между Компанией с ограниченной ответственностью «МЕЛДЕРО ЛИМИТЕД» и ООО «Реэстсервис», от 25.07.2019 №2/19.

Ранее на основании договора купли-продажи от 23.09.2004 между Частной компанией с ограниченной ответственностью «Зетвэй Лимитед» и Компанией с ограниченной ответственностью «МЕЛДЕРО ЛИМИТЕД» и ООО «Реэстсервис» правом собственности обладала Компания с ограниченной ответственностью «МЕЛДЕРО ЛИМИТЕД» (запись регистрации 77-01/30-1190/2004-211 от 14.12.2004).

Земельный участок оформлен в долгосрочную субаренду, что подтверждается договором субаренды земельного участка от 29.04.2004 №436 и дополнительным соглашением к нему от 27.08.2019.

Таким образом, спорный объект, общей площадью 4310,5 кв.м. уже находился на земельном участке, предоставленном ОАО «Выставка достижений народного хозяйства» с согласия Департамента городского имущества города Москвы для эксплуатации здания. Соответственно, эксплуатация здания уже предусматривала нахождение на указанном земельном участке спорного объекта.

Увеличение площади спорного объекта возникло на основании следующих документов: разработанного ЗАО «КОНЦЕРН ПРОМТЕК» проекта «Реконструкции многофункционального комплекса на базе строения №511 Всероссийского Выставочного центра» в 2002 году; технического заключения «О состоянии конструкций здания, расположенного по адресу: <...>» от мая 2004 года разработанного ГУП «МОСЖИЛНИИПРОЕКТ»; заключения ГУП ГЛАВАПУ МОСКОМАРХИТЕКТУРЫ №224-03-348 от 28.05.04 (для представления на межведомственную комиссию); разрешения на проведение реконструктивных работ Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы от 21.04.04 №220-02-234/4; выписки из протокола №4 заседания Межведомственной комиссии округа, состоявшегося 09.06.2004 от 01.07.04 №471-МВК Префектуры Северо-восточного административного округа города Москвы (об утверждении проекта разработанного ЗАО «КОНЦЕРН ПРОМТЕК» и ТК ГУП «МОСЖИЛНИИПРОЕКТ»); распоряжения Префекта Северо-восточного административного округа города Москвы от 01.07.2004 года№318-ЕМ «Об утверждении МВК округа» от 09.06.2004 года протокол №4 п. 171.

При этом, ответчик указал, что отсутствие разрешения на строительство хотя и является одним из признаков самовольной постройки, но само по себе не означает, что постройка по указанной причине, создаёт угрозу жизни и здоровью граждан и не может служить основанием к ее сносу (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 июня 2013 г. № 17630/12; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2016 г. № Ф05-454/16 по делу № А40-161989/2012; Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 марта 2013 г. № 13021/12).

Также ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Земельный участок, на котором расположен спорный объект, находится в фактическом владении ответчика на основании договора субаренды земельного участка от 29.04.2004 №436 и дополнительного соглашения к нему от 27.08.2019, о конструктивных особенностях спорного объекта истцам должно было быть известно не позднее июня 2004 г., когда распоряжением Префекта Северо-восточного административного округа города Москвы от 01.07.2004 №318-ЕМ «Об утверждении МВК округа от 09.06.2004 года протокол №4 п. 171 был утвержден проект ЗАО «КОНЦЕРН ПРОМТЕК» и ТЗ ГУП «МОСЖИЛНИИПРОЕКТ» по реконструкции спорного объекта по адресу: проспект Мира, д. 119, стр. 511 общей площадью 4310,5 кв.м.

Также органам исполнительной власти города Москвы было известно о спорном объекте недвижимости, что подтверждается целым рядом документов: бюро технической инвентаризации г.Москвы неоднократно проводило технический учет спорного нежилого здания, о чем в технической документации имеются записи от 2004 и 2009 годов; выписки из протокола №6 заседания Межведомственной комиссии округа, состоявшегося 30.04.2008 от 05.05.08 №379-МВК Префектуры Северо-восточного административного округа города Москвы, (об отказе в проведении работ по переоборудованию объекта по адресу: <...> общей площадью 4310,5 кв.м. в связи с признанием самовольной постройкой), распоряжения Префекта Северо-восточного административного округа города Москвы от 01.09.2008 года №133-СН «О согласовании проведения работ по переоборудованию на объекте по адресу: <...>; выписки из протокола №12 заседания Межведомственной комиссии округа, состоявшегося 03.09.2008 от 24.02.15 №275389-2015 Префектуры Северо-восточного административного округа города Москвы (о согласовании работ по переоборудованию объекта по адресу: <...> общей площадью 4310,5 кв.м.).

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении № 305-ЭС19-18665 от 25.12.2019 по делу № А40-116882/2017 прямо указывает, что органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект, что согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 № 3809/12, от 18.06.2013 № 17630/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 № 305-ЭС14-8858 о толковании статьи 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы.

Право собственности на спорный объект по адресу: <...> общей площадью 4310,5 кв.м. возникло первоначально у Частной компании с ограниченной ответственностью «Зетвэй лимитед» в 2004 году. Истцы в лице своих уполномоченных органов не могли не знать о наличии зарегистрированного права на объект, факт о том, что Префектуре Северо-восточного округа города Москвы было известно о спорном объекте указано в Выписке из протокола №6 заседания Межведомственной комиссии округа, состоявшегося 30.04.2008 от 05.05.08 №379-МВК Префектуры Северо-восточного административного округа города Москвы, (об отказе в проведении работ по переоборудованию объекта по адресу: <...> общей площадью 4310,5 кв.м. в связи с признанием самовольной постройкой), земельный участок, на котором размещен спорный объект, из владения города Москвы выбыл.

Земельный участок, на котором возведено спорное строение, на дату подачи иска о сносе самовольной постройки, то есть 2020 год, во владении собственника (субъекта РФ - города Москвы) не находился.

Ответчик указал, что передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. Департамент городского имущества города Москвы и Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы включены в перечень органов исполнительной власти города Москвы, подведомственных Правительству Москвы. Учитывая контрольные функции, которые возложены на истцов, исковое заявление подано истцами в суд в 21.02.2020, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности. Истцы не владеют земельным участком, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В представленных письменных пояснениях ответчик указал, что земельный участок предоставлен в субаренду по договору субаренды №206сз от 22.09.2000 для осуществления реконструкции и последующей эксплуатации находящегося на участке объекта недвижимости субарендатора, а зеленая зона - для размещения на ней зоны отдыха субарендатора. Границы участка указаны в Приложении 1 к данному договору и полностью соответствуют существующему расположению спорного объекта.

В ноябре 2000 года Частная компания с ограниченной ответственностью «Зетвэй Лимитед» приобрела право собственности на спорный объект общей площадью 1596,6 кв.м. по адресу: <...> согласно договора купли-продажи от 15.11.2000 с ООО «ФИРМА «ЭНЕРГОКОМПЛЕКТ», о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.02.2001 сделана запись регистрации №77-01/01-014/2000-5 597

В 2002 году (в период действия указанного выше договора) разработан проект «Реконструкции многофункционального комплекса на базе строения №511 Всероссийского Выставочного центра» ЗАО «КОНЦЕРН ПРОМТЕК».

В апреле 2004 года часть земельного участка с адресными ориентирами: 129223, <...> , дом 119, площадью 3450 кв.м. передана Открытым акционерным обществом «Государственное акционерное общество «Всероссийский выставочный центр»» в долгосрочную субаренду (договор субаренды земельного участка от 29.04.2004 №436 ) Частной компании с ограниченной ответственностью «Зетвэй Лимитед».

В п.5.2 договора субаренды земельного участка от 29.04.2004 №436 субарендатор обязался самостоятельно получить соответствующие разрешения и пройти согласования в компетентных органах города Москвы на проведение реконструкции здания, расположенного на земельном участке, а также оформить соответствующие документы и зарегистрировать право собственности на площади, образовавшиеся в результате реконструкции.

Реконструкция спорного объекта проводилась в соответствии с разработанным проектом «Реконструкции многофункционального комплекса на базе строения №511 Всероссийского Выставочного центра» ЗАО «КОНЦЕРН ПРОМТЕК». На титульном листе и внутри проекта имеется ряд согласований в том числе архитектурно проектное управление Северо-Восточного округа Москвы, Главное управление памятников города Москвы, Управление комплексного благоустройства ГлавАПУ архитектуры города Москвы.

В апреле 2004 года на основании согласованного проекта Комитетом по архитектуре и градостроительству города Москвы от 21.04.04 №220-02-234/4 выдано Разрешения на проведение реконструктивных работ на спорном объекте.

В мае 2004 года ГУЛ ГЛАВАПУ МОСКОМАРХИТЕКТУРЫ выдано заключение №224-03-348 от 28.05.04 (для представления на межведомственную комиссию). ГУП «МОСЖИЛНИИПРОЕКТ» разработано техническое заключения «О состоянии конструкций здания, расположенного по адресу: <...>»

В июне 2004 года, согласно выписки из протокола №4 заседания Межведомственной комиссии округа, состоявшегося 09.06.2004 от 01.07.04 №471-МВК Префектуры Северо-восточного административного округа города Москвы проект реконструкции, разработанный ЗАО «КОНЦЕРН ПРОМТЕК» и ТК ГУП «МОСЖИЛНИИПРОЕКТ» утвержден.

Таким образом, работы по реконструкции спорного объекта общей площадью 4310,5 кв.м. по адресу: <...> произведены на земельном участке, отведенном под реконструкцию согласно разработанного и утвержденного органами исполнительной власти, проекта.

Ответчик отметил, что снос недвижимого имущества является крайней мерой, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми. Между тем, спорный объект возведен на земельном участке отведенным под строительство, согласно разработанного и утвержденного органами исполнительной власти, проекта и на проведение работ по реконструкции выдано Разрешения на проведение реконструктивных Комитетом по архитектуре и градостроительству города Москвы. Согласно судебной строительно-технической экспертизе ФБУ РФЦСЭ спорный объект не нарушает градостроительных норм и правил и не создает угрозы жизни и здоровью.

АО «ВДНХ» в письменных пояснениях указало, что здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 77:02:0018011:354, предоставленном на основании договора аренды от 23.01.1996 № М-02-007966 АО «ВДНХ» (ранее ОАО «ВДНХ», ГАО «ВВЦ», ГОАО «ВВЦ»). Цель предоставления земельного участка в соответствии с пунктом 1.1 договора аренды - использование территории и эксплуатация зданий и сооружений выставочного комплекса.

В обоснование своих доводов о надлежащем использовании части земельного участка для целей строительства/реконструкции здания ответчик ссылается на договор субаренды от 22.09.2000 № 206сз, заключенный между ГАО «ВВЦ» и ООО «Фирма «ЭНЕРГОКОМПЛЕКТ» с целью осуществления реконструкции и последующей эксплуатации находящегося на участке объекта недвижимости.

Вместе с тем, данные доводы опровергаются следующими обстоятельствами.

Как указывает ответчик разрешение на строительство/реконструкцию здания было выдано Комитетом по архитектуре и градостроительству города Москвы 21.04.2004.

Вместе с тем, между частной компанией с ограниченной ответственностью «Зетвэй Лимитед» и ОАО «ГАО «ВВЦ» (позднее АО «ВДНХ») 29.04.2004 был заключен договор субаренды № 436 части земельного участка (площадь части 3 450 кв.м) для целей использования территории и эксплуатации зданий и сооружений в целях обеспечения выставочной деятельности. Условия указанного договора субаренды распространены на правоотношения, возникшие с 01.04.2004. Право возведения/реконструкции капитальных зданий и сооружений договором субаренды не предусмотрено.

Передавая часть земельного участка в субаренду и устанавливая цель его предоставления аналогично договору аренды от 23.01.1996 № М-02-007966, ОАО «ГАО «ВВЦ» руководствовалось принципом никто не может передать прав больше, чем имеет сам.

Таким образом, на момент выдачи разрешения на строительство частная компания с ограниченной ответственностью «Зетвэй Лимитед» использовала часть земельного участка под зданием на основании договора субаренды от 29.04.2004, не предполагавшего возможность проведения работ по реконструкции здания.

В дальнейшем цель предоставления части земельного участка не изменялась, каких-либо дополнительных соглашений между частной компанией с ограниченной ответственностью «Зетвэй Лимитед» и ГАО «ВВЦ» (позднее АО «ВДНХ») о возможности проведения реконструкции Здания не заключалось.

Таким образом, надлежаще оформленные права на часть земельного участка под зданием для проведения его реконструкции у ответчика отсутствовали.

Кроме того, пунктом 2 Примерного положения о порядке выдачи разрешений на выполнение строительно-монтажных работ, утвержденного приказом Минстроя России от 03.06.1992 № 131, было установлено, что разрешение на выполнение строительно-монтажных работ по объектам производственного и непроизводственного назначения выдается заказчику на основании решения территориальных органов исполнительной власти о строительстве (реконструкции) объекта. На территории города Москвы разрешение на строительство (реконструкцию) выдавала Инспекция государственного архитектурно-строительного надзора города Москвы в соответствии с п.2 распоряжения Мэра Москвы от 31.03.1993 № 197-РМ «Об Инспекции государственного архитектурно-строительного надзора города Москвы» и п.7 Положения о Государственном архитектурно-строительном надзоре РСФСР, утвержденного приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 13.12.1991 №4.

Таким образом, Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы не являлся на 2004 год уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы на выдачу разрешений на строительство/реконструкцию объектов капитального строительства.

Ответчик в письменных пояснениях указал, что земельный участок с кадастровым номером 77:02:0018011:354 большей частью не входит в зону особо охраняемых природных территорий и не входит в состав природно-исторического парка «Останкино». Постановлением Правительства Москвы от 14.04.2015 №208-ПП территория площадью 200,84 га исключена из особо охраняемой природной территории «Природно-исторический парк «Останкино» и образована в природный комплекс №180 «Территория ВДНХ»

Постановлением Правительства Москвы от 11.09.2020 № 1496-1111 в Приложении №5 обозначена схема границ земельных участков, на территории которых допускается строительство, реконструкция объектов капитального строительства на особо охраняемых природой территории регионального значения «Природно-исторический парк «Останкино» Лист 86, спорный объект входит в зону 55 Ф - фактического использования, согласно обозначениям - Зоны размещения объектов капитального строительства.

Спорный объект находится в водоохрану зоне 4-го пруда Каскада Каменских прудов, в связи с данным обстоятельством дополнительной судебной строительной экспертизой проведены исследования направленные на соблюдение охраны окружающей среды и других норм регламентирующих эксплуатацию объекта в границах зон водоохраны. На странице 15 дополнительной судебной строительной экспертизы в Таблице №1 Технические показатели спорного объекта п.III и п.IV указанно: Наличие вредных источников загрязнения в непосредственной близости от объекта -отсутствует; Наличие источников загрязнения на объекте - отсутствуют.

Ст. 17 - Сброс бытовых стоков осуществляется в существующую хозяйственно-бытовую канализацию, с дальнейшим поступлением стоков в коммунальные сети канализации. Дождевые стоки поступают на отмостку и далее на территорию. Внутренние сети бытовой канализации выполнены из полимерных труб по ГОСТ 22689-89. Для нераспространения запаха, на фановые стояках канализации установлены клапаны.

Стр.20 - На объекте имеются следующие источники загрязнения: бытовой мусор; люминесцентные лампы; сточные воды бытовой канализации, атмосферные осадки с кровли здания.

В первом и во втором случаях мусор организованно вывозится, в третьем воды канализации попадают в городскую сеть, а атмосферные осадки на отмостку здания и асфальтированную территорию с дальнейшим попаданием в городские сети ливневой канализации.

Стр. 24 - Проведенными натурными исследованиями установлено, что указанные дефекты устранены: установлены снегозадерживающие устройства, переходные лесенки и крепления для пожарных лестниц; отремонтирован наружный водосток, что привело к остановке процесса образования дефектов в карнизной части и компенсирует не значительный вынос карнизной части кровли; выполнен и утвержден план тушения пожара; выполнены приставные пандусы в местах перепада высот; выполнен организованный водоотвод с кровли и террасы здания, исключающие попадание осадков в водоем.

Стр.27-29, фото 8-11 приведены наружные водостоки, дренажные колодцы локальной ливневой канализации.

Таким образом, согласно дополнительной судебной строительной экспертизе, спорный объект не нарушает градостроительных норм и правил в части расположения объекта в водоохраной зоне и не создает угрозы жизни и здоровью.

В дополнительных пояснениях ответчик указал, что обстоятельства, на которые ссылается, истец уже были рассмотрены Арбитражным судом ранее.

Так, в 2008 году по иску Префектура Северо-Восточного административного округа г.Москвы к Компании «Мелдеро Коммершл Лимитед», 3-й лица: КОО «ЗЕТВЭЙ ЛИМИТЕД», Управление Федеральной регистрационной службы по г.Москве , Комитет государственного строительного надзора г.Москвы, о признании недействительным зарегистрированного права собственности на здание площадью 4 308,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>, Арбитражным судом города Москвы рассматривалось дело №А40-24078/08. Основанием для обращения с иском, по мнению Префектуры, являлось то обстоятельство, что переустройство в здании и увеличение площади было осуществлено незаконно, в отсутствии необходимых разрешительных документов.

В ходе рассмотрения спора судом было установлено, что в июле 2001г. КОО ЕТВЭИ ЛИМИТЕД» обратилась в Префектуру Северо-Восточного административного округа г. Москвы по вопросу переустройства здания. В Префектуру были представлены проект реконструктивных работ, выполненных ЗАО «Концерн Промтэк», выданное Комитетом по архитектуре и градостроительству г.Москвы разрешение от 21.04.2004 №220-02-33/4 на проведение реконструктивных работ, заключение Архитектурно-планировочного управления СВАО ГлавАПУ Москомархитектуры от 28.05.2004 224-03-348.

Межведомственная комиссия СВАО г.Москвы 09.06.2004, рассмотрев обращение Компании ЗЕТВЭИ по вопросу переустройства, а также представленные документы и согласования приняла решение утвердить разработанный проект. Решение МВК было утверждено распоряжением префекта СВАО г.Москвы от 01.07.2004 №318-УСН.

Работа по переустройству КОО «ЗЕТВЭЙ ЛИМИТЕД» осуществила в точном соответствии с утвержденным проектом, что подтверждается документами БТИ, в связи с чем, увеличение площади объекта произошло в точном соответствии с требованиями нормативных актов на законных основаниях.

На основании установленных обстоятельств, решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2009 по делу №А40-24078/08 в удовлетворении исковых требований Префектуры Северо-Восточного административного округа г.Москвы было отказано в полном объеме. Решение вступило в законную силу.

Также в 2016 году по иску Акционерного общества «ВЫСТАВКА ДОСТИЖЕНИЙ НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА» к Компании с ограниченной ответственностью «МЕЛДЕРО ЛИМИТЕД», 3-й лица: Департамент городского имущества города Москвы, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом , о сносе самовольной постройки, Арбитражным судом города Москвы рассматривалось дело №А40-211856/14. Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2016 по делу №А40-211856/14 отказано в иске в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 решение оставлено в силе.

Префектура Центрального административного округа г. Москвы, как уполномоченный представитель Правительства Москвы, участвовала в деле № А40-24078/08 в качестве истца. Департамент городского имущества города Москвы учувствовал в деле №А40-211856/14 в качестве третьего лица.

В связи с чем о наличии заявленной к сносу в качестве самовольной постройки истцы не могли не узнать в ходе рассмотрения дела № А40-24078/08, решение по существу указанного спора вступило в силу 20.03.2009, с указанного момента город Москва в лице уполномоченных органов узнал и должен был узнать о нарушении своих прав.

Департамент имущества города Москвы преследует цель пересмотреть вступившие в законную силу судебные акты по ранее рассмотренному делу, что противоречит установленному порядку пересмотра судебных актов и принципу обязательности их исполнения.

Истцы в письменных пояснениях указали, что ответчиком произведена незаконная реконструкция объекта капитального строительства, разрешение на выполнение строительно-монтажных работ не выдавалось.

Согласно Заключению для предоставления на межведомственную комиссию от 28.0.2004 в здании были согласованны работы по переоборудованию. В здании работы по реконструкции не согласовывались. Все изменения должны были происходить в габаритах существующего здания, согласовывалось возведение ненесущих перегородок, переоборудование антресолей. Согласно Разрешению на проведение реконструктивных работ от 21.04.2004 № 220-02-234/4 согласовывался демонтаж наружных стен и устройство фасадов.

Земельный участок с кадастровым номером: 77:02:0018011:354 входит в зону с особыми условиями использования территорий. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что до начала возведения спорных объектов на названном земельном участке была проведена государственная экологическая экспертиза в установленном законом порядке.

В силу п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ не подлежат приватизации земельные участки общего пользования.

Положения п.8 ст.28 Федерального закона от дата №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» содержат прямой запрет на отчуждение земельных участков в составе земель водного фонда, а также земель общего пользования, к которым, в том числе, отнесены водные объекты.

Таким образом, образование объекта недвижимости за счет земель, покрытых относящимся к государственной собственности субъекта Российской Федерации поверхностным водным объектом, постановка его на кадастровый учет как объекта недвижимого имущества и предоставление в собственность являлись неправомерными.

Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 77:02:0018011:354, вид разрешенного использования: культурное развитие (3.6) (земельные участки, предназначенные для размещения административных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии (1.2.17)); охрана природных территорий (9.1) (земельные участки, занятые особо охраняемыми территориями и объектами, городскими лесами, скверами, парками, городскими садами (1.2.14))

Согласно фотографиям, представленным в заключении эксперта, можно сделать вывод, что объекты используются под личные цели, в здании имеются полноценные спальные, санузлы, хамамы, бассейны, бильярдная и т.д.

Истцы также указали, что в настоящем случае не применимы сроки исковой давности, поскольку в результате произведенной реконструкции ответчиком нарушены противопожарные расстояния до соседних строений, что является прямым нарушением прав и интересов собственников таких строений.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Управление Росреестра по городу Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, АО "Выставка достижений народного хозяйства", Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, Государственное природоохранное бюджетное учреждение «Мосприрода».

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель истцов поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика иск оспорил, просил применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица - АО «ВДНХ» поддержал заявленные требования.

Представитель третьего лица - Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы поддержал заявленные требования.

Представитель третьего лица - Государственное природоохранное бюджетное учреждение «Мосприрода» представил выписку на спорный объект, указал, что спорный объект недвижимости на балансе не стоит равно как и земельный участок, поддержал доводы истцов.

Иные третьи лица - Управление Росреестра по городу Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей лиц, явившихся в заседание, арбитражный суд установил следующее.

Согласно разъяснениям, данным в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 ГК РФ" следует, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (абзац 2 пункта 2 статьи 222 Кодекса). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Для применения последствий самовольности занятия участка и возложения обязанности снести незаконные строения на нем истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, произвело постройку либо владеет и пользуется самовольным строением.

Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 № 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи Кодекса последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что спорный объект не является самовольно возведенным, при этом права пользования земельным участком оформлены надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором ВАМ (МКИ) № 13606 купли-продажи имущества от 13.01.2000 Специализированное государственное унитарное предприятие (СГУП) по продаже государственного и муниципального имущества города Москвы («Продавец») продало ООО «Фирма «ЭНЕРГОКОМПЛЕКТ» («Покупатель») арендованное ранее последним нежилое помещение (договор аренды нежилого фонда № 03-628 от 03.11.1999) по адресу: проспект Мира, ВВЦ, стр. 511, общей площадью 1596, 6 кв. м. согласно выписке из паспорта БТИ № 2-3170/6 от 02.12.1999, выданной БТИ Северо-Восточное по состоянию на 27.10.1999. Право собственности ООО «Фирма «ЭНЕРГОКОМПЛЕКТ» было зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.02.2000 серии 77 НН 005254, реестровый номер субъекта 11-37674, выданным 18.02.2000 Московским городским Комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании договора купли-продажи нежилого помещения от 15.11.2000 ООО «ФИРМА ЭНЕРГОКОМПЛЕКТ» («Продавец») продало в собственность Частной компании с ограниченной ответственностью по акциям «Зетвэй Лимитед» («Покупатель») нежилые помещения по адресу: <...> стр. 511, общей площадью 1596,6 кв. м. согласно выписке из паспорта БТИ № 2-3170/6 от 10.10.2000 (1 этаж, помещение I, комнаты: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20,21,22, 23,24, 25, 26, 27, 28, 29,30,31,32, 33,34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 1-й этаж, помещение II, комнаты: 1, антресоль, комнаты: 1, 2, 3, итого общей площадью 1596, 6 кв. м.

В 2008 году Префектура Северо-Восточного административного округа г.Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Компании «Мелдеро Коммершл Лимитед», с участием третьих лиц: КОО «ЗЕТВЭЙ ЛИМИТЕД», Управления Федеральной регистрационной службы по г.Москве , Комитета государственного строительного надзора г.Москвы, о признании недействительным зарегистрированного права собственности на здание площадью 4 308,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Вступившим в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2009 по делу №А40-24078/08 установлено:

Компания с ограниченной ответственностью «ЗЕТВЭЙ ЛИМИТЕД» на основании договора купли-продажи от 15.11.2000, заключенного с ООО «Фирма «ЭНЕРГОКОМПЛЕКТ», приобрела в собственность здание площадью 1 596,6 кв.м, расположенное по адресу: <...> (ВВЦ), дом 119, стр.511 (ВВЦ).

Право собственности Компании с ограниченной ответственностью «Зетвэй Лимитед» на здание площадью 1596,6 кв.м было зарегистрировано Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.02.2001, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации №77-01/01-014/2000-5597. Выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 77 НН №000926.

В июле 2001 г. Компания с ограниченной ответственностью «ЗЕТВЭЙ ЛИМИТЕД» обратилась в Префектуру Северо-Восточного административного округа г. Москвы по вопросу переустройства указанного здания. В Префектуру были представлены: свидетельство о гос.регистрации права собственности на здание от 21.02.2001; проект реконструктивных работ, выполненный ЗАО «Концерн Промтэк»; выданное Комитетом по архитектуре и градостроительству г. Москвы разрешение от 21.04.2004 №220-02-33/4 на проведение реконструктивных работ; заключение Архитектурно-планировочного управления СВАО ГлавАПУ Москомархитектуры от 28.05.2004 № 224-03-348.

Разработанным ЗАО «Концерн Промтэк» проектом предлагалось изменить художественный образ здания за счет ликвидации стеклянных наружных стен, изменения этажности здания за счет развития антресоли на всю площадь здания и замены плоской кровли на многоплоскостную. Кроме того, высота антресоли позволяла создать и третий уровень этажности. Технико-экономические показатели реконструктивных работ указаны в пояснительной записке к проекту, согласно которым, общая площадь объекта должна составить 4308,3 кв.м.

Заключение АПУ СВАО ГлавАПУ Москомархитектуры от 28.05.2004 № 224-03-348 предусматривало виды строительных работ по переоборудованию помещений бывшего ресторана «Океан» под многофункциональный комплекс в соответствии с проектом ЗАО «Концерн Промтэк».

Межведомственная комиссия Северо-восточного административного округа 09.06.2004, рассмотрев обращение Компании «ЗЕТВЭЙ ЛИМИТЕД» по вопросу переустройства нежилого помещения в доме 119, стр. 511 (отдельно стоящее здание) по проспекту Мира, ВВЦ, а также представленные документы и согласования приняла решение: утвердить разработанный ЗАО «Концерн Промтэк» проект переустройства нежилого помещения в доме 119, стр.511 (отдельно стоящее здание) по проспекту Мира, ВВЦ.

Данное решение Межведомственной комиссии округа (протокол № 4 п. 171) было утверждено распоряжением префекта СВАО г. Москвы от 01.07.2004 г. №318-СН.

В пункте 2 указанного распоряжения префекта №318-СН указано о предупреждении заявителя о выполнении работ в строгом соответствии с утвержденным проектом и обеспечением доступа в переустраиваемые помещения соответствующих служб. Также установлено, что при любых отступлениях от проекта ответственность несет заявитель, а возникшие изменения в проекте переоформляются в установленном порядке (п.3 распоряжения).

Согласно материалам регистрационного дела в соответствии с п. 67 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 №219, в ЕГРП внесены записи об изменении площади объекта в связи с переустройством помещений. В качестве документов, послуживших основанием для внесения записей об изменениях площади с 1596,6 на 4308,3 кв.м были представлены: выписка из паспорта БТИ от 27.04.2004 №3170, справка БТИ №22-001498 от 12.07.2004, выписка от 01.07.2004 №318-МВК, распоряжение префекта СВАО г.Москвы от 01.07.2004 №318-СН.

Право собственности Компании с ограниченной ответственностью «ЗЕТВЭЙ ЛИМИТЕД» на здание площадью 4308,3 кв.м. было зарегистрировано в ЕГРП 12.08.2004, выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 77 АБ №999013.

23.09.2004 между Частной Компанией с ограниченной ответственностью «ЗЕТВЭЙ ЛИМИТЕД» (продавец) и Компанией с ограниченной ответственностью «МЕЛДЕРО КОММЕРШЛ ЛИМИТЕД» (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым КОО «МЕЛДЕРО КОММЕРШЛ ЛИМИТЕД» приобрело в собственность нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 4308,3 кв.м.

Право собственности Компании с ограниченной ответственностью «МЕЛДЕРО КОММЕРШЛ ЛИМИТЕД» на нежилое здание площадью 4308,3 кв.м. зарегистрировано Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.12.2004, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации №77-01/30-1190/2004-211, выдано свидетельство о государственной регистрации права 77 АВ 251582.

Разработанный ЗАО «Концерн Промтэк» проект реконструктивных работ в строении № 511 ВВЦ, утвержденный Межведомственной комиссией и распоряжением префекта СВАО. содержал технико-экономический показатель по общей площади объекта в размере 4 308,3 кв.м

Согласно документам БТИ - выписка из технического паспорта на здание (строение) № дела 3170/231, литер - по состоянию на 27.04.2004 г., справки БТИ о состоянии здания/помещения от 12.07.2004 г., от 17.02.2005 г., экспликациям, выписки из технического паспорта БТИ, справки МосгорБТИ от 20.04.2004 г. № 848, общая площадь здания составляет 4 308,3 кв.м.

В рамках дела №А40-24078/08 суд пришел к выводу, что истец не представил доказательств проведения реконструктивных работ с нарушением утвержденного МВК и распоряжением префекта №318-СН проекта.

В соответствии с указанным решением Окружная межведомственная комиссия по использованию жилищного фонда префектуры СВАО г. Москвы обязана была согласовать проект перепланировки и реконструкции по фасаду здания, расположенного по адресу: <...>.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, в рамках вышеуказанного дела по оспариванию права собственности КОО «МЕЛДЕРО КОММЕРШЛ ЛИМИТЕД» на спорный объект суд не установил проведение реконструктивных работ с нарушением утвержденного МВК и распоряжением префекта №318-СН проекта.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2008 по делу №А40-32529/08 признано незаконным и отменено решение окружной межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда префектуры СВАО г. Москвы от 30.04.2008, оформленное выпиской из протокола №6 от 05.05.2008 №379-МВК об отказе в согласовании проекта перепланировки и реконструкции по фасаду здания, расположенного по адресу: <...>, как не соответствующее постановлению Правительства Москвы от 16.08.2005 №621-ПП.

В соответствии с договором № 02/19 купли-продажи имущества от 25.07.2019 Компания с ограниченной ответственностью «МЕЛДЕРО КОММЕРШЛ ЛИМИТЕД» («Продавец») продала ООО «Реэстсервис» («Покупатель») недвижимое имущество: здание, назначение: нежилое, площадь 4310,5 кв. м., количество этажей: 1, в том числе подземных: 1, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, г. Москва, район Останкинский, просп. Мира, д. 119, стр. 511, кадастровый номер 77:02:0018011:1474.

Право собственности ООО «Реэстсервис» зарегистрировано в установленном порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.08.2019 сделана запись регистрации 77:02:0018011:1474-77/009/2019-7.

При этом, в соответствии со справкой Северо-Восточного БТИ от 03.06.2009 №93-1126 ввиду проведенного обмера БТИ на дату последнего обследования 10.04.2009 площадь здания составила 4310,5 кв.м., ранее была 4308,3 кв.м. Согласно письма изменение площади произошло в результате учета изменений при проведении текущей инвентаризации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2021 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

В заключении №4193/19-3-21 от 21.09.2022 эксперт пришел к следующим выводам:

По первому вопросу: «В результате каких строительных работ (новое строительство, реконструкция) произошло изменение площади с 1596,6 кв.м до 4310,5 кв.м здания по адресу: <...>?» эксперт указал, что изменение площади с 1596,6 кв.м. до 4310,5 кв.м. здания по адресу: <...> произошло в результате реконструкции при этом все конструктивные элементы надземной части существовавшего ранее здания общей площадью 1596,6 кв.м., были снесены.

По второму вопросу: «Создают ли угрозу жизни и здоровью граждан здание общее площадью 4310,5 кв.м по адресу: <...>?» эксперт указал, что здание общей площадью 4310,5 кв.м. по адресу: <...> создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По третьему вопросу: «Соответствует ли объект по адресу: <...> строительным и градостроительным нормам и правилам, а также допущены ли при проведении строительных работ в здании, существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил?» эксперт указал, что объект по адресу: <...> не соответствует градостроительным нормам и правилам при проведении строительных работ в здании допущены существенные отступления от градостроительных норм и правил.

По четвёртому вопросу: «Возможно ли приведения здания по адресу: <...> в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета по состоянию на 28.03.2002 и какие мероприятия необходимо предпринимать для его приведения?» эксперт указал, что по причинам изложенным на стр.87 Заключения эксперта, приведение здания по адресу: <...> в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета по состоянию на 28.03.2002 года невозможно.

По пятому вопросу: «Какие помещения и какой площадью возникли в результате проведенных строительных работ в здании по адресу: <...>?» эксперт указал, что в результате проведенной реконструкции в здании по адресу: <...> образовались все существующие в нем помещения общей площадью 4310,5 кв.м.

По шестому вопросу: «В результат произведенных работ изменились ли индивидуально-определённые характеристики здания (высота, площадь, этажности, площадь застройки, объем) объекта по адресу: <...>?» эксперт указал, что в результате произведенных работ индивидуально-определенные характеристики объекта по адресу: <...> (высота, площадь, этажность, площадь застройки и объем) изменились, приведены на стр. 81 Заключения эксперта.

По седьмому вопросу: «Входит ли в состав объекта недвижимости по адресу: <...> общей площадью 4310,5 кв.м, объект недвижимости, расположенный по адресу: пр-т Мира, д. 119, стр. 511а общей площадью 187,1 кв.м?» эксперт указал, что в состав объекта недвижимости по адресу: <...> общей площадью 4310,5 кв.м., объект площадью 187,1 кв.м. не входит.

С учетом доводов об устранении выявленных нарушений по ходатайству ответчика была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

Из заключения эксперта №1830/19-3-23 следует:

По первому вопросу: «Устранены ли нарушения, указанные в заключении эксперта No4193/19-3-21 от 21.09.2022, создающие угрозу жизни и здоровью граждан?» эксперт указал, что отступления, создающие угрозу жизни и здоровью граждан, указанные при производстве первичной экспертизы №4193/19-3-21.от 21.09.2022, устранены.

По второму вопросу: «Создает ли угрозу жизни и здоровью граждан здание общей площадью 4310,5 кв.м. по адресу: <...> с учетом проведенных работ по устранению выявленных нарушений?» эксперт указал, что здание общей площадью 4310,5 кв.м. по адресу: <...> с учетом проведенных работ по устранению выявленных нарушений, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При рассмотрении дела судом установлены фактические обстоятельства спора на основании имеющихся доказательств, при оценке которых он руководствовался ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств, а также нормами того же кодекса, регулирующими проведение судебных экспертиз (статьи 82, 83, 87, 159).

С учетом изложенного, суд, исследовав заключение судебных экспертиз, пришел к выводу о допустимости данных доказательств. Суд приходит к выводу о том, что экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 № 73-ФЗ. При решении поставленной судом задачи эксперт продемонстрировали компетентность в разъяснении вопросов, требующих специальных знаний. Экспертом выполнены требования статей 55, 86 АПК РФ и статей 4, 5, 6, 7, 8, 9, 16, 17, 25, 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 № 73-ФЗ, регулирующих организацию и производство судебной экспертизы в Российской Федерации, то есть регулирующих судебно-экспертную деятельность, были применены выработанные процессуальной наукой и общей теорией судебной экспертизы, апробированные судебно-экспертной практикой, рекомендации по производству судебных экспертиз. Вывод в заключении эксперта сформулирован последними на основании надлежащего исследования объекта, необходимого для дачи заключения.

По смыслу п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 самовольной постройкой не может быть признан объект недвижимости только лишь при установлении судом того, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на его строительство и/или отсутствие акта ввода его в эксплуатацию, при том условии, что судом установлено, что такой объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В п.п.7, 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом ВС РФ 16.11.2022, указано, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки.

Суд учитывает, что земельный участок с кадастровым номером 77:02:0018011:354 большей частью не входит в зону особо охраняемых природных территорий и не входит в состав природно-исторического парка «Останкино». Постановлением Правительства Москвы от 14.04.2015 №208-ПП территория площадью 200,84 га исключена из особо охраняемой природной территории «Природно-исторический парк «Останкино» и образована в природный комплекс №180 «Территория ВДНХ».

Постановлением Правительства Москвы от 11.09.2020 № 1496-1111 в Приложении №5 обозначена схема границ земельных участков, на территории которых допускается строительство, реконструкция объектов капитального строительства на особо охраняемых природой территории регионального значения «Природно-исторический парк «Останкино» Лист 86, спорный объект входит в зону 55 Ф - фактического использования, согласно обозначениям - Зоны размещения объектов капитального строительства.

Спорный объект находится в водоохраной зоне 4-го пруда Каскада Каменских прудов, в связи с данным обстоятельством дополнительной судебной строительной экспертизой проведены исследования направленные на соблюдение охраны окружающей среды и других норм регламентирующих эксплуатацию объекта в границах зон водоохраны. На странице 15 дополнительной судебной строительной экспертизы в Таблице №1 Технические показатели спорного объекта п.III и п.IV указанно: Наличие вредных источников загрязнения в непосредственной близости от объекта -отсутствует; Наличие источников загрязнения на объекте - отсутствуют.

В судебном заседании представитель Государственное природоохранное бюджетное учреждение «Мосприрода» указал, что спорный объект недвижимости на балансе не стоит равно как и земельный участок.

Более того, суд принимает во внимание, что согласно выводам эксперта, здание было реконструировано на фундаменте ранее существовавшего ресторана «Океан». При этом суд учитывает, что фасад указанного ресторана также выходил на водную часть пруда.

Оснований полагать, что при осуществлении реконструкции правообладатель здания Компании «ЗЕТВЭЙ ЛИМИТЕД» нарушил водоохранную зону у суда не имеется.

Истцы также указали на нарушение правил использования земельного участка. Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 77:02:0018011:354, вид разрешенного использования: культурное развитие (3.6) (земельные участки, предназначенные для размещения административных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии (1.2.17)); охрана природных территорий (9.1) (земельные участки, занятые особо охраняемыми территориями и объектами, городскими лесами, скверами, парками, городскими садами (1.2.14). Между тем, согласно фотографиям, представленным в заключении эксперта, можно сделать вывод, что объекты используются под личные цели, в здании имеются полноценные спальные, санузлы, хамамы, бассейны, бильярдная и т.д.

По условиям договора аренды №436 участок предоставлялся для использования территории и эксплуатации зданий и сооружений в целях обеспечения выставочной деятельности.

Между тем, сами по себе сделанные экспертом в ходе осмотра фотографии не свидетельствуют о нарушении ответчиком правил использования земельного участка. Наличие в здании спален, санузлов, хамамов, бассейной, бильярдной и т.д. не свидетельствует о нарушении вида разрешенного использования земельного участка. Вопрос о том, в каких целях используется спорный объект перед экспертом не ставился. Какой-либо акт о нарушении вида разрешенного использования земельного участка истцами не представлен.

В процессе производства по делу ответчиком заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, распространяющийся на иски о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, составляет три года (статья 196 ГК РФ), на что также указано в п.14 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом ВС РФ 16.11.2022.

В том случае, если требование об освобождении земельного участка от самовольной постройки, заявлено в отсутствие фактического владения со стороны истца земельным участком, занятым спорной постройкой, оно не может быть квалифицировано в качестве негаторного (ст. 304 ГК РФ), в связи с чем, к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности (п. 13 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)».

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 № 3809/12, от 18.06.2013 № 17630/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 № 305-ЭС14-8858 о толковании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о начале течения срока исковой давности истцам должно быть известно при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы. Истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019 № 305-ЭС19-18665).

Право собственности Компании с ограниченной ответственностью «ЗЕТВЭЙ ЛИМИТЕД» на здание площадью 4308,3 кв.м. было зарегистрировано в ЕГРП 12.08.2004.

Право собственности Компании с ограниченной ответственностью «МЕЛДЕРО КОММЕРШЛ ЛИМИТЕД» на нежилое здание площадью 4308,3 кв.м. зарегистрировано Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.12.2004.

Право собственности ООО «Реэстсервис» зарегистрировано в установленном порядке 27.08.2019, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации 77:02:0018011:1474-77/009/2019-7.

При этом, в соответствии со справкой Северо-Восточного БТИ от 03.06.2009 №93-1126 ввиду проведенного обмера БТИ на дату последнего обследования 10.04.2009 площадь здания составила 4310,5 кв.м., ранее была 4308,3 кв.м. Согласно письма изменение площади произошло в результате учета изменений при проведении текущей инвентаризации.

Суд учитывает, что Префектуре Северо-восточного округа города Москвы было известно о спорном объекте, что следует из выписки из протокола №6 заседания Межведомственной комиссии округа, состоявшегося 30.04.2008 от 05.05.08 №379-МВК Префектуры Северо-восточного административного округа города Москвы (об отказе в проведении работ по переоборудованию объекта по адресу: <...> общей площадью 4310,5 кв.м. в связи с признанием самовольной постройкой).

Более того, суд учитывает, что в 2008 году Префектура Северо-Восточного административного округа г.Москвы обращалась в суд с иском к Компании «Мелдеро Коммершл Лимитед», 3-й лица: КОО «ЗЕТВЭЙ ЛИМИТЕД», Управление Федеральной регистрационной службы по г.Москве , Комитет государственного строительного надзора г.Москвы, о признании недействительным зарегистрированного права собственности на здание площадью 4 308,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2009 по делу №А40-24078/08 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Кроме того, в 2016 году АО «ВЫСТАВКА ДОСТИЖЕНИЙ НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА» обращалось в суд с иском к КОО «МЕЛДЕРО ЛИМИТЕД», 3-и лица: Департамент городского имущества города Москвы, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом о сносе самовольной постройки. Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2016 по делу №А40-211856/14 отказано в иске в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 решение оставлено в силе.

В силу статей 2, 125 ГК РФ в регулируемых гражданским законодательством отношениях могут участвовать субъекты Российской Федерации в лице их органов государственной власти. В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О правительстве Москвы" Правительство Москвы является высшим постоянно действующим коллегиальным исполнительным органом государственной власти города Москвы, обладающим общей компетенцией и обеспечивающим согласованную деятельность подведомственных ему органов исполнительной власти города Москвы. В силу статьи 3 Закона систему органов исполнительной власти города Москвы образуют Правительство Москвы, а также подведомственные Правительству Москвы отраслевые, функциональные и территориальные органы исполнительной власти города Москвы.

Таким образом, Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (правопреемник Департамента земельных ресурсов города Москвы), Госинспекция по недвижимости города Москвы, ГБУ МосгорБТИ, Комитет государственного строительного надзора города Москвы (правопреемник - ИГАСН города Москвы), Префектуры Административных округов, участвуя в регулируемых гражданским законодательством отношениях, представляют в рамках предоставленной компетенции субъект Российской Федерации - город Москва, являющийся в силу статей 2, 125 ГК РФ участником регулируемых гражданским законодательством отношений.

Истцы в лице своих уполномоченных органов не могли не знать о наличии на спорном земельном участке строения, которое, по их мнению, обладает признаками самовольного строительства. Перераспределение полномочий между органами исполнительной власти города Москвы не изменяет субъектный состав лиц, участвующих в деле.

Между тем, исковое заявление направлено в суд только 24.04.2020 (подано в электронном виде), т.е. с пропуском срока исковой давности.

Доводы истцов о том, что в настоящем случае не применимы сроки исковой давности, поскольку в результате произведенной реконструкции ответчиком нарушены противопожарные расстояния до соседних строений, что является прямым нарушением прав и интересов собственников таких строений опровергаются проведенной по делу дополнительной судебной экспертизой. Эксперт пришел к выводу о том, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая изложенное, а также, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует градостроительным, строительным и пожарным нормам и правилам, а также применения судом срока исковой давности по заявлению ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по судебной экспертизе и дополнительной судебной экспертизе в порядке ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ относятся на истцов.

На основании ст.ст. 8, 12, 196, 197, 199, 200, 222 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 101, 106, 110, 123, 156, 167-171, 176, 181 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы отказать.

Взыскать с Правительства Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Реэстсервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по дополнительной судебной экспертизе в размере 414 858 (четыреста четырнадцать тысяч восемьсот пятьдесят восемь) руб. 05 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.И. Волкова