Решение от 23 декабря 2020 г. по делу № А32-26380/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-26380/2020
г. Краснодар
23 декабря 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 декабря 2020 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дуб С.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой Н.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «СВТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Анапа,

к Новороссийской таможне, г. Новороссийск,

- о признании незаконным и отмене постановления Новороссийской таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10317000-676/2019 от 10.09.2019,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 - по доверенности от 15.06.2020,

от заинтересованного лица: ФИО2- по доверенности от 14.01.2020,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СВТ» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Новороссийской таможне (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления Новороссийской таможни от 10.09.2019 № 10317000-676/2019 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель требование по заявлению поддержал.

Заинтересованное лицо возражает против удовлетворения заявленных требований, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Постановлением Новороссийской таможни от 10.09.2019 по делу об административном правонарушении № 10317000-676/2019 ООО «СВТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3/4 от суммы денежных средств не возвращенных в установленный срок в Российскую Федерацию, что составляет 7 331 940,62 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении заявленных требований по существу суд исходит из следующих обстоятельств.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25 настоящего Кодекса -административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 5 статье 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого постановления) невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, возвращенных в Российскую Федерацию с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки возврата в Российскую Федерацию таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

Федеральным Законом от 20.07.2020 № 218-ФЗ внесены изменения в абзац 2 части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что для юридических лиц, не обеспечивших возврат в установленный срок в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту по условиям внешнеторгового договора (контракта) в иностранной валюте установлена ответственность в размере от 5 до 30 процентов суммы не возвращенных денежных средств в установленный срок.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выступают публичные правоотношения по обеспечению реализации единой государственной валютной политики, устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет несоблюдение установленного порядка по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам, за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В силу статьи 2 Федерального закона от 08.12.2003 № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» под внешнеторговой деятельностью понимается деятельность по осуществлению сделок в области внешней торговли товарами, услугами, информацией и интеллектуальной собственностью. В свою очередь, к внешней торговле товарами данная статья относит импорт и (или) экспорт товаров. При этом импорт товара - это ввоз товара на территорию Российской Федерации без обязательства об обратном вывозе, а экспорт товара - это вывоз товара с территории Российской Федерации без обязательства об обратном ввозе.

Следовательно, требования статьи 19 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.2003 № 173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле» распространяются на резидентов при исполнении ими сделок, результатом осуществления которых должен являться и (или) является ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации.

Принимая оспариваемое постановление, таможенный орган исходил из того, что обществом не предприняты необходимые меры, направленные на исполнение возложенной на него обязанности по обеспечению своевременного возврата денежных средств от иностранного поставщика за не ввезенные товары.

Как следует из материалов дела, 20.12.2013 между Покупателем ООО «СВТ» и Продавцом компанией «De’O tech Korea Co., Ltd», Корея заключен контракт № 4-1213 (далее – контракт), в соответствие с которым Продавец по заказу Покупателя изготавливает и продает Покупателю продукцию, перечисленную в Приложении № 1.

В соответствии с пунктом 2 контракта «Срок действия и расторжение» контракт вступает в силу с момента подписания и действует в полной мере в течение 5 лет. Любая из сторон вправе отказаться от исполнения контракта путем направления письменного уведомления другой стороне не менее чем за 60 рабочих дней. По окончании действия настоящего контракта стороны согласны встретиться и обсудить сроки и условия нового контракта.

В соответствии с пунктом 4 контракта «Сумма, валюта контракта и банковские издержки» общая стоимость контракта составляет 250 000,00 долларов США. Цены и оплата - в долларах США.

В соответствии с пунктом 5 контракта «Порядок расчетов» расчеты по настоящему контракту производятся в форме банковского перевода на основании выставленных счетов. Покупатель вправе оплатить весь инвойс сразу в течение срока его действия либо оплачивает частями, согласно договоренности сторон или условиям, указанным в инвойсе.

В соответствии с пунктом 7 контракта «Сроки» по заявке Покупателя, Продавец выставляет счет, действующий в течение 30 дней с момента выставления. Расчетный срок доставки продукции до таможенного склада в порту отправления в стране отправления – 2 дня после завершения производства.

В соответствии с пунктом 14 контракта «Применение права и порядок разрешения споров» если стороны не достигнут соглашения по спорным вопросам, то для разрешения спора они будут обращаться в суд г. Москвы для разрешения коммерческих споров. Решение суда является окончательным и обязательным для выполнения обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 15 контракта «Прочие положения» любые приложения к настоящему контракту являются неотъемлемой частью контракта. Все поправки и изменения к контракту совершаются в форме письменного документа и подписываются уполномоченными лицами обеих сторон.

На основании данного контракта 24.01.2014 был оформлен паспорт сделки (далее - ПС) № 14010014/2999/0000/2/1 в КБ «Судостроительный банк» (ООО), в котором указана дата завершения исполнения обязательств по контракту – 20.12.2018.

В связи с тем, что Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2015 КБ «Судостроительный банк» (ООО) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего Банком возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно информации, предоставленной Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» (исх. от 11.02.2019 № 78н/15692):

- со счёта резидента списаны денежные средства на общую сумму 145 105,77 долларов США, что подтверждается распоряжениями на перевод иностранной валюты от 27.01.2014, 25.03.2014, 10.04.2014, 14.05.2014, 03.06.2014, 04.06.2014.

Согласно сведениям базы данных ИАС «Мониторинг-Анализ» декларации на товары при ввозе на территорию Российской Федерации в счет исполнения обязательств по контракту от 22.12.2013 № 4-1213 ООО «СВТ» не оформлялись.

Согласно сведениям КПС «ЦРС ВЭД» ООО «СВТ» имеет открытые банковские счета в ПАО «Сбербанк России» - Краснодарское отделение № 8619, ООО «КЭБ Эйч ЭнБи Банк».

Согласно информации, предоставленной ПАО «Сбербанк России» (исх. от 11.03.2019 № SD0091441452) контракт от 22.12.2013 № 4-1213 по ПС № 14010014/2999/0000/2/1 в электронной базе банка не обнаружен.

Согласно информации, предоставленной ООО «КЭБ Эйч ЭнБи Банк» (исх. от 11.02.2019 № 20190211/2) ПС № 14010014/2999/0000/2/1, оформленный по контракту от 22.12.2013 № 4-1213 в банке отсутствует.

Согласно информации из РБД ВК (Досье паспортов сделок) по ПС № 14010014/2999/0000/2/1:

- сведения о платежах (Раздел II) за период с 27.01.2014 по 04.06.2014 составили 145 105,77 долларов США;

- сведения о подтверждающих документах (Раздел III) отсутствуют;

- отрицательное сальдо расчетов по контракту (Раздел IV) составило 145 105,77 долларов США.

Срок действия контракта истек 20.12.2018.

Сроки возврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за неввезенные в Российскую Федерацию (не полученные на территории Российской Федерации) товары, условиями контракта от 20.12.2013 № 4-1213 не установлены.

Следовательно, возврат в Российскую Федерацию денежных средств за неввезенные в Российскую Федерацию (не полученные на территории Российской Федерации) товары, должен быть осуществлен не позднее даты завершения исполнения всех обязательств по контракту, то есть до 20.12.2018.

В силу ст. 25 Федерального Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности только за оконченное правонарушение.

15.08.2019 по факту совершения ООО «СВТ» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, главным государственным таможенным инспектором отдела валютного контроля Новороссийской таможни ФИО3 составлен протокол об АП № 10317000-676/2019.

В соответствии с частями 1,3 статьи 22, пунктом 1 части 1 статьи 23 Федерального Закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», Новороссийской таможней была проведена проверка соблюдения ООО «СВТ» актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, связанных с исполнением обязательств по контракту № 4-1213 от 20.12.2013, а также проверка полноты и достоверности учета и отчетности по указанным валютным операциям. По результатам данной проверки был составлен Акт проверки № 10317000/150819/0000050.

Новороссийской таможней были направлены запросы о предоставлении документов в рамках данной проверки в Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (исх. № 41-29/01656 от 22.01.2019), ООО «КЭБ ЭйчЭнБи Банк» (исх. № 41-29/01654 от 22.01.2019), ПАО «Сбербанк России» (исх. № 41-29/05169 от 25.02.2019), для дачи пояснений и представления документов законному представителю ООО «СВТ» (ИНН <***>, КПП 230101001, ОГРН <***>, ОКПО 91133439, юридический адрес: 353440, <...>), (телеграмма № Т-303 от 08.02.2019, 21.02.2019 запрос на адрес электронной почты: rnk@cb-traders.com).

Исходя из собранных материалов, было установлено следующее:

На основании вышеуказанного контракта 24.01.2014 был оформлен паспорт сделки (далее - ПС) № 14010014/2999/0000/2/1 в КБ «Судостроительный банк» (ООО). Согласно ведомости банковского контроля, 16.02.2015 данный контракт был снят с учета на основании п. 13.1. Инструкции ЦБ РФ № 138 – И от 04.06.2012 г. «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее - Инструкция ЦБ РФ № 138-И), в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций у уполномоченного банка (далее – банковская лицензия).

В связи с тем, что Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2015 КБ «Судостроительный банк» (ООО) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего Банком возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно информации, предоставленной Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» (исх. от 11.02.2019 № 78н/15692):

- со счёта резидента списаны денежные средства на общую сумму 145 105,77 долларов США, что подтверждается распоряжениями на перевод иностранной валюты от 27.01.2014 г., 25.03.2014 г., 10.04.2014 г., 14.05.2014 г., 03.06.2014 г., 04.06.2014 г.

Согласно сведениям базы данных ИАС «Мониторинг-Анализ», ДТ при ввозе на территорию Российской Федерации в счет исполнения обязательств по контракту от 22.12.2013 г. № 4-1213 ООО «СВТ» не оформлялись.

Согласно сведениям КПС «ЦРС ВЭД» ООО «СВТ» имело открытые банковские счета в ПАО «Сбербанк России» - Краснодарское отделение № 8619, ООО «КЭБ Эйч ЭнБи Банк».

Согласно информации, предоставленной ПАО Сбербанк (исх. от 11.03.2019 г. № SD0091441452) контракт от 22.12.2013 г. № 4-1213 по ПС № 14010014/2999/0000/2/1 в электронной базе банка не обнаружен.

Согласно информации, предоставленной ООО «КЭБ Эйч ЭнБи Банк» (исх. от 11.02.2019 г. № 20190211/2) ПС № 14010014/2999/0000/2/1, оформленный по контракту от 22.12.2013 г. № 4-1213 в банке отсутствует.

В соответствии с п. 13.1. Инструкции ЦБ РФ № 138-И (наст. п. 11.1. Инструкции ЦБ РФ № 181-И от 16.08.2017 г. «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления» (далее – Инструкция ЦБ РФ № 181- И) в случае отзыва лицензии на осуществление банковских операций у уполномоченного банка резидент, у которого в этом банке был оформлен (находился на обслуживании) паспорт сделки, в срок не позднее 30 рабочих дней после даты отзыва банковской лицензии представляет в другой уполномоченный банк документы и информацию для постановки на учет.

Согласно п. 13.2. Инструкции ЦБ РФ № 138-И, паспорт сделки, который был оформлен (находился на обслуживании) в уполномоченном банке, у которого отозвана банковская лицензия, считается закрытым с даты отзыва у уполномоченного банка банковской лицензии. Следовательно, согласно ведомости банковского контроля паспорт сделки по контракту № 4-1213 от 20.12.2013 г. считался закрытым с 24.01.2014 г.

То есть, контракт должен был быть поставлен на учет в другой уполномоченный банк не позднее 07.03.2014 г. В нарушение валютного законодательства, паспорт сделки № 14010014/2999/0000/2/1 был поставлен на учет в ООО «КЭБ ЭйчЭнБи Банк» 23.10.2019 г.

Кроме того, ООО «СВТ» в ходе рассмотрения дела представлено дополнительное соглашение № 2 от 16.11.2018 г., продлевающее срок действия контракта до 17.11.2023 г., в уполномоченный банк 23.10.2019 г. (Акт проведения проверки № 10317000/150819/0000050 был составлен 15.08.2019 г.)

Новороссийской таможней на юридический адрес ООО «СВТ» (353440, <...>) были направлены телеграмма Т-303 от 08.02.2019 г., 21.02.2019 г., запрос на адрес электронной почты: rnk@cb-traders.com (согласно п. 15.1. контракта) о предоставлении письменных пояснений по факту невозврата денежных средств по контракту № 4-1213 от 22.12.2013 г., мерах предпринятых в целях обеспечения исполнения требований действующего законодательства в части условий возврата денежных средств за непереданные нерезидентом товары либо причинах их непринятия с предоставлением заверенных надлежащим образом подтверждающих документов и все имеющиеся дополнительные соглашения к контракту.

На основании пункта 4 части 1 статьи 23 Федерального Закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», а также в соответствии с «Правилами представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентами валютного контроля, за исключением уполномоченных банков», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.02.2007 г. № 98, ООО «СВТ» было необходимо в семидневный срок со дня получения запроса от 10.07.2019 г. № 41-31/20080 предоставить в Новороссийскую таможню заверенные надлежащим образом копии запрашиваемых документов.

Ранее, 21.02.2019 г. на адрес электронной почты: rnk@cb-traders.com ООО «СВТ» был направлен запрос о предоставлении документов, указанных в запросе Новороссийской таможни от 10.07.2019 г. № 41-31/20080.

Кроме того, пояснения и дополнительные соглашения к контракту № 4-1213 от 20.12.2013 г. от ООО «СВТ» в Новороссийскую таможню не поступали.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 19 Федерального Закона № 173 «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары.

На основании вышеизложенного, ООО «СВТ» в ответ на запрос Новороссийской таможни не было представлено дополнительное соглашение № 2 от 16.11.2018 г. о продлении сроков контракта, а также, в соответствии с Инструкцией ЦБ РФ № 138-И паспорт сделки считался закрытым.

В результате претензионной переписки между ООО «СВТ» и «De’O tech Korea Co., Ltd» (Корея) были заключены иные контракты, которым были присвоены собственные уникальные номера контрактов (паспорта сделок), в рамках которых осуществлялись валютные операции. ДТ, оформленные в рамках контрактов №№ 022015/СВТ от 20.02.2015 г., 1/MLD от 17.08.2015 г. вносились в раздел III соответствующих им ведомостей банковского контроля, и не могли быть отнесены к контракту № 4-1213 от 20.12.2013 г.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Материалами дела подтверждается наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, обязательным элементом состава административного правонарушения является вина, наличие которой в действиях (бездействии) физического или юридического лица подлежит доказыванию наряду с другими элементами состава административного правонарушения.

Исходя из данной нормы закона, вина юридического лица определяется через три основные составляющие:

-наличие обязанности, которую юридическое лицо должно выполнить;

-наличие объективной возможности исполнить данную обязанность, которая заключается в отсутствии объективных препятствий, то есть обстоятельств, не зависящих от воли лица;

-неисполнение обязанности по причине непринятия лицом всех зависящих от него мер.

Понятие «вины юридического лица» имеет самостоятельную правовую конструкцию. Формы вины в виде умысла и неосторожности не применимы к данному субъекту ответственности, поскольку связаны с интеллектуально-волевым признаком, который присущ исключительно физическому лицу и не может существовать у юридического лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001г. № 7-П юридическое лицо может быть признано виновным в совершении правонарушения, если в ходе производства по делу будет доказано, что нарушение не вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данных субъектов таможенных отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей, и что с их стороны к этому были приняты все меры. То есть юридическое лицо посредством всех своих представителей должно предпринять все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, за нарушение которых предусмотрена ответственность, в то время, когда у юридического лица имелась возможность принятия таких мер. Вступая в таможенные правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, т.е. соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

При этом права лица, корреспондирующиеся с его обязанностями в каждом правоотношении, как раз и определяют указанную степень заботливости и осмотрительности, которая должна быть проявлена лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Административное наказание ООО «СВТ» по делу об административном правонарушении № 10317000-676/2019 назначено в пределах санкции части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела об административном правонарушении), в виде административного штрафа в размере 3/4 от суммы денежных средств не возвращенных в установленный срок в Российскую Федерацию, что составляет 7 331 940,62 рублей.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Согласно статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Целью Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении участника внешнеэкономической деятельности к исполнению своих обязанностей, посягает на установленный порядок осуществления валютных операций, целью установления которого является обеспечение суверенитета и экономической безопасности Российской Федерации, защита внутреннего валютного рынка.

Таким образом, ООО «СВТ» совершило административное правонарушение, выразившееся в невыполнении резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств на сумму 145 105,77 долларов США, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Датой совершения административного правонарушения является 21.12.2018.

Место совершения административного правонарушения – место нахождения участника внешнеэкономической деятельности ООО «СВТ»: 353440, <...>.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда России от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. В случае если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, сопряженное с невыполнением обязанности, предусмотренной правовым актом, к определенному сроку либо противоправным действием, образующим событие административного правонарушения, начинает течь по общим правилам исчисления, установленным статьей 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - со дня, следующего за днем наступления указанного срока либо совершения такого действия.

Вступая в правоотношения в области валютного законодательства, ООО «СВТ», осуществляя внешнеторговую деятельность, должно было знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений.

ООО «СВТ», являясь ответственным лицом за исполнение обязанности по возврату в установленный контрактом срок в РФ денежных средств в размере 145 105,77 долларов США, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию товары, не предприняло всех необходимых мер, направленных на соблюдение требований валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования. ООО «СВТ» должно было знать о существовании установленных обязанностей, должно было обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил. ООО «СВТ» имело возможность, используя свои права и реализуя обязанности, выполнить требования валютного законодательства РФ по возврату в установленный контрактом срок в РФ денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию товары, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Однако ООО «СВТ» не обеспечило надлежащий контроль за исполнением публично-правовых обязанностей, что свидетельствует о противоправном поведении и наличии пренебрежительного отношения юридического лица к установленным публично-правовым обязанностям.

ООО «СВТ» как на подготовительном этапе перед заключением контракта, так и в период его исполнения, не принято всех зависящих от него мер по исполнению обязанности, установленной п. 2 ч. 1 ст. 19 Федерального закона № 173-ФЗ, что привело к не исполнению обязанности по возврату в установленный контрактом срок в РФ денежных средств в размере 145 105,77 долларов США, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в установленные сроки в Российскую Федерацию товары.

ООО «СВТ» могло принять меры, направленные на исполнение требований валютного законодательства Российской Федерации, а именно: на стадии предконтрактной подготовки выяснить через торгово-промышленную палату, торговое представительство, официальные органы страны иностранного партнера либо иными способами надежность и деловую репутацию нерезидента; на стадии заключения контракта (внести в контракт способы обеспечения исполнения обязательств в зависимости от надежности и деловой репутации партнера (банковская гарантия, неустойка, поручительство, залог, задаток и т.д.). Также применить такие формы расчета по контракту, которые исключали бы риск неисполнения нерезидентом обязательств по контракту; разработать механизм разрешения возможных разногласий с четким указанием сроков досудебных способов защиты нарушенных прав и указанием, какой судебный орган будет рассматривать возникший спор; ведение претензионной работы, переписка с иностранной компанией по факту нарушения обязательств по контракту, предъявление после ответа на претензию или истечение срока ответа искового заявления в судебные органы с требованием о взыскании с нерезидента причитающейся суммы.

У ООО «СВТ» имелась возможность продлить срок действия контракта, то есть срок исполнения обязательств сторонами по контракту, а также срок возврата авансовых платежей, заключив с нерезидентом дополнительное соглашение к контракту. Однако, по информации Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (исх. от 11.02.2019 № 78н/15692), ПАО «Сбербанк России» (исх. от 11.03.2019 № SD0091441452), ООО «КЭБ Эйч ЭнБи Банк» (исх. от 11.02.2019 № 20190211/2), дополнительное соглашение к контракту отсутствует. В Новороссийскую таможню ООО «СВТ» так же не предоставило дополнительное соглашение к контракту о продлении срока возврата авансового платежа.

Учитывая вышеизложенное, ООО «СВТ» не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального Закона № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», что свидетельствует о вине ООО «СВТ».

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обществом в материалы дела не представлено доказательств принятия всех возможных и необходимых мер по недопущению совершения правонарушения.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения порядка привлечения к административной ответственности в материалы дела не представлено.

Новороссийской таможней приняты меры по уведомлению ООО «СВТ» о дате, времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении № 10317000-676/2019 и разъяснению ему процессуальных прав, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005, а именно:

- по адресу (место нахождения) ООО «СВТ» Новороссийской таможней направлены: телеграмма от 29.08.2019 Т-2257 и определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении № 10317000-676/2019, уведомляющие о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Согласно почтовому уведомлению, указанная телеграмма по юридическому адресу ООО «СВТ» вручена сотруднику ФИО4;

- на электронный адрес законного представителя ООО «СВТ» Куча Р.Н. «rnk@cb-traders.com» Новороссийской таможней направлены сканированные копии телеграммы от 29.08.2019 Т-2257 и определения об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении № 10317000-676/2019, уведомляющие о дате, времени и месте рассмотрения дела.

На Анапский таможенный пост Новороссийской таможни было направлено поручение в порядке статьи 26.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания содействия по вручению законному представителю ООО «СВТ» копии определения об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении № 10317000-676/2019. Однако, по юридическому адресу ООО «СВТ» (353440, <...>) отсутствует; по адресу (место регистрации) законного представителя ООО «СВТ» Куча Р.Н. (353440, <...> А, дом 45) определение вручить не представилось возможным по причине отсутствия адресата.

Таким образом, уведомление ООО «СВТ» о дате, времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении № 10317000-676/2019 является надлежащим.

На рассмотрение материалов дела об административном правонарушении № 10317000-676/2019 законный представитель ООО «СВТ» в Новороссийскую таможню не явился, при этом заявлений либо ходатайств не представил.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда России от 24.03.2005 № 5 лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Копия постановления от 10.09.2019 по делу об административном правонарушении № 10317000-676/2019 направлена ООО «СВТ» по почте, идентификатор № 35390034530397.

Из письма Анапского почтамта УФПС Краснодарского края от 08.12.2020 № 8.2.15.1.2.1./135 следует, что заказное письмо с трек номером 35390034530397 на имя ООО «СВТ» поступило в ОПС Анапа 353440 - 19.09.2019. В этот же день (что подтверждается статусом в системе ОАСУ РПО «неудачная попытка вручения») было распечатано извещение ф. 22 для доставки. Также в 2019 году ООО «СВТ» абонировала ячейку в ОПС Анапа 353440, извещение ф. 22 было опущено в абон. ячейку. В течении установленного времени представитель ООО «СВТ» за получением отправления не обращался, в связи с чем 23.10.2019 РПО № 35390034530397 было возвращено отправителю по истечении срока хранения.

Таким образом, 14.02.2020 постановление по делу об административном правонарушении № 10317000-676/2019 вступило в законную силу на основании возвратного почтового отправления № 21-42/26566, поступившего в Новороссийскую таможню 03.02.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса.

Административный штраф ООО «СВТ» уплачен не был в установленный срок.

В соответствии со статьей 32.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 21.04.2020 Новороссийской таможней направлено в Анапский городской отдел судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю постановление по делу об административном правонарушении № 10317000-676/2019 в отношении ООО «СВТ» для принудительного исполнения. На момент направления документов указанное постановление Обществом не было обжаловано.

Общество обратилось в суд с заявлением 03.07.2020, согласно информации, содержащейся на сайте суда.

04.07.2020 Анапским городским отделом судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю взыскана со счета ООО «СВТ», открытого в филиале «Ростовский» АО «Альфа-банк» г. Ростов-на-Дону, денежные средства на сумму 785 431,37 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Вместе с тем, изменение примененной административным органом меры административной ответственности является правом, а не обязанностью суда, и лишь при наличии к тому необходимых и достаточных оснований.

Согласно частям 1 и 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле. При этом в силу части 2 указанной статьи 117, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 20.02.2002 № 58-О, от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 31.01.2006 № 9316/05 и от 31.10.2006 № 8837/06, выяснение причин пропуска срока осуществляется судом в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Пропуск срока, предусмотренный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования об оспаривании решения административного органа.Однако суд приходит к выводу, что юридическим лицом не была соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка обжалования постановления государственного органа и устранения допущенных нарушений при подаче заявления в арбитражный суд.

При изложенных обстоятельствах, ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления следует оставить без удовлетворения.

Существенных нарушений норм процессуального права при возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, определенный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решением административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В силу частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «СВТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Анапа о восстановлении срока на оспаривание постановление Новороссийской таможни от 10.09.2019 по делу об административном правонарушении № 10317000-676/2019 отказать.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в сроки и в порядке, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья С.Н. Дуб