Постановление от 26 августа 2025 г. по делу № А23-8723/2024

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А23-8723/2024

20АП-2676/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 27.08.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего

судьи Девониной И.В., судей Тимашковой Е.Н., Макосеева И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Четокиной П.С. в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу

ФИО1 на определение Арбитражного суда Калужской области от 28.04.2025 по делу № А23-8723/2024, вынесенное по ходатайству ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы,

в рамках дела о банкротстве ФИО1 (ИНН <***>, <...>),

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 26.11.2024 должник признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим утвержден ФИО2.

ФИО1 03.04.2025 года обратился в Арбитражный суд Калужской области с ходатайством, в котором просит исключить из конкурсной массы земельный участок общей площадью 1 005 кв.м., кадастровый номер 40:13:050115:892, местоположение Калужская область, Малоярославецкий район, с. Госсортоучасток.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 28.04.2025 в удовлетворении заявления ФИО1 об исключении из

конкурсной массы должника земельного участка отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, жалобу ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что суд не привлекал органы опеки и попечительства, в нарушении п. 2 ст. 213.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127- ФЗ от 26.10.2002, не запросил сведения о строительстве дома и не рассмотрел вопрос о пригодности текущего места проживания (не принадлежащего на праве собственности ФИО1 и членам его семьи)..

Должник указывает, что спорный объект недвижимого имущества предоставлен на основании Закона Калужской области № 275-ОЗ и Постановления администрации № 592 как мера помощи многодетным семьям. Его изъятие противоречит целям государства — обеспечить детей жильем.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До судебного заседания от финансового управляющего должника ФИО1

В.В. - ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Определением суда от 03.07.2025 судебное заседание отложено в порядке статьи 158 АПК РФ. Финансовому управляющему должником предложено представить сведения о рыночной стоимости доли в праве на земельный участок, сведения о целесообразности его реализации, в также сведения о расходах на проведение торгов по реализации данной доли и экономической целесообразности его реализации.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Волошиной Н.А. на судью Тимашкову Е.Н.

От ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

От финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ. А также просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-

телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 в собственность был выделен земельный участок общей площадью 1 005 кв.м., кадастровый номер 40:13:050115:892, местоположение Калужская область, Малоярославецкий район, с. Госсортоучасток, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для размещения объектов индивидуального жилищного строительства, выданный по постановлению Малоярославецкой районной администрации муниципального района «Малоярославецкий район» Калужской области от 30.05.2022г. № 592 в соответствии с Законом Калужской области от 26.04.2012г. № 275-ОЗ «О случаях и порядке бесплатного предоставления в Калужской области земельных участков гражданам, имеющим трёх и более детей».

Должник, полагая, что на спорный земельный участок не может быть обращено взыскание, в связи с тем, что оно предоставлено в качестве меры социальной поддержки, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, исходил из того, что спорный земельный участок не является имуществом, на который распространяется исполнительский иммунитет (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)), его стоимость превышает 10 000 руб.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) по общему правилу все имущество должника составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 настоящего Закона, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в частности, жилое помещение, если для должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, и земельные участки, на которых расположены такие жилые помещения (часть 1 статьи 446 ГПК РФ).

Указанное ограничение обусловлено необходимостью защиты конституционного права на жилище и должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О).

Указом Президента Российской Федерации от 05.05.1992 N 431 "О мерах по социальной поддержке многодетных семей" (далее - Указ Президента от 05.05.1992 N 431) предусмотрены меры социальной поддержки многодетных семей. Предоставление земельного участка - это особый вид социальных гарантий. Граждане, имеющие трех и более детей, имеют право получить бесплатно земельный участок в случае и порядке, которые установлены органами государственной власти субъекта Российской Федерации.

В силу абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление Пленума от 25.12.2018 N 48) в конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

Судом установлено, что должник зарегистрирован и проживает по адресу: <...>.

Спорное имущество – земельный участок, кадастровый номер 40:13:050115:892, местоположение Калужская область, Малоярославецкий район, с. Госсортоучасток,

принадлежащее лицу, не является единственным жильем, пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи, в связи с чем в перечень имущества, приведенного в статье 446 ГПК РФ, не включено.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что у должника имеется жилое помещение, пригодное для проживания должника и членов его семьи. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Из представленных сведений Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, кадастровая стоимость земельного участка кадастровый номер 40:13:050115:892, местоположение Калужская область, Малоярославецкий район, с. Госсортоучасток, составляет 405 608,84 руб.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что исходя из решения об оценки имущества, рыночная стоимость спорного земельного участка составляет 458 750, 00 руб.

Доказательства того, что исключение спорного имущества из конкурсной массы обусловлено исключительными обстоятельствами и направлено на обеспечение жизненно необходимого существования должника, в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Спорный земельный участок был предоставлен бесплатно в собственность должнику как гражданину, имеющему трех несовершеннолетних детей на основании Постановления Малоярославецкой районной администрации муниципального района «Малоярославецкий район» Калужской области от 30.05.2022г. № 592.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересам кредиторов.

В то же время, арбитражный суд с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле о банкротстве, исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, когда жилья, пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи, не имеется, а спорный земельный участок предоставлен гражданину именно как лицу,

нуждающемуся в жилых помещениях, и на нем начато строительство жилого дома, вправе исключить такой земельный участок из конкурсной массы, применив по аналогии положения абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исполнительском иммунитете в отношении единственного жилья должника.

Законодатель, предоставив многодетным родителям возможность однократного получения в собственность земельного участка, дальнейшее его распоряжение никак не ограничил, специальными обязанностями в отношении этого имущества собственников не обременил, в связи с чем оснований считать, что данное имущество чем-то отличается от иного имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, не имеется.

Таким образом, факт предоставления государством земельного участка в качестве меры социальной поддержки как многодетной семье не исключает возможность его реализации в ходе процедуры банкротства должника, учитывая все обстоятельства по делу, в том числе наличие у последнего иного пригодного для проживания объекта недвижимости.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25 октября 2024 года № 309-ЭС24-14555(2) по делу № А60-21031/23 и от 07 марта 2024 года № 306-ЭС24-904 по делу № А57-28861/22.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорный земельный участок подлежит исключению из конкурсной массы, поскольку предоставлен должнику в качестве меры социальной поддержки государства многодетной семье, апелляционным судом отклоняется, как основанный на неверном толковании вышеприведенных норм права, в силу которых по общему правилу такой земельный участок включается в конкурсную массу и может быть реализован в деле о банкротстве гражданина для целей расчетов с его кредиторами, и его исключение из конкурсной массы с применением по аналогии положений об исполнительском иммунитете возможно только с учетом фактических обстоятельств дела, когда иного жилья, пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи не имеется, а спорный земельный участок предоставлен гражданину именно как лицу, нуждающемуся в жилых помещениях, тогда как в рамках настоящего дела доказательств наличия соответствующих обстоятельств представлено не было (ст. 65 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы о том, что включение спорного земельного участка, предоставленного в качестве меры социальной поддержки как многодетной семье, в

конкурсную массу должника и его последующая реализация приведет к нарушению прав несовершеннолетних детей на достойную жизнь, также подлежат отклонению.

Спорный земельный участок не является имуществом, на который распространяется исполнительский иммунитет (ст. 446 ГПК РФ, ст. 101 Закона об исполнительном производстве), а равно и не может быть приравнен к выплатам, получаемым должником-банкротом, предназначенным для содержания иных лиц, о которых идет речь в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума N 48.

Нормы действующего законодательства не содержат в себе положений, каким-либо образом ограничивающих земельный участок в дальнейшем (после его предоставления) в обороте, запрещающих пользование или распоряжение данным земельным участком полностью, в части или без учета прав несовершеннолетних детей собственника земельного участка. Законодатель, предоставив многодетным родителям возможность однократного получения в собственность земельного участка, дальнейшее его распоряжение никак не ограничил, специальными обязанностями в отношении этого имущества собственников не обременил, в связи с чем оснований считать, что данное имущество чем-то отличается от иного имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, не имеется.

Таким образом, факт предоставления государством земельного участка в качестве меры социальной поддержки как многодетной семье не исключает возможность его реализации в ходе процедуры банкротства должника, учитывая все обстоятельства по делу, в том числе наличие у последнего иного пригодного для проживания объекта недвижимости.

В то же время, исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, когда жилья, пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи, не имеется, а спорный земельный участок предоставлен гражданину именно как лицу, нуждающемуся в жилых помещениях, и на нем начато строительство жилого дома, арбитражный суд вправе исключить такой земельный участок из конкурсной массы, применив по аналогии положения абзаца 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ об исполнительском иммунитете в отношении единственного жилья должника.

Однако, в рассматриваемом случае в отношении спорного земельного участка соответствующие доказательства не представлены, земельный участок не обременен объектами недвижимого имущества; из материалов дела не следует, что на спорном земельном участке расположен жилой дом либо ведется строительство индивидуального жилого дома, который может быть признан единственным пригодным для проживания

должника, нуждаюшегося в жилом помещении; должник зарегистрирован и проживает по другому адресу.

Законодатель, предоставив многодетным родителям возможность однократного получения земельного участка в собственность, дальнейшее его распоряжение никак не ограничил, специальными обязанностями в отношении этого имущества собственников не обременил, в связи с чем оснований считать, что данное имущество чем-то отличается от иного имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, не имеется.

При этом вид использования спорного земельного участка - для индивидуального жилищного строительства, однако должник до настоящего времени никаких действий по возведению объектов капитального строительства не осуществил, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, факт предоставления государством земельного участка в качестве меры социальной поддержки многодетной семье не исключает возможности его реализации в ходе процедуры банкротства должника с учетом всех обстоятельств по делу, в том числе с учетом непринятия мер по освоению земельного участка на протяжении длительного времени, наличия у должника иного пригодного для проживания объекта недвижимости.

Кроме того, не исключен механизм выдела долей иных членов многодетной семьи на спорную недвижимость и разрешение вопроса о реализации участка с учетом этих обстоятельств (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2024 № 306-ЭС24-14007(2)).

Фактически должник, заявляя о необходимости исключения спорного имущества из конкурсной массы, не раскрыл обстоятельства, которые являлись бы основанием для такого исключения, а действия направлены не на обеспечения жилищных условий, а на сохранение ликвидного и пустующего земельного участка.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 10.10.2023 № Ф06-7000/2023 и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2023 № 306-ЭС23-23551.

Каких-либо доказательств того, что стоимость спорного земельного участка составляет менее 10 000 руб., а также доказательств того, что исключение земельного участка из конкурсной массы существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов, в материалы дела не представлено.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в реестр требований кредиторов должника требования кредиторов установлены на сумму 352 566,14 руб., при этом финансовый управляющий в решении об оценке отразил стоимость спорного

земельного участка в сумме 458 750 руб. Спорный земельный участок находится в собственности должника и является совместно нажитым имуществом. При таких обстоятельствах в конкурсную массу может поступить 229 375 руб., что в данном случае является существенным для кредиторов.

По мнению судебной коллегии, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическим обстоятельствами конкретного дела о несостоятельности (банкротстве).

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 28.04.2025 по делу № А23-8723/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.В. Девонина

Судьи Е.Н. Тимашкова

И.Н. Макосеев