Постановление от 6 августа 2018 г. по делу № А70-799/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-799/2018
06 августа 2018 года
город Омск



Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семёновой Т.П.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6663/2018) Департамента экономики Тюменской области на мотивированное решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.04.2018 по делу № А70-799/2018 (судья А.Н. Курындина), принятое по иску Департамента экономики Тюменской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу «ПРОГНОЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 26 505 руб.,

установил:

Департамент экономики Тюменской области (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области к акционерному обществу «ПРОГНОЗ» (далее – АО «ПРОГНОЗ», ответчик) с иском о взыскании 26 505 руб. неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту от 17.03.2015 № 8-15 на выполнение работ по развитию и сопровождению Информационной системы планирования и мониторинга социально-экономического развития Тюменской области за период с 01.02.2017 по 18.02.2017.

Арбитражный суд 31.01.2018 определил рассмотреть дело № А70-799/2018 в порядке упрощённого производства.

Решением арбитражного суда от 16.09.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Департамент подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы истец приводит следующие доводы:

- считает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки после даты принятия решения о расторжении контракта;

- Департаментом принято 31.01.107 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое получено ответчиком по почте 07.02.2017, в связи с чем полагает, что последний имел возможность после 31.01.2017 до 18.02.2017 с учётом положений части 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) выполнять работы и представить истцу результат работ;

- контракт расторгнут и прекратил действие 18.02.2017.

28.12.2017 арбитражный суд определил рассмотреть дело № А70-18189/2017 в порядке упрощённого производства.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 апелляционная жалоба принята к производству, установлен срок для представления истцом отзыва на апелляционную жалобу не позднее 06.07.2018.

От АО «ПРОГНОЗ» отзыва на жалобу не поступило.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

В порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве»).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 17.03.2015 между Департаментом (заказчик) и

ЗАО «ПРОГНОЗ» (после переименования - АО «ПРОГНОЗ», исполнитель) заключён государственный контракт № 8-15 на выполнение работ по развитию и сопровождению Информационной системы планирования и мониторинга социально-экономического развития Тюменской области (далее – контракт, л.д. 12-21), по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика выполнить работы по развитию и сопровождению информационной системы планирования и мониторинга социально-экономического развития Тюменской области в соответствии с описанием объекта закупки (техническим заданием) (приложение № 1 к настоящему контракту), стоимостью 3 800 000 руб., в том числе НДС, в срок с 20.03.2015 по 15.12.2016 (пункт 1.1., 1.2., 5.1.).

При этом, в пункте 1.2. контракта установлено, что исполнитель обязуется соблюдать сроки окончания отдельных этапов работы.

Согласно пункту 4.1. технического задания сроки выполнения работы - 1-й этап: с 20.03.2015 по 14.12.2015, 2-й этап: с 11.01.2016 по 15.12.2016.

Согласно пунктам 2.1.4. и 3.1. контракта исполнитель обязуется передать заказчику акт сдачи-приёмки и результаты работ по соответствующему этапу согласно техническому заданию.

Разделом 4 технического задания предусмотрено, что результатом проведения работ должна стать модернизированная и обновленная система.

Разделом 5 технического задания предусмотрено, что документация системы предоставляется в печатном и электронном виде.

Ответственность исполнителя за просрочку исполнения обязательств в виде начисления пени установлена в пункте 6.3. контракта.

Ответчик исполнил обязательства по контракту на общую сумму 1 900 000 руб.

Согласно акту сдачи - приёмки работ от 19.01.2016 обязательства по первому этапу контракта исполнены ответчиком 19.01.2016 (л.д. 22-24).

Из письма от 14.11.2016 № 2520-07 Департамента в адрес ответчика усматривается, что работы второго этапа не выполнены (л.д. 100).

В письме от 09.02.2017 № 51/П-17 ответчик возразил истцу на его решение о расторжении контракта в связи с односторонним отказом (письмо от 31.01.2017 № 0102-07) (л.д. 98-99).

В письме от 16.02.2017 Департамент сообщил ответчику о принятии им решения об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании неисполнения контракта в установленный срок (л.д. 97).

Решением Арбитражного суда Тюменской области в виде резолютивной части от 25.09.2017 по делу № А70-9898/2017, рассмотренному в порядке упрощённого производства (л.д. 117), с ответчика в пользу истца взыскан штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 190 000 руб., неустойка за просрочку исполнения обязательств за период с 16.12.2016 по 31.01.2017 в размере 80 370 руб.

В рамках настоящего дела Департамент предъявил ответчику требование о взыскании неустойки за последующий период с 31.01.2017 по 18.02.2017, основываясь на том, что контракт расторгнут с даты 18.02.2017.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, с чем выразил несогласие Департамент.

Повторно рассмотрев настоящее дело, суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы Департамента исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

В рассматриваемом случае Департаментом начислена неустойка на основании пункта 6.3. контракта за период с 31.01.2017 по 18.02.2017 в условиях принятия им решения об одностороннем расторжении контракта.

В соответствии с пунктами 8, 9, 12 Федерального закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трёх рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признаётся дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признаётся дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 13 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ).

31.01.2017 Департаментом принято решение о расторжении контракта в связи с односторонним отказом от исполнения контракта.

Из материалов дела следует, что ответчик получил решение о расторжении контракта в одностороннем порядке 07.02.2017 (л.д. 47).

Исходя из пункта 13 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 18.02.2017, контракт считается расторгнутым с указанной даты.

В пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Таким образом, допускается возможность начисления пени вплоть до момента прекращения контракта, которым в рассматриваемом случае действительно является дата 18.02.2017.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно учёл наличие принятого в другом деле решения в пользу истца о взыскании неустойки.

Так, решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.09.2017 по делу № А70-9898/2017 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за предшествующий период с 16.12.2016 по 31.01.2017.

Из информации, размещённой на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел), усматривается, что Департамент обратился в арбитражный суд в указанном выше деле 26.07.2017 с иском о взыскании неустойки.

Данное обстоятельство указывает о том, что после фактического прекращения действия контракта (его расторжения по инициативе истца) 18.02.2017 истец реализовал право на предъявление ответчику неустойки, при чём за соответствующий период, ограничив его датой 31.01.2017 принятия решения об одностороннем расторжении контракта, поскольку истец не мог не знать, что ответчик не имеет возможности более исполнить контракт после даты 18.02.2017.

Право на предъявление неустойки у Департамента имеется.

Однако, в условиях, когда сам Департамент не намерен был продолжать договорные отношения с ответчиком после принятия решения 31.01.2017 об одностороннем расторжении контракта до 18.02.2017, и как верно указал суд первой инстанции, при очевидности факта утраты возможности продолжения отношений по рассматриваемому контракту начисление неустойки после даты 31.01.2017 представляет собой злоупотребление правом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 по делу № 305-ЭС14-3435.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.04.2018 по делу № А70-799/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья


Т.П. Семёнова