Постановление от 10 марта 2022 г. по делу № А60-64039/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11663/2018(37)-АК

Дело № А60-64039/2017
10 марта 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,

судей Гладких Е.О., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лиц, в отношении которых совершена оспариваемая сделка индивидуального предпринимателя ФИО8, индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 марта 2021 года

о признании недействительными перечислений должником денежных средств в пользу индивидуального предпринимателя ФИО8, индивидуального предпринимателя ФИО2.

вынесенное в рамках дела № А60-64039/2017

о банкротстве ООО «КАРРО» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: судебный пристав-исполнитель Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области Карел А.В., ООО «Гермес»

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 24.11.2017 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Уралторгрезерв» о признании общества с ограниченной ответственностью «Карро» несостоятельным (банкротом), которое определением от 04.12.2017 принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

В арбитражный суд 22.12.2017 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Строй Монтаж» о признании общества с ограниченной ответственностью «Карро» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.12.2017 заявление ООО «СтройМонтаж» принято в качестве заявления о вступлении в дело № А60-64039/2017 о банкротстве ООО «Карро».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2018 требование ООО «Уралторгрезерв» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО «Карро» утверждена ФИО3, член Некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2018 (резолютивная часть от 18.06.2018) ООО «Карро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Карро» возложено на временного управляющего ФИО3, члена Некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2019 (резолютивная часть от 15.02.2019) арбитражный управляющий ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Карро».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2019 (резолютивная часть от 11.03.2019) конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4 (ИНН <***>), член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2019 удовлетворено заявление кредиторов ООО «ПМФ ПРОМАШ», ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании сделки должника с ИП ФИО8 недействительной. Применены последствия недействительности сделки: с заинтересованного лица в конкурсную массу должника взыскано 1 643 108 руб. 32 коп.; восстановлена задолженность должника перед ИП ФИО8 на сумму в размере 532 108 руб. 33 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2019 по делу № А60-64039/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В адрес суда поступило заявление ИП ФИО8 о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2019 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2020 в удовлетворении заявления ИП ФИО8 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2020 по делу № А60-64039/2017 отменено. Заявление ИП ФИО8 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2019 по делу № А60-64039/2017 удовлетворено, определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2019 по делу № А60-64039/2017 отменено. Заявление о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности с ИП ФИО8 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2019 удовлетворено заявление кредиторов ООО «ПМФ ПРОМАШ», ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании сделки должника с ИП ФИО2 недействительной. Применены последствия недействительности сделки: с заинтересованного лица в конкурсную массу должника взыскано 1 643 108 руб. 33 коп.; восстановлена задолженность должника перед ИП ФИО2 на сумму в размере 532 108 руб. 33 коп.

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ИП ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2019 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2020 заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2019 удовлетворено; определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2019 по делу № А60-64039/2017 отменено; судебное заседание по рассмотрению заявления о признании сделки недействительной с ИП ФИО2 назначено на 15.01.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2021 заявление конкурсных кредиторов ООО «ПМФ «Промаш», ФИО5, ФИО9, ФИО7 о признании недействительными сделок должника ООО «Карро» с ИП ФИО8 и с ИП ФИО2 объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2021 признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств должника ООО «КАРРО» в пользу ИП ФИО2, а также в пользу ИП ФИО8

Применены последствия недействительности сделок:

- восстановлена задолженность ООО «КАРРО» перед ИП ФИО2 на сумму 532 108 руб. 33 коп.;

- с ИП ФИО8 в пользу конкурсной массы должника взысканы денежные средства в размере 1 643 108 руб. 32 коп.;

- восстановлена задолженность ООО «КАРРО» перед ИП ФИО8 на сумму в размере 532 108 руб. 32 коп.

ИП ФИО8 и ИП ФИО2, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловали его в апелляционном порядке, просят определение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований кредиторов ООО «ПМФ «Промаш», ФИО5, ФИО6, ФИО7 в полном объеме.

В апелляционной жалобе ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.9 закона о банкротстве, а также на то, что согласно отчету и.о. конкурсного управляющего должника по состоянию на 25.12.2018 размер требований кредиторов составил 84 416 785 руб. 17 коп. в настоящий момент судом рассматривается заявление об исключении ФИО7 (5938250 руб.) и ФИО6 (6 250 000 руб.) из числа кредиторов с момента их включения, указывает, что совокупный размер требований кредиторов ООО «ПМФ «Промаш» (1 475 996 руб.) и ФИО5 (6 250 000 руб.) составляет 7 725 996 руб., что меньше 10 %. Кроме того, ссылаясь на положения статьи 61.3 Закона о банкротстве, указывает, что на момент совершения оспариваемых операций ООО «Промаш», ФИО6, ФИО7 и ФИО5 не являлись кредиторами ООО «КАРРО». Считают, что вывод суда о том, что ИП ФИО8 и ИП ФИО2 не могли знать о неплатежеспособности должника является неверным, противоречит фактическим материалам дела. Отмечают, что спорные платежи получались от ООО «КАРРО» как арендные. Были регулярными, по сути являлись платежами, осуществляемыми в процессе обычной хозяйственной деятельности. Кроме того, считает, что ИП ФИО8, ИП ФИО2 нельзя признать заинтересованными лицами по отношению к должнику согласно статьи 19 Закона о банкротстве.

До начала судебного заседания от кредиторов: ООО «ПМФ ПРОМАШ», ФИО5, ФИО6, ФИО7 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредиторы просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ИП ФИО8 и ИП ФИО2 поступило заявление о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы до вступления в законную силу определений Арбитражного суда Свердловской области по заявлению ООО «КАРРО» о пересмотре определений от 08.05.2018 о включении в реестр требований ФИО6 и ФИО7

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021, вынесенным в составе председательствующего Макарова Т.В., судей Гладких Е.О., Даниловой И.П., рассмотрение апелляционных жалоб ИП ФИО8 и ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2021 было отложено на 16.06.2021. Указанным определением из Арбитражного суда Свердловской области были истребованы материалы обособленных споров в рамках дела № А60-64039/2017, содержащие заявления кредиторов ООО «ПМФ «Промаш», ФИО5, ФИО9 и ФИО7 о признании недействительными сделок должника с ИП ФИО8 и ИП ФИО2, по результатам рассмотрения которых были вынесены определения Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2019.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Макарова Т.В. на судью Зарифуллину Л.М.; для рассмотрения апелляционных жалоб сформирован состав суда: председательствующий судья Данилова И.П., судьи Гладких Е.О., Зарифуллина Л.М.

До начала судебного заседания от ИП ФИО8, ИП ФИО2 поступило ходатайство о приостановлении производства по делу.

Заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу принято к рассмотрению.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021, вынесенным в составе председательствующего Даниловой И.П., судей Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М. рассмотрение апелляционных жалоб ИП ФИО8 и ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2021 было отложено на 06.07.2021.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Даниловой И.П. на судью Макарова Т.В.; для рассмотрения апелляционных жалоб сформирован состав суда: председательствующий судья Макаров Т.В., судьи Гладких Е.О., Зарифуллина Л.М.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО «Карро» ФИО10 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Кроме того, конкурсный управляющий просит о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие его представителей.

От ИП ФИО8 и ИП ФИО2 поступило заявление о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие их представителей. Заявление судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворены на основании статьи 156 АПК РФ.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021, вынесенным в составе председательствующего Макарова Т.В., судей Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М. рассмотрение апелляционных жалоб ИП ФИО8 и ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2021 было отложено на 03.08.2021.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Гладких Е.О. на судью Нилогову Т.С.

До начала судебного заседания от ИП ФИО8 и ИП ФИО2 поступило заявление о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие их представителей. Заявления судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворены на основании статьи 156 АПК РФ.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021, вынесенным в составе председательствующего Макарова Т.В., судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С., рассмотрение апелляционных жалоб ИП ФИО8 и ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2021 было отложено на 18.08.2021. Указанным определением из Арбитражного суда Свердловской области были истребованы материалы обособленных споров в рамках дела № А60-64039/2017, содержащие заявления кредиторов ООО «ПМФ «Промаш», ФИО5, ФИО9 и ФИО7 о признании недействительными сделок должника с ИП ФИО8 и ИП ФИО2, по результатам рассмотрения которых были вынесены определения Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2019.

Истребованные судом из Арбитражного суда Свердловской области материалы обособленных споров к судебному заседанию не поступили, в связи с чем рассмотрение апелляционных жалоб ИП ФИО8 и ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2021 было отложено на 21.09.2021, о чем было вынесено соответствующее определение от 18.08.2021.

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 19.08.2021 поступили истребованные судом из Арбитражного суда Свердловской области материалы обособленных споров.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С. на судей Гладких Е.О., Данилову И.П.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 21.05.2021 в судебном заседании был объявлен перерыв до 28.09.2021 до 15 час. 00 мин.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Гладких Е.О. на судью Зарифуллину Л.М.

До начала судебного заседания от ИП ФИО8 и ИП ФИО2 поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021, вынесенным в составе председательствующего Макарова Т.В., судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М., рассмотрение апелляционных жалоб ИП ФИО8 и ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2021 было отложено на 25.10.2021.

Указанным определением ИП ФИО8 было предложено представить суду акт сверки за период с 01.01.2017 по 23.04.2018 между должником и ресурсоснабжающей организацией, а также заявление ООО «Карро» в адрес АО «Уралсевергаз» о расторжении договора поставки газа с 01.01.2018; ИП ФИО2 было предложено представить суду чек от 02.07.2019. выписку операций по лицевому счету от 20.09.2020, выписку из лицевого счета за период с 07.07.2019 по 13.07.2019, а также выписку по счету за 12.07.2019.

До начала судебного заседания (во исполнение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021) от ИП ФИО8 и ИП ФИО2 поступили следующие документы: акт сверки Энергосбыт Плюс за период с 01.01.2017 по 23.04.2018; письмо ООО «Карро» адресованное и.о. генерального директора «Уралсевергаз»; выписка операций по лицевому счету ИП ФИО2 за период с 11.07.2019 по 11.07.2019; выписка по счету дебетовой карты Visa Platinum, принадлежащей ИП ФИО2 за период с 12.07.2019 по 12.07.2019; выписка по счету дебетовой карты Visa Gold, принадлежащей ИП ФИО2 за период с 12.07.2019 по 12.07.2019; выписка из лицевого счета по вкладу ИП ФИО2 «Управляй ОнЛ@йн 6м – 1г (руб.)» за период с 07.07.2019 по 13.07.2019; чек по операции Сбербанк онлайн (дата операции 02.07.2019 на сумму 100 000 руб. 00 коп.), которые приобщены к материалам дела.

В связи с ограничительными мерами, введенными на территории Пермского края на основании Указа Президента Российской Федерации от 20 октября 2021 года № 595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре-ноябре 2021 года», Указа губернатора Пермского края от 22.10.2021 года № 147 «Об установлении на территории Пермского края нерабочих дней с 25 по 29 октября 2021» в целях недопущения дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), укрепления здоровья граждан Российской Федерации на территории Пермского края в период с 25 октября 2021 года по 07 ноября 2021 года, а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, принимая во внимание санитарно-эпидемиологическую обстановку и особенности распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Пермского края, производство по апелляционной жалобе было приостановлено, о чем 22.10.2021 вынесено соответствующее определение.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 для решения вопроса о возможности возобновления производства, а также проведения в этом же заседании судебного разбирательства по апелляционной жалобе ИП ФИО8 и ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2021 по делу № А60-64039/2017 назначено на 26.01.2022.

Протокольным определением от 26.01.2022 суд апелляционной инстанции возобновил производство по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 146 АПК РФ.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 26.01.2022 в судебном заседании был объявлен перерыв до 02.02.2022 до 17 час. 00 мин.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Даниловой И.П. на судью Гладких Е.О.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022, вынесенным в составе председательствующего Макарова Т.В., судей Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М., рассмотрение апелляционных жалоб ИП ФИО8 и ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2021 было отложено на 02.03.2022.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Зарифуллиной Л.М. на судью Саликову Л.В.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует и з материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.12.2014 года между ООО «КАРРО» (арендатор) и ИП ФИО8, ИП ФИО2 (арендодатели) заключен договор аренды № 2, по условиям которого арендодатели передали, а арендатор принял в аренду недвижимое имущество (земельные участки, части здания), расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 4.1 договора аренды сторонами согласована арендная плата в размере 800 000 руб. в мес.

В соответствии с дополнительным соглашением от 31.08.2015 арендная плата изменена на 650 000 руб. в мес.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора аренды со стороны должника ООО «КАРРО» ИП ФИО8 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании задолженности.

Вступившим в законную силу решением суда от 20.09.2017 по делу А60-30725/2017 с ООО «КАРРО» в пользу ИП. ФИО8 взыскано 2 150 000 руб. основного долга, 237 175 руб. неустойки, 23 436 руб. госпошлины.

В ходе исполнительного производства № 59898/17/66023-ИП от 08.11.2017, возбужденного судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского районного отдела КФССП России по Свердловской области Карелом А.В. на основании исполнительного листа № ФС 020602800 от 23.10.2017 , выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу А60-30725/2017, судебным приставом исполнителем 08.12.2017, то есть после возбуждения производства по делу 04.12.2017 произведена оплата задолженности в размере 532 108, 32 руб.

Кроме того, ООО «КАРРО» перечислило в пользу ИП ФИО8 в качестве арендной платы:

- 75 000 руб. по приходному кассовому ордеру № 8 от 24.07.2017;

- 200 000 руб. по приходному кассовому ордеру № 9 от 01.08.2017;

- 60 000 руб. по приходному кассовому ордеру № 12 от 20.09.2017;

- 325 000 руб. по приходному кассовому ордеру № 14 от 23.10.2017;

- 175 000 руб. по приходному кассовому ордеру № 15 от 14.11.2017;

- 26 000 руб. по приходному кассовому ордеру № 16 от 20.11.2017;

- 100 000 руб. по платежному поручению № 33 от 29.08.2017;

- 150 000 руб. по платежному поручению № 1417 от 20.09.2017 (плательщик ООО «Гермес»).

Всего на сумму 1 111 000 руб.

Сделки на сумму 1 111 000 руб. суд признал взаимосвязанными, поскольку перечисления осуществлялись по одному договору, ежемесячными платежами за аренду одного имущества.

Данные перечисления в общем объеме на сумму 1 643 108, 32 руб. заявители просят признать недействительными сделками со ссылкой на пункты 1, 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора аренды со стороны должника ООО «КАРРО» ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании задолженности.

Вступившим в законную силу решением суда от 20.09.2017 г. по делу А60-30725/2017 с ООО «КАРРО» в пользу ИП ФИО2 взыскано 2 150 000 руб. основного долга, 237 175 руб. неустойки, 23 436 руб. госпошлины.

В ходе исполнительного производства № 59899/17/66023-ИП от 08.11.2017, возбужденного судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского районного отдела КФССП России по Свердловской области Карелом А.В. на основании исполнительного листа № ФС 020602799 от 23.10.2017 , выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу А60-30725/2017, судебным приставом исполнителем 08.12.2017, то есть после возбуждения производства по делу 04.12.2017 произведена оплата задолженности в размере 532 108, 33 руб.

Кроме того, ООО «КАРРО» перечислило в пользу ИП ФИО2 в качестве арендной платы:

- 75 000 руб. по приходному кассовому ордеру № 1 от 24.07.2017;

- 200 000 руб. по приходному кассовому ордеру № 2 от 01.08.2017;

- 60 000 руб. по приходному кассовому ордеру № 3 от 20.09.2017;

- 325 000 руб. по приходному кассовому ордеру № 4 от 23.10.2017;

- 175 000 руб. по приходному кассовому ордеру № 5 от 14.11.2017;

- 26 000 руб. по приходному кассовому ордеру № 6 от 20.11.2017;

- 100 000 руб. по платежному поручению № 35 от 29.08.2017;

- 150 000 руб. по платежному поручению № 1416 от 20.09.2017 (плательщик ООО «Гермес»).

Всего на сумму 1 111 000 руб. Сделки на сумму 1 111 000 руб. суд признал взаимосвязанными, поскольку перечисления осуществлялись по одному договору, ежемесячными платежами за аренду одного имущества.

Данные перечисления в общем объеме на сумму 1 643 108, 33 руб. заявители просят признать недействительными сделками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Таким образом, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника в рамках дела о банкротстве обладают конкурсные кредиторы, размер кредиторской задолженности перед которыми составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о принятии заявления об оспаривании сделок должника необходимо установить наличие у заявителя статуса конкурсного кредитора и размер кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно отчету и.о. конкурсного управляющего ООО «КАРРО» ФИО3 на 25.12.2018 размер требований кредиторов составил 84 416 785,17 руб., совокупный размер требований кредиторов, подавших настоящее заявление составил, 19 914 246 руб., что превышает порог 10%.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ <*>) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Таким образом, оспариваемые сделки подпадают под перечень сделок, которые могут быть оспорены по правилам главы III.I Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, перечисление денежных средств в размере 532 108 руб. 32 коп. было совершено судебным приставом исполнителем 08.12.2017, то есть в период подозрительности после возбуждения дела о банкротстве 04.12.2017.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.I ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела о банкротстве ООО «КАРРО» у должника на момент совершения сделки существовали требования перед другими кредиторами, которые возникли до оспариваемой сделки и которые в настоящее время включены в реестр, а именно:

- перед кредитором ФИО11 обязательство возникло в июне 2017 года;

- перед ООО «ТрансСервис» обязательство возникло в марте 2017 года:

- перед ООО «Уралторгрезерв» обязательство возникло в март 2017 года;

- перед МИФНС № 32 по Свердловской области обязательства возникли в 1, 2, 3 квартал 2017 года.

Таким образом, сделка привела к тому, что кредитору ИП ФИО2 и кредитору ИП ФИО8 было оказано предпочтение в отношении требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки (требования подтверждены судебным актом по делу А60-30725/2017), чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве.

При таких обстоятельствах сделки по перечислению судебным приставом-исполнителем в пользу ИП ФИО2 532 108, 32 руб. и ИП ФИО8 532 108, 32 руб. признаются судом недействительными на основании п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Вопреки доводов заявителя жалобы данная сделка не является сделкой, совершенной в условиях обычной хозяйственной деятельности, поскольку совершение сделки в обычной хозяйственной деятельности не допускает применение принуждения к сторонам такой сделки, что имеет место при взыскании денежных средств в рамках исполнительного производства.

Кроме того, заявители оспаривают перечисления денежных средств на сумму 1 111 000 руб. за период с июля 2017 по ноябрь 2017 года в пользу каждого из кредиторов.

Данные сделки попадают в шестимесячный период подозрительности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (04.12.2017 – 04.06.2017).

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что и данные перечисления являются недействительными сделками в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

На момент перечислений у ООО «КАРРО» уже была задолженность перед другими кредиторами. Например, перед кредитором ФИО11 на сумму 1 294 168, 94 руб. основного долга (долг за июнь 2017 года), следовательно, у ООО «КАРРО» имелись признаки неплатежеспособности.

ИП ФИО8 и ИП ФИО2 не могли не знать о неплатежеспособности должника. Данный довод заинтересованных лиц противоречит материалам дела.

На момент спорных платежей договор аренды был расторгнут с 30.06.2017 в связи с неуплатой, в отношении ООО «КАРРО» имелось судебное решение о взыскании денежных средств в пользу кредиторов за 2016-2017.

ООО «КАРРО» продолжало пользоваться помещениями, кредиторы продолжали требовать оплаты и освобождения занимаемых помещений с учетом понимания того, что ООО «КАРРО» оплачивать аренду не в состоянии.

Тем более, что уже 13.10.2017 ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением о признании ООО «КАРРО» несостоятельным (банкротом).

Рассматриваемые перечисления не подпадают под понимание сделок, совершенных в порядке обычной хозяйственной деятельности.

Во-первых, по данным, имеющимся в материалах дела за отчетный 2016 год (за 2017 год суд данными не располагает) актив составлял 83 077 000 руб., 1% - 830 077 руб., сумма по сделкам 1 111 000 руб.

Ссылку представителя ответчиков, что они не могли знать о неплатежеспособности, поскольку платежи на сумму 1 111 000 руб. были обычными платежами, которые погашали задолженность за июль 2017 по октябрь 2017, суд отклонил.

Между ИП ФИО8, ИП ФИО2 и ООО «КАРРО» были взаимоотношения и ранее.

Их нельзя признать заинтересованными лицами по отношению к должнику в понимании ст. 19 Закона о банкротстве, однако согласно данным из открытых источников, представленным конкурсным управляющим, в 2011 году ФИО8 был директором ООО «КАРРО», в 2009 году - ФИО12 (вероятно родственник ИП ФИО2, ссылка конкурсного управляющего на это опровергнута не была). Соответственно и арендные взаимоотношения, стали возможны благодаря прежним отношениям с ООО «КАРРО». Следовательно, это предполагает и возможность доступа к информации о финансовом положении должника, которая в обычных условиях недоступна другим кредиторам, в целях контроля за получением арендной платы. Они имели доступ к имуществу должника, об этом свидетельствует переписка. В соответствии с перепиской пользование прекратилось с 23.10.2018, когда ИП ФИО13 и ИП Батов предупредили арендатора о прекращении допуска в здание, где было имущество должника. Таким образом, они разными способами принимали меры к получению задолженности и не могли не знать о том, что финансовое положение должника не позволяет ему производить расчет со своими кредиторами.

Кроме того, получение платежей с учетом расторжения договора также нельзя признать платежами, совершенными в обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, суд пришел к выводу, что они, не могли не знать о финансовой неплатежеспособности ООО «КАРРО», получая в период с июля 2017 года по ноябрь 2017 года денежные средства.

В соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

С учетом положений Закона, а также материалов дела о банкротстве, суд применил последствия недействительности сделок в следующем порядке.

Поскольку на сегодняшний день ИП ФИО2 денежные средства возвращены (чек от 02.07.2019, выписка операций по лицевому счету от 20.09.2020, выписка из лицевого счета за период с 07.07.2019 по 13.07.2019, выписка по счету за 12.07.2019) и это не оспаривается лицами, участвующими в деле, сумма перечислений взысканию с нее не подлежит, задолженность ООО «КАРРО» перед ней по общему правилу подлежит восстановлению.

Однако суд считает возможным восстановить задолженность в части перечислений, произведенных судебным приставом. Данное требование может быть заявлено ко включению в реестр и проверено судом в порядке статьи 100 Закона о банкротстве (необходима проверка в части того, была ли данная сумма учтена при включении кредитора в реестр или нет).

Что касается спорных платежей в размере 1 111 000 руб., то в настоящее время ИП ФИО2 включена в реестр ООО «КАРРО» по платежам за период с июля 2017 года по октябрь 2017 года и задолженность, согласно определению от 01.02.2020, включена в полном объеме (без уменьшения на 1 111 000 руб.), соответственно, она не может быть восстановлена. В противном случае это может привести к нарушению баланса сторон. Что касается ИП ФИО8 в конкурсную массу должника подлежит взысканию полная сумма, поскольку доказательств возврата денег не представлено. Аналогично восстановлению подлежит задолженность, перечисленная судебным приставом исполнителем. В части 1 111 000 руб. не подлежит восстановлению, поскольку задолженность за период с июля 2017 года по октябрь 2017 года включена в реестр в полном объеме.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2021 года по делу № А60-64039/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.В. Макаров



Судьи



Е.О. Гладких



Л.В. Саликова