Постановление от 30 декабря 2021 г. по делу № А32-40963/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-40963/2021
город Ростов-на-Дону
30 декабря 2021 года
15АП-22360/2021


Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Соловьева М.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 07.11.2021 (мотивированное решение от 25.11.2021) по делу № А32-40963/2021

по иску муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КОХ» (ИНН <***>,

ОГРН <***>)

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» (далее – истец, МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КОХ» (далее – ответчик, ООО «КОХ», общество) в порядке регресса 166 737 рублей.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2021 (мотивированное решение от 25.11.2021) в удовлетворении требований отказано. Решение мотивировано тем, что поскольку контракт признан недействительной сделкой, истец не обладает правом требования к ответчику по указанному контракту, кроме как связанного с недействительность контракта, в связи с чем, требования о взыскании ущерба не подлежат удовлетворению.

МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить решение суда, взыскать с ООО «КОХ» 166 737 рублей, ссылаясь на то, что ООО «КОХ» в период действия муниципального контракта от 06.02.2018 № 885063 фактически исполняло его условия, осуществляло работы по содержанию улично-дорожной сети г. Краснодара. Выполненные по контракту работы оплачены МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Арбитражным судом в рамках рассмотрения дела А32- 21406/2018 не были применены последствия недействительности сделки, предусмотренные п. 2 ст. 167 ГК РФ, в связи с чем, ООО «Кох» должно нести все обязательства по контракту, в том числе и регрессные.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Кох» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Краснодара с иском к муниципальному казённому учреждению муниципального образования г. Краснодар «Единая служба заказчика», муниципальному казённому учреждению муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» о возмещении ущерба в размере 196 830 рублей, расходов по оплате независимой оценки в размере 3 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 22 500 рублей, стоимости оформления доверенности представителя в размере 1 400 рублей.

В обоснование иска ФИО1 указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.04.2018 в городе Краснодаре, его автомобилю марки Хонда Аккорд государственный регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине наезда на выбоину дорожного покрытия.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.11.2019 по делу № 33-37107/2019 решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 28.05.2019 по делу № 2-11442/2018 отменено, вынесено новое решение, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к муниципальному казённому учреждению муниципального образования г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта». С МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» в пользу ФИО1 взыскано 155 700 рублей в возмещение ущерба, 3 500 рублей расходов по независимой оценке, 1 400 рублей расходов по оформлению доверенности, 1 000 рублей расходов на услуги представителя, 5 137 рублей расходов по оплате государственной пошлины. Итого с учреждения взыскано 166 737 рублей.

Указанная сумма оплачена МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» полностью платежным поручением от 25.06.2021 № 300800.

МКУ «Единая служба заказчика» заключило с ООО «КОХ» муниципальный контракт от 06.02.2018 № 885063 на выполнение работ по объекту: «Содержание уличной - дорожной сети города Краснодара на 2018 год».

Контракт заключен с подрядчиком в целях обеспечения надлежащего содержания улично-дорожной сети согласно ГОСТ Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» в городе Краснодаре.

Дополнительным соглашением от 23.03.2018 все права и обязанности Муниципального заказчика переданы МКУ МО г. Краснодара «ЦМДДТ».

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по объекту: «Содержание улично-дорожной сети города Краснодара на 2018 год».

В соответствии с пунктом 3.1 контракта Сторонами определены календарные сроки выполнения работ:

-начало работ: с даты заключения контракта;

-окончание работ: 31.12.2018.

Разделом 6 контракта предусматривались обязанности подрядчика, а именно для выполнения работ по контракту подрядчик обязан:

-незамедлительно приступить к исполнению Контракта сразу после заключения Контракта (пункт 6.1.1 контракта);

-выполнить предусмотренные Контрактом работы в объёме, с качеством, в сроки, установленными Контрактом и дефектными актами, в соответствии с действующими в Российской Федерации нормами, требованиями и стандартами, с применением материалов и технологий, отвечающих требованиям Муниципального заказчика, и сдать результат работ Муниципальному заказчику в установленный срок (п. 6.1.2 контракта);

-обеспечить безопасность дорожного движения на улично-дорожной сети города Краснодара, обязан производить в первоочередном порядке работы, выполнение которых обеспечивает безопасность, бесперебойность дорожного движения и достижение требуемого уровня содержания, в целях обеспечения безопасности участников дорожного движения и пассажиров незамедлительно и самостоятельно принимать решения и обеспечивать выполнение работ по расчистке проезжей части, изменению маршрута движения транспортных средств, временному ограничению и/или запрещению проезда по повреждённым и/или опасным для движения транспорта участкам автомобильных дорог (пункт 6.1.4 контракта).

В соответствии с пунктом 6.1.9 контракта Подрядчик обязан самостоятельно выявлять на переданной ему на содержание улично-дорожной сети города Краснодар повреждения, дефекты автомобильных дорог, средств организации дорожного движения и иные факторы, препятствующие безопасному движению транспорта, оперативно ограждать опасные участки дороги дорожными знаками, ограждениями в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, принимать другие необходимые меры, обеспечить сохранность установленных дорожных знаков и ограждений.

Согласно пункту 6.1.8 контракта Подрядчик обязан вести мониторинг состояния улично-дорожной сети города Краснодара путем ежедневных осмотров на наличие повреждений, дефектов и иных факторов, препятствующих безопасному движению транспорта, представлять письменные отчёты о результатах мониторинга Муниципальному заказчику.

В соответствии с пунктом 6.1.10 контракта в случаях дорожно-транспортных происшествий, выявлении повреждений, дефектов автомобильных дорог, средств организации дорожного движения и иных факторов, препятствующих безопасному движению транспорта, незамедлительно принимать меры по обеспечению бесперебойного и безопасного движения транспорта, привлекая для этих - целей необходимые материальные и технические ресурсы, согласовать вопросы организации движения транспорта с органами ГИБДД.

Согласно пункту 1.5 технического задания (приложение № 1 к контракту), являющемуся неотъемлемой частью контракта, Подрядчик обязан вести мониторинг состояния улично-дорожной сети города Краснодара путём ежедневных осмотров на наличие повреждений, дефектов и иных факторов, препятствующих безопасному движению транспорта, пешеходов (наличия сетки трещин, ям, провалов на проезжих частях дорог общего пользования и тротуаров в гравийном и асфальтобетонном исполнении, провалов и отсутствия крышек смотровых колодцев подземных коммуникаций, дефекты садовых и дорожных бортовых камней, дефекты Г-образных опор, перекрытие проезжих частей дорог общего пользования бетонными блоками и иным строительным мусором, устройство ненормативных искусственных неровностей, отсутствие нормативной видимости дорожных знаков и иных технических средств организации дорожного движения, дефекты дорожных оградительных столбиков, направляющих пешеходных ограждений и барьерных ограждений, повреждение дорожных знаков, износ линий горизонтальной дорожной разметки, наличие дефектов в подземных пешеходных переходах и т.д.), представлять письменные отчёты о результатах мониторинга Муниципальному заказчику. До момента утверждения дефектных актов, подрядчик обязан установить соответствующие дорожные знаки и ограждения опасных участков, а также обеспечить безопасность дорожного движения. После утверждения дефектных актов Подрядчик приступает к выполнению работ по устранению выявленных недостатков в сроки, установленные действующими нормативными актами, контрактом и данным техническим заданием. В день следующий за заключением муниципального контракта подрядчик обязан согласовать схемы ограждения выявленных дефектов с Муниципальным Заказчиком.

Согласно пункту 6.2 контракта Подрядчик до начала производства работ принимает улично-дорожную сеть города Краснодара у Муниципального заказчика на весь период действия контракта. Подписанный сторонами контракт свидетельствует о приёме улично-дорожной сети города Краснодара Подрядчиком без каких-либо дополнительных актов.

В соответствии с пунктом 13.15 контракта Подрядчик несёт имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия невыполнения и/или ненадлежащего выполнения Подрядчиком работ в соответствии с контрактом или вследствие нарушения имущественных или интеллектуальных прав.

Подрядчик обязан компенсировать Муниципальному заказчику ущерб, включая судебные издержки, связанный с травмами или ущербом, нанесённым третьим лицам, возникший вследствие невыполнения или/и ненадлежащего выполнения Подрядчиком работ в соответствии с контрактом или вследствие нарушения имущественных или интеллектуальных прав.

Ненадлежащее исполнение Подрядчиком взятых на себя обязательств (в части самостоятельного выявления на переданной ему на содержание улично-дорожной сети муниципального образования города Краснодар на наличие повреждений, дефектов и иных факторов, препятствующих безопасному движению транспорта в части обеспечения сохранности установленных дорожных знаков, устранения отсутствия нормативной видимости дорожных знаков и иных технических средств организации дорожного движения, устранения повреждений дорожных знаков в соответствии с действующим законодательством) по контракту сделало невозможным надлежащее исполнение обязательств МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» по содержанию дорог местного значения в безопасном для движения состоянии и причинило убытки МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ», которые были взысканы в судебном порядке.

В нарушение условий контракта подрядчик должным образом не обеспечил выполнение всех взятых на себя обязательств.

Как следует из решения Ленинского районного суда города Краснодара от 28.05.2019 по делу № 2-11442/2018 выбоина в проезжей части не была обозначена техническим средствами организации дорожного движения, что свидетельствует о нарушении подрядчиком пункта 6.1.9.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении ущерба, однако требование оставлено ответчиком без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Отсутствие или недоказанность одного из них является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.

Статьёй 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2020, по делу № А32-21406/2018 прокурор Краснодарского края (далее - прокурор) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к МКУ МО город Краснодар «Единая служба заказчика», МКУ МО город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», по итогам рассмотрения которого признаны недействительными: 1) торги в форме электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ «Содержание улично-дорожной сети города Краснодара на 2018 год», оформленного протоколом от 23.01.2018;

2)заключенный между муниципальным казенным учреждением муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика», г. Краснодар (ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «КОХ», г. Туапсе (ИНН <***>) муниципальный контракт от 06.02.2018 № 885063 на выполнение работ по объекту «Содержание улично-дорожной сети города Краснодара на 2018 год»;

3)заключенное между муниципальным казенным учреждением муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика», г. Краснодар (ИНН <***>) и муниципальным казенным учреждением муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», г. Краснодар (ИНН <***>) дополнительное соглашение № 1 от 23.03.2018 к муниципальному контракту № 885063 от 06.02.2018.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что суды дали оценку недействительности договора, что не подлежит доказыванию в рамках настоящего спора по правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сделка, противоречащая требованиям закона, не порождает правовых последствий, кроме связанных с ее недействительностью (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). При таких условиях в соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно полученное не может быть истребовано от приобретателя.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «КОХ» в период действия муниципального контракта от 06.02.2018 № 885063 фактически исполняло его условия, осуществляло работы по содержанию улично-дорожной сети г. Краснодара. Выполненные по контракту работы оплачены МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» в полном объеме, что подтверждается материалами дела, а также о том, что арбитражным судом в рамках рассмотрения дела А32-21406/2018 не были применены последствия недействительности сделки, предусмотренные п. 2 ст. 167 ГК РФ, в связи с чем, ООО «Кох» должно нести все обязательства по контракту, в том числе и регрессные, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу № А32-21406/2018 15АП-12292/2020 от 04.09.2020 решение Арбитражного суда 03.07.2020 по делу № А32-21406/2018 оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.12.2020 решение от 03.07.2020 по делу № А32-21406/2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А32-21406/2018 15АП-12292/2020 от 04.09.2020 оставлено без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации № 308-ЭС19-24622 от 29.03.2021 в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ (пункт 2 статьи 449 ГК РФ). Обстоятельства, установленные по делу А32-21406/2018, имеют преюдициальное значение для настоящего спора в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Исходя из смысла статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдиция — это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае. Поскольку контракт № 885063 от 06.02.2018 признан недействительной сделкой, истец не обладает правом требования к ответчику по указанному контракту, в связи с чем требования о взыскании ущерба не подлежат удовлетворению.

Преюдициальное значение имеют следующие решения: решение Арбитражного суда от 18.06.2021 об удовлетворении заявления ООО «КОХ» о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2019 по делу № А32-42971/2018; решение по делу № А32-59395/2019 09.11.2020; решение по делу А32-34844/2019 от 21.07.2021 15АП-16779/2021 от 14.10.2021; решение по делу А32-35831/2021 от 05.10.2021; решение по делу А32-35723/2021 от 05.10.2021; решение по делу А32-29778/2021 от 06.10.2021.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2021 (мотивированное решение от 25.11.2021) по делу № А32-40963/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Кодекса.

СудьяМ.В. Соловьева