Постановление от 28 января 2022 г. по делу № А01-3388/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-3388/2020
город Ростов-на-Дону
28 января 2022 года
15АП-23637/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2022 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Филимоновой С.С., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 13.12.2021 (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.12.2021 по делу № А01-3388/2020 о включении требований в реестр требований кредиторов, по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН ИП 31501050009184, СНИЛС <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – должник) в Арбитражный суд Республики Адыгея поступило заявление от публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России», заявитель) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 929 151 руб. 11 коп., из которых: просроченный основной долг - 908 964 руб. 66 коп., просроченные проценты - 15 969 руб., неустойка - 4 217 руб. 45 коп.

Согласно уточненным заявленным требованиям в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, банк просит суд включить в реестр требования в размере 929 151 рублей 11 копеек, из которых 908 964 рубля 66 копеек - основной просроченный долг, 15 969 рублей - просроченные проценты, 4 217 рублей - неустойка, признать требование в размере 756 969 рублей 91 копейки по договору от 10.02.2014 № <***> общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО4, включить требование в размере 756 969 рублей 91 копейки как обеспеченные залогом-имуществом должника, требования в размере 4 217 рублей 45 копеек учесть в реестре отдельно.

Определением от 07.12.2021 суд обязал финансового управляющего должника ФИО5 включить требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 929 151 руб. 11 коп., из которых: 908 964 руб. 66 коп. - просроченный основной долг, 15 969 руб. - просроченные проценты, 4 217 руб. 45 коп. - неустойка, при этом сумма 756 969 руб. 91 коп. как обеспеченные залогом, в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Ейск Краснодарский край, ИНН <***>, ОГРН ИП 31501050009184, СНИЛС <***>, зарегистрированный по адресу: 385012, <...> для удовлетворения в третью очередь, при этом неустойку в размере 4 217 руб. 45, учесть в реестре требований отдельно.

ФИО2 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от финансового управляющего ФИО4 ФИО5 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от финансового управляющего ФИО4 ФИО5 через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Представитель ФИО2 не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд, совещаясь на месте, определил: ходатайство удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.10.2020 индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.12.2020 индивидуальный предприниматель ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Между банком (кредитор), ФИО2 и ФИО4 (созаемщики) 01.02.2014 был заключен кредитный договор № <***>, по условиям которого кредитор обязуется предоставить созаемщикам кредит на приобретение готового жилья в сумме 1 400 000 рублей, а созаемщики на условиях солидарной ответственности возвратить кредит.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору заемщик предоставил в залог банку приобретаемый объект недвижимости (двух комнатная квартира, 44,9 кв.м., расположенная по адресу: ул. Шовгенова, 2, кв. 4, г. Майкоп, Республика Адыгея).

Предметом заявления Банка является требование о включении в реестр требований кредиторов гражданина ФИО4 требования в сумме 756 969 руб. 91 коп. обеспеченном залогом имущества должника.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

С учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (в частности в пункте 26 данного постановления) при проверке обоснованности требований кредиторов в деле о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно положениям статьи 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закона об ипотеке) обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено Федеральным законом (абзац 1 статьи 2 Закона об ипотеке).

В подпункте 3 пункту 1 статьи 5, пункте 1 статьи 6 Закона об ипотеке указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

Ипотека может быть установлена на указанное имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения.

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

По смыслу данных норм права, выбор способа защиты нарушенного права принадлежит кредитору, который вправе предъявлять иск к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

Согласно абзацу пятому пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее -Постановление N 58), устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления N 58, при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В силу статьи 77 Закона об ипотеке квартира находится в залоге (ипотеке) с момента государственной регистрации права собственности заемщиков на квартиру.

Государственная регистрация ипотеки произведена 06.02.2014 № 01-01-02/151/2014-548.

Доказательств прекращения ипотеки или утраты предмета залога не представлено.

В силу пункта 2.1.1 кредитного договора № <***> в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют (обеспечивают представление) кредитору залог объекта недвижимости. Залоговая стоимость объекта недвижимости «двухкомнатная квартира, 44,9 кв.м., расположенная по адресу: ул. Шовгенова, 2, кв. 4, г. Майкоп, Республика Адыгея».

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что договор не содержит условий об обеспечении обязательств ФИО4 и ФИО2 пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности на квартиру. По условиям кредитного договора в залог передан объект недвижимости - квартира (буквальное толкование условий пунктов 1.1 и 2.1.1 договора).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости все доли в квартире обременены ипотекой в силу закона.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что обязательства созаемщиков перед Банком обеспечено квартирой общей площадью 44,9 кв. м, расположенной по адресу: ул. Шовгенова, 2, кв. 4, г. Майкоп, Республика Адыгея.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

ФИО4 и ФИО2 является супругами и созаемщиками по кредитному договору № <***>.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Учитывая условия кредитного договора № <***>, ФИО4 и ФИО2 признаются должниками по солидарному обязательству, исполнение которого обеспечивалось залогом объекта недвижимости принадлежащего созаемщикам на праве собственности.

Таким образом, залогодержатель в силу системных положений статьи 3, 50 Закона об ипотеке, статей 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право обратить взыскание на объект залога в случае неисполнения обязательств солидарными должниками.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В связи с чем, предъявляя денежные требования в рамках дела о банкротстве одного из солидарных должников, кредитор вправе, при наличии залоговых обязательств, требовать их удовлетворения, как обеспеченных залогом, вне зависимости от того, что имущество находится в общей собственности солидарных должников.

При таких обстоятельствах при банкротстве другого солидарного должника (созалогодателя) кредитор вправе требовать включения спорной суммы, обеспеченной залогом объекта недвижимости, подлежащего реализации в деле о банкротстве.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Перечень принадлежащего должнику на праве собственности имущества, на которое не может быть обращено взыскание, приведен в пункте 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом по смыслу указанной нормы права на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, исполнительский иммунитет не распространяется.

Кроме того, если обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, то изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений статей 7, 38 Закона об ипотеке, статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности, и не является основанием для прекращения залоговых обязательств.

В силу изложенного кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

Данная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № 15154/11 и от 24.06.2014 № 4254/14.

Суд первой инстанции, установив, что по условиям кредитного договора ФИО4 и ФИО2 являются созаемщиками, несут солидарную ответственность по возврату суммы кредита и уплате процентов, договор ипотеки не содержит каких-либо условий об обеспечении заемных обязательств ФИО4 и ФИО2 пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности на квартиру, право залогодержателя не прекратилось, пришел к верному выводу о том, что требования Банка в сумме 756 969 руб. 91 коп. следует признать обеспеченным залогом объекта залога - квартиры, расположенной по адресу: ул. Шовгенова, 2, кв. 4, г. Майкоп, Республика Адыгея.

При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы со ссылкой на то, что должник ФИО4 не является основным заемщиком, а также не является собственником приобретенного объекта недвижимости, в связи с чем спорная квартира не может являться предметом залога в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм Закона о банкротстве и Закона об ипотеки.

При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что возбуждение дела о банкротстве только в отношении одного из созаемщиков и залогодателя не исключает возможность обращения взыскания и реализации объекта недвижимого имущества в целом в составе конкурсной массы должника в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, с последующим возмещением другому заемщику денежных средств пропорционально его доли.

Однако на стадии включения требования кредитора Банка в реестр требований кредиторов должника ФИО4, вопрос о порядке реализации заложенного имущества не решается судом.

Таким образом, наличие кредиторской задолженности должника перед заявителем в размере 756 969 рублей 91 копейки, как обеспеченные залогом, подтверждается материалами дела.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2018 г. № 305-ЭС18-4373 по делу № А40-137393/2016 подлежит отклонению как необоснованная, поскольку данное определение вынесено по делу с иными фактическими обстоятельствами.

В материалы спора представлен договор от 13.12.2010, заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО4 на предоставление последнему возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему кредитной карты.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Материалами дела подтверждается и заинтересованными лицами не оспаривается факт наличия задолженности должника перед банком по договору от 13.12.2010 в размере 172 181 рубля 20 копеек, из которых 151 994 рублей 75 копеек - основной долг, 15 969 рублей - просроченные проценты, 4 217 рублей 45 копеек -неустойка за просроченный основной долг.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования заявителя по договору от 13.12.2010 в размере 172 181 рубля 20 копеек, из которых 151 994 рублей 75 копеек - основной долг, 15 969 рублей - просроченные проценты, 4 217 рублей 45 копеек - неустойка за просроченный основной долг подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов, при этом сумма по неустойке в размере 4 217 рублей 45 копеек подлежит учету в реестре требований кредиторов отдельно.

Доводы заявителя жалобы о том, что уточненные требования банка в части установления требований как обеспеченных залогом являются новыми, дополнительными требованиями, которые ранее банком заявлены не были, в связи с чем не могли быть приняты судом первой инстанции, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как основанные на неверном понимании норм процессуального права.

Обратившись в суд с заявлением о включении спорного требования в реестр требований кредиторов должника, Банк ссылался на залоговый статус данного требования в целом указал, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № <***> от 01.02.2014 заемщик предоставил в залог банку приобретаемый объект недвижимости: 2-ух комнатная квартира, общей площадью 44,9 кв.м., расположенная по адресу: <...>.

В дальнейшем банк, уточнив свои требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что задолженность по кредитному договору являются общими обязательствами супругов ФИО2 и ФИО4

При таких обстоятельствах, довод заявителя жалобы о том, что в уточненном заявлении Банк изменил основание требования, опровергается материалами дела.

Заявитель жалобы не обосновал, каким образом данное обстоятельство повлияло на его права и обязанности. Банк в праве самостоятельно формулировать заявленные требования, том числе не лишен возможности заявить о наличии статуса залогового кредитора до закрытия реестра в процедуре банкротства.

Вопреки доводам заявителя жалобы оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.12.2021 по делу № А01-3388/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев


СудьиС.С. Филимонова


Н.В. Шимбарева