Постановление от 19 мая 2022 г. по делу № А15-1001/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А15-1001/2021 19.05.2022


Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2022.

Постановление в полном объёме изготовлено 19.05.2022.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В., судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца – ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.03.2022 по делу № А15-1001/2021, принятое по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 и акционерному обществу «Регистраторское общество «Статус», с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Махачкалинский приборостроительный завод», Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Махачкалы о признании незаключенным договора купли-продажи обыкновенных бездокументарных акций акционерного общества «Махачкалинский приборостроительный завод», заключенный между ФИО2 и ФИО3, и обязании ФИО3 возвратить истцу неосновательно приобретенное (сбереженное имущество) бездокументарные акции акционерного общества «Махачкалинский приборостроительный завод» в количестве 332 625 штук,

в отсутствие неявившихся представителей истца, ответчиков и третьих лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) об истребовании из чужого незаконного владения 332 625 обыкновенных бездокументарных акций АО «Махачкалинский приборостроительный завод» и об обязании АО «Регистраторское общество «Статус» зарегистрировать переход права на 332 625 обыкновенных бездокументарных акций АО «Махачкалинский приборостроительный завод» с ФИО3 на ФИО2

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены АО «Махачкалинский приборостроительный завод», Инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Махачкалы.

В суде первой инстанции ФИО2 уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд признать незаключенным договор купли-продажи обыкновенных бездокументарных акций АО «Махачкалинский приборостроительный завод», заключенный между ФИО2 и ФИО3, и обязать ФИО3 возвратить истцу неосновательного приобретенное (сбереженное имущество) - бездокументарные акции АО «Махачкалинский приборостроительный завод» в количестве 332 625 штук.

Определением суда от 18.01.2022 уточненные требования приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.03.2022 по делу № А15-1001/2021 в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием правовых оснований для удовлетворения заваленных исковых требований истца. Суд первой инстанции пришёл к выводу, что основания для признания договора купли-продажи акций незаключенным или мнимой сделкой, отсутствуют.

Не согласившись с принятым решением арбитражного суда от 03.03.2022 по делу № А15-1001/2021, истец – ФИО2, обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не обосновал, по каким основаниям он считает, что договор купли-продажи акций сторонами исполнен полностью. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик исполнил свои обязательства по оплате приобретаемых акций. По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно применил срок исковой данности, поскольку ФИО2 срок исковой давности не пропущен.

Определением суда апелляционной инстанции от 18.04.2022 апелляционная жалоба истца принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 12.05.2022.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

Отзывы на апелляционную жалобу суду апелляционной инстанции не представлены.

В судебное заседание 12.05.2022 истец, ответчики и третьи лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суд не известили, своих представителей для участия в деле не направили, ходатайств о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей не заявляли, каких-либо ходатайств о проведении судебного заседания в режиме веб-конференции или с использованием системы видеоконференцсвязи истец, ответчики и третьим лица не заявляли, отзывы на апелляционную жалобу ответчики и третьи лица, не представили, в связи с чем, судом апелляционной инстанции на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в отсутствие неявившихся представителей сторон и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.03.2022 по делу № А15-1001/2021 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 2009 году между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи акций АО «Махачкалинский приборостроительный завод» в количестве 332 625 обыкновенных бездокументарных.

В октябре 2009 года ФИО2 подписал передаточное распоряжение о переводе 332 625 обыкновенных бездокументарных акций ОАО «Махачкалинский приборостроительный завод» ФИО3.

Впоследствии ФИО3, направил данное передаточное распоряжение реестродержателю ОАО «Махачкалинский приборостроительный завод» - ЗАО «РК-РЕЕСТР» в лице филиала «Ростовский», в связи с чем, акции были зарегистрированы за ФИО3

ФИО2, полагая, что данная сделка является мнимой, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка является ничтожной, обратился в суд с иском о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства, с которыми согласен суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 названного Кодекса).

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «Махачкалинский приборостроительный завод» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.12.2002 с присвоением ОГРН <***>, о чем в Едином государственном реестре юридических лиц внесена соответствующая запись.

АО «Регистраторское общество "Статус" осуществляет ведение реестра владельцев ценных бумаг АО «Махачкалинский приборостроительный завод» с 29.06.2019 в соответствии с заключенным договором на оказание услуг по ведению реестра.

На основании статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Таким образом, спор между сторонами подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Акционерным обществом признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на определенное число акций; участники акционерного общества (акционеры) не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им акций (пункт 1 статьи 96 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 96 Гражданского кодекса РФ правовое положение акционерного общества и права и обязанности акционеров определяются в соответствии с настоящим Кодексом и законом об акционерных обществах.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона № 208-ФЗ от 26.12.1995 "Об акционерных обществах" (далее – Закон об акционерных обществах) в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, предусмотрено, что общество может быть открытым или закрытым, что отражается в его уставе и фирменном наименовании.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 7 Закона об акционерных обществах в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, открытое общество вправе проводить открытую подписку на выпускаемые им акции и осуществлять их свободную продажу с учетом требований настоящего Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации. Открытое общество вправе проводить закрытую подписку на выпускаемые им акции, за исключением случаев, когда возможность проведения закрытой подписки ограничена уставом общества или требованиями правовых актов Российской Федерации. Число акционеров открытого общества не ограничено. В открытом обществе не допускается установление преимущественного права общества или его акционеров на приобретение акций, отчуждаемых акционерами этого общества.

В соответствии со статьей 143 Гражданского кодекса РФ акции отнесены к числу ценных бумаг.

Согласно статье 2 Федерального закона № 39-ФЗ от 22.04.1996 «О рынке ценных бумаг» (далее - ФЗ О рынке ценных бумаг) определяет акции как эмиссионные именные ценные бумаги, которые в соответствии со статьей 16 ФЗ «О рынке ценных бумаг» могут выпускаться только в бездокументарной форме, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами. При бездокументарной форме эмиссионных ценных бумаг владелец устанавливается на основании записи в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг или, в случае депонирования ценных бумаг, на основании записи по счету депо (абзац четырнадцатый статьи 2 ФЗ «О рынке ценных бумаг»).

В силу пункта 1 статьи 149 Гражданского кодекса РФ в случаях, определенных законом или в установленном им порядке, фиксация прав, закрепляемых именной ценной бумагой, может проводиться, в том числе в бездокументарной форме (с помощью средств электронно-вычислительной техники и т.п.). К такой форме фиксации прав применяются правила, установленные для ценных бумаг, если иное не вытекает из особенностей фиксации.

В связи с тем, что в соответствии со статьей 128 Гражданского кодекса РФ ценные бумаги являются вещами, в силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ и положениям пункта 1 статьи 142 Гражданского кодекса РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 142 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных законом или в установленном им порядке, возможность осуществления и передачи прав, удостоверенных ценной бумагой, определяется наличием доказательств их закрепления в специальном реестре, обычном или компьютеризованном.

Статьями 28 и 29 Закона о рынке ценных бумаг установлены специальные правила удостоверения права собственности на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска и перехода прав на них, которые с учетом правил пункта 2 статьи 454 ГК РФ имеют приоритет перед нормами параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса РФ, в том числе перед положениями пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса РФ, предусматривающего возможность установления сторонами в договоре купли-продажи момента исполнения обязанности продавца передать товар.

Согласно статье 28 Закона о рынке ценных бумаг права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.

Права на акции подтверждаются держателем реестра акционеров общества путем выдачи выписки из реестра акционеров общества (статья 46 ФЗ "Об акционерных обществах").

В соответствии со статьей 29 Закона о рынке ценных бумаг в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.11.2006 N 444-О указал, что фиксация перехода прав на бездокументарную именную ценную бумагу (пункт 2 статьи 142 ГК РФ) осуществляется путем внесения необходимых записей на счетах держателем реестра или депозитарием, что является регистрацией сделки в установленном законом порядке.

Таким образом, суд первой инстанции исходя из указанных норм права и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, пришел к выводу, что заключение договора купли-продажи эмиссионных ценных бумаг без внесения соответствующих изменений в лицевом счете реестра не влечет за собой признания права собственности за покупателем ценных бумаг, следовательно, фиксация в реестре перехода прав по сделке - это ее регистрация, являющаяся основанием возникновения правовых последствий для правообладателя по сделке, самого общества и его акционеров.

Как следует из представленного ответчиком в дело договора купли-продажи акций от 2009 года, в соответствии с условиями которого ФИО2 (продавец) передает в собственность истца обыкновенные бездокументарные акции завода, ФИО3 (покупатель) принимает акции и оплачивает за них оговоренную сумму в размере 332 625 рублей по 1 рублю за 1 акцию (том 1, л.д. 54).

Суд первой инстанции, оценив указанный договор в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, проанализировав текст договора, пришел к выводу, что согласно пункту 2 договор исполняется в момент его заключения путем взаимной передачи. Покупатель оплачивает оговоренную сумму продавцу под расписку и договор вступает в силу и служит основанием для оформления передаточного распоряжения и внесения изменений в реестр акционеров ОАО «Махачкалинский приборостроительный завод» с момента его подписания сторонами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что именно вручение денежных средств истцу ответчиком ФИО3 и соответствующая расписка истца в их получении являются основанием для оформления передаточного распоряжения.

Проверив доводы истца о том, что договор является мнимой сделкой, а затем с учетом уточнения иска о признании договора незаключенным, считая, что данная сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, пришел к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки мнимой необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Существенным признаком мнимой сделки является то, что она совершается лишь для вида, стороны заранее знают, что она не будет исполнена.

Однако как указано выше в силу статей 28 и 29 Закона о рынке ценных бумаг права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра записями на лицевых счетах у держателя реестра. Право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

В случае, если данные о новом владельце такой ценной бумаги не были сообщены держателю реестра данного выпуска или номинальному держателю ценной бумаги к моменту закрытия реестра для исполнения обязательств эмитента, составляющих ценную бумагу (голосование, получение дохода и другие), исполнение обязательств по отношению к владельцу, зарегистрированному в реестре в момент его закрытия, признается надлежащим. Ответственность за своевременное уведомление лежит на приобретателе ценной бумаги. Подлинность подписи физических лиц на документах о переходе прав на ценные бумаги и прав, закрепленных ценными бумагами (за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации), могут быть заверены нотариально или профессиональным участником рынка ценных бумаг.

Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.101997 № 27 утверждено Положение о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг.

В разделе 3 указанного Положении установлено, что в передаточном распоряжении должны содержаться следующие данные в отношении лица, передающего ценные бумаги: - фамилия, имя, отчество (для физических лиц), полное наименование (для юридических лиц) зарегистрированного лица с указанием, является ли оно владельцем, доверительным управляющим или номинальным держателем передаваемых ценных бумаг; - вид, номер, серия, дата и место выдачи документа, удостоверяющего личность, а также наименование органа, выдавшего документ (для физических лиц), наименование органа, осуществившего регистрацию, номер и дата регистрации (для юридических лиц).

В отношении передаваемых ценных бумаг: полное наименование эмитента, вид, категория (тип), государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг; количество передаваемых ценных бумаг; основание перехода прав собственности на ценные бумаги; цена сделки (в случае, если основанием для внесения записи в реестр является договор купли-продажи, договор мены или договор дарения); указание на наличие обременения передаваемых ценных бумаг обязательствами.

В отношении лица, на лицевой счет которого должны быть зачислены ценные бумаги: -фамилия, имя, отчество (для физических лиц), полное наименование (для юридических лиц) с указанием, является ли оно владельцем, доверительным управляющим или номинальным держателем; -вид, номер, серия, дата и место выдачи документа, удостоверяющего личность, а также орган, выдавший документ (для физических лиц), наименование органа, осуществившего регистрацию, номер и дата регистрации (для юридических лиц).

Передаточное распоряжение должно быть подписано зарегистрированным лицом, передающим ценные бумаги, или его уполномоченным представителем.

Если предоставленное передаточное распоряжение соответствует форме, предусмотренной в Приложении к настоящему Положению, регистратор обязан принять его к рассмотрению.

В передаточном распоряжении содержится указание регистратору внести в реестр запись о переходе прав собственности на ценные бумаги (пункт 3 4.2 Положения).

Следовательно, подписание истцом передаточных распоряжений от 05.10.2009 за № 410 о переходе к ответчику права собственности на спорные акции является уведомлением о состоявшейся между ними сделки, подтверждающей переход права собственности на 332 265 акций к ответчику (том 1, л.д. 23).

Судом первой инстанции установлено, что передаточное распоряжение от 05.10.2009 за № 410, подписанное ФИО2 соответствует требованиям Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг и содержат все необходимые данные для его оформления, при этом истец подлинность своей подписи на распоряжениях не оспорил.

Со стороны реестродержателя отказа в регистрации перехода прав на акции к ФИО3 от имени ФИО2 не имелось.

Доказательств того, что стороны договора не имели волеизъявления не исполнять договор купли-продажи акций, в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к выводу, что оснований для признания договора купли-продажи акций недействительной сделкой, а также договор купли-продажи акций незаключенным, не имеется, а поэтому в удовлетворении требований, заявленных на основании статей 166, 167, 168, 170 Гражданского кодекса РФ, следует отказать.

Рассмотрев заявление ответчик о пропуске срока исковой давности и заявление истца о признании причины пропуска срока исковой давности уважительными и восстановлении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что о совершении сделки и переходе права на акции ФИО3 истцу ФИО2 было известно с момента заключения сделки и направления 05.10.2009 передаточного распоряжения № 410.

Более того, ФИО2 был избран генеральным директором общества и общие собрания акционеров проводились с учетом присутствия ФИО3 как акционера общества.

Кроме того, факт продажи спорных акций также подтверждается показаниями ФИО2 по делу № А15-365/2020, в котором ФИО2 участвовал в качестве третьего лица.

В соответствии со статьей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 Гражданского кодекса), начала его течения (статья 200 Гражданского кодекса) и последствий его пропуска (статья 199 Гражданского кодекса) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 28.03.2017 N 674-О, от 26.11.2018 N 2946-О).

Учитывая, что о совершении сделки истцу было известно не позднее октября 2009 года, то есть с момента, когда истец перестал являться акционером общества, что подтверждается выпиской из реестра акционеров по состоянию на 05.10.2009, доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом не представлено, в том числе о применении к нему насилия, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оснований для восстановления срока исковой давности не имеется, следовательно, заявление ответчика о применении срока исковой давности подлежит удовлетворению, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Отклоняя доводы истца о том, что истец считает, что срок давности им не пропущен со ссылкой на пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ с указанием на то, что в договоре купли-продажи срок исполнения обязательств не определен, судом первой инстанции правомерно указано, что в данном случае сделка фактически состоялась, на основании передаточного распоряжения реестродержатель осуществил регистрацию перехода права собственности со счета ФИО2 на счет ответчика ФИО3

Более того, как видно из решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.12.2020 по делу № А15-365/2020, что из 715 040 обыкновенных именных акций АО «МПЗ», которые в период с 19.02.2007 по 05.10.2009 были переведены на имя ФИО2 в филиале «Ростовский» ЗАО «РК- Реестр», истец 332 625 акций продал ФИО3, переход права собственности на 332 625 акций на счёт ФИО3 (счёт №87) зарегистрирован 05.10.2009 (операция в регистрационном журнале №428).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в силу статей 2 и 28 Закона о рынке ценных бумаг владельцами бездокументарных ценных бумаг именуются лица, в отношении которых содержатся соответствующие записи на лицевых счетах у держателя реестра (а в случае учета прав на акции в депозитарии - записи по счетам депо в депозитариях). Исключение лица из данных учета прав на акции вследствие безосновательного осуществления соответствующих регистрационных действий ведет к утрате исключенным лицом фактического контроля над ценными бумагами, лишает его возможности распоряжаться акциями, осуществлять удостоверяемые ценными бумагами права. В целях восстановления своих нарушенных прав такое лицо вправе обратиться в суд с иском об истребовании акций у лица, на лицевой счет которого они безосновательно были зачислены и значатся на дату обращения в суд с соответствующим иском.

Срок исковой давности для предъявления такого требования также составляет три года и исчисляется со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о незаконном списании акций.

Данная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 3221/2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

В данном случае срок исковой давности на дату подачи искового заявления истек.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора с учётом заявленных требований, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта применительно к доводам, приведённым в апелляционной жалобе, не имеется.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции полностью согласен и считает, что в нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия иных существенных обстоятельств, которые являются основанием для удовлетворении апелляционной жалобы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в обоснование апелляционной жалобы истцом не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.03.2022 по делу № А15-1001/2021 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.03.2022 по делу № А15-1001/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


ПредседательствующийГ.В. Казакова


СудьиИ.Н. Егорченко


З.М. Сулейманов