Постановление от 24 июня 2024 г. по делу № А33-1216/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-1216/2020
г. Красноярск
25 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена     «18» июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен              «25» июня 2024 года.


Судья  Третьего арбитражного апелляционного суда  Бутина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца -  акционерного общества «Арктикнефтегазстрой»: ФИО2,  представителя по доверенности от 15.02.2024,  диплом, паспорт;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор»: ФИО3, представителя по доверенности  № 34 от 01.02.2023, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 02 апреля 2024 года по делу №  А33-1216/2020, 



установил:

акционерное общество «Арктикнефтегазстрой» (далее – АО «Арктикнефтегазстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» (далее – ответчик) о взыскании 25 304 046 рублей задолженности по оплате стоимости строительно-монтажных работ.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.12.2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Томский инженерно-технический центр», а также установлена фиксированная стоимость экспертизы в размере 2 970 388 рублей 19 копеек.

От ООО «Томский инженерно-технический центр» поступило экспертное заключение.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.12.2023 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Согласно платежному поручению от 17.11.2021 № 682 на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края ответчиком в счет проведения экспертизы перечислена денежная сумма - 2 970 388 рублей 19 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.12.2023 экспертному учреждению выплачено 2 970 388 рублей 19 копеек за счет денежных средств, поступивших на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края от ответчика по платежному поручению от 17.11.2021 № 682.

В Арбитражный суд Красноярского края от ответчика поступило заявление о распределении судебных расходов, согласно которому ответчик просил взыскать с истца 1 470 639 рублей 19 копеек судебных расходов по оплате судебной экспертизы в свою пользу, указывая на результат рассмотрения спора по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.04.2024 ответчику в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, повторно указывая на результат рассмотрения спора, ссылаясь на то, что истец отказался от взыскания 25 304 046 рублей задолженности по оплате стоимости строительно-монтажных работ, и согласился в мировом соглашении на сумму в 12 774 252 рубля 20 копеек, что составляет 50,49% от первоначально заявленных требований.

По мнению апеллянта, поскольку истец отказался от 49,51% первоначально заявленных требований, в пользу первого подлежат взысканию судебные расходы на оплату стоимости судебной экспертизы в размере 1 470 639 рублей 19 копеек (2 970 388,19 х 49,51%).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 18.06.2024.

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд исходил из, в том числе, положения абзаца 2 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому заключение мирового соглашения не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора, в связи с чем судебные издержки распределению не подлежат.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно абзацам 1, 2 пункта 27 Постановление № 1 при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего.

Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.

Из указанного следует вывод, что при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей, в самом мировом соглашении, иначе суд разрешает данный вопрос по общим правилам распределения судебных расходов.

При этом, поскольку заключение мирового соглашения обусловлено взаимными уступками сторон, то и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Ввиду чего судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашении, относятся на них и распределению не подлежат.

В тексте мирового соглашения, утвержденного определением суда первой инстанции от 04.12.2023, стороны не включили условие о  распределении судебных издержек, связанных с оплатой ответчиком экспертизы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Доводы заявителя не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергают выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не имеют правового значения при установленных фактических обстоятельствах рассмотренного судом вопроса.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение суда является законным и обоснованным.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. В связи с изложенным вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается арбитражным апелляционным судом.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 апреля 2024 года по делу № А33-1216/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Судья


И.Н. Бутина