Постановление от 31 января 2024 г. по делу № А40-194438/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-87684/2023

Дело № А40-194438/23
г. Москва
31 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2024 года.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Яниной Е.Н.,

судей: Сергеевой А.С., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ППК "ВСК"

на Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2023 по делу № А40-194438/23

по исковому заявлению ООО "ПКФ Квадро Полимер" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ППК "ВСК" (ОГРН: <***>, , ИНН: <***>)

о взыскании,


при участии в судебном заседании представителей :

от истца: ФИО2 по доверенности от 23.03.2021;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 22.01.2024;



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2023 по делу № А40-194438/23 удовлетворено исковое заявление ООО «ПКФ «Квадро Полимер» (далее - Истец) о взыскании с ППК «ВСК» (далее - Ответчик) задолженности в размере 1 350 680 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 126 482 руб. 94 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 772 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а также в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзыве истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца возражал относительно обоснованности доводов жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Производственно-коммерческая фирма Квадро Полимер», далее - Поставщик, и ППК «ВСК», далее - Покупатель, был заключен Договор № 2022187377432554164000000/5/2022 от 10.01.2022 года, по которому Поставщик обязуется; поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию (товар) в порядке и на условиях, предусмотренных Договором. Перечень поставляемого товара указан в Спецификации к Договору.

Согласно пункту 4.1. Договора, общая стоимость договора составляет 1 350 680,75 руб., в т.ч. НДС. Цены на продукцию и ее общая стоимость, а также порядок оплаты продукции определяются Техническим заданием (Приложение 1 к Договору).

В рамках Договора Поставщик исполнил свои обязательства в полном объеме, был поставлен и принят Покупателем товар на сумму 1 350 680 руб. 75 коп., что подтверждается Подписанным сторонами УПД № 7 от 11.01.2022 года.

Согласно Приложению № 1 к Договору окончательная оплата производится в течение 15 календарных дней после полной поставки товара и предоставления Поставщиком Покупателю первичной документации.

Таким образом, срок оплаты по УПД № 7 от 11.01.2022 года истек 26.01.2022 года.

Какая-либо оплата по Договору не производилась, на день подачи искового заявления за ППК «ВСК» числится задолженность по договору (по УПД № 7 от 11.01.2022 г.) в размере 1 350 680 руб. 75 коп.

Истец направил в адрес Ответчика досудебную претензию 27.07.2023.

Ответ на претензию не поступил, денежные средства оплачены не были.

В связи с чем, Истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств, а также не доказал, что размер пени явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы истца, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Исходя из обстоятельств дела, 10.01.2022г. между Истцом и Ответчиком был заключен договор поставки товара.

Истец, со своей стороны, добросовестно выполнил условия договора в полном объеме, в частности, 11.01.2022г. им был поставлен товар на сумму 1 350 680 руб. 75 коп. В свою очередь, Ответчик принял указанный товар в отсутствие каких бы-то ни было претензий, в связи с чем сторонами был подписан УПД № 7 от 11.01.2022г.

В дальнейшем Истцом 27.03.2023г. была направлена претензия, в которой он просил: произвести оплату за поставку товара в размере 1 350 680 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 193 424 руб. 89 коп., а также направил акт сверки взаимных расчетов по договору поставки.

Доказательства оплаты поставленного товара ответчиком не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности в размере 1 350 680 руб. 75 коп. суд правомерно признал обоснованными, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2022 по 21.08.2023 в размере 126 482,94 руб. При этом, во время действия объявленного моратория, проценты не начисляются.

Судом повторно проверен представленный истцом расчет процентов и признан достоверным. Начисление процентов произведено истцом обоснованно, поскольку факт просрочки ответчиком исполнения обязательства подтвержден документально.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на п. 2.4 Договора поставки в части «неисполнения обязанности Поставщика по передаче документов».

Как следует из материалов дела, в рамках Договора Поставщик исполнил свои обязательства в полном объеме, был поставлен и принят Покупателем товар на сумму 1 350 680 руб. 75 коп., что подтверждается Подписанным сторонами УПД № 7 от 11.01.2022 года.

Согласно Приложению № 1 к Договору окончательная оплата производится в течение 15 календарных дней после полной поставки товара и предоставления Поставщиком Покупателю первичной документации.

Таким образом, срок оплаты по УПД № 7 от 11.01.2022 года истек 26.01.2022 года.

Исходя из п. 2.3-2.4 Договора поставки истцом в полном объеме были выполнены обязательства, как по поставке товара, так и по предоставлению документов (оригинал УПД№ 7 от 11.01.2022г. был предоставлен Ответчику на подпись, который был оформлен в соответствии с действующим законодательством, с указанием всех необходимых реквизитов договора).

Более того, принимая продукцию ответчик не возражал относительно полноты её комплектации, в том числе относящейся к ней документации, а также не заявлял указанные возражения в ответ на претензию от 27.03.2023г., что могло бы исключить возникшие после судебные разбирательства и способствовать разрешению вопроса предоставления каких бы-то ни было документов со стороны истца и оплаты продукции со стороны ответчика.

Учитывая то, что Ответчиком указанные действия совершены не были, а условия договора толкуются им в узком формате {применительно лишь к несколько пунктам, но не системно) суд считает необходимым указать на нарушение Ответчиком принципа добросовестности участников гражданских правоотношений {добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются - п. 5 ст. 10ГКРФ).

Суд соглашается с мнением истца, что заявление Ответчиком доводов о неправомерности вынесенного ранее Решения суда по делу, направлено на затягивание возникшей ситуации, с целью неисполнения обязательств по оплате продукции поставленной по договору поставки.

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Таким образом, при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В апелляционной жалобе ответчик не согласен с отказом в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 72 указанного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Согласно пункту 74 названного постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 указанного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходатайстве о снижении неустойки, заявленном суду первой инстанции, ответчик никаким образом не мотивирует необходимость снижения неустойки, не доказывает наличие явной несоразмерности, лишь провозглашая таковую без каких-либо расчетов и обоснований.

При этом, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации такие обстоятельства должны носить исключительный характер. Логика же ответчика сводится исключительно к тому, что сумма процентов является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Однако такие обстоятельства ответчиком не указаны, надлежащее обоснование заявленному ходатайству не дано.

В апелляционной жалобе такое обоснование также не приведено, ответчик не указывает каких-либо конкретных оснований к снижению неустойки.

Указанный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, а неустойка неустойки в размере 126 482 руб. 94 коп. являются обоснованной и подлежащей удовлетворению согласно представленного расчёта.

Доказательств явной несоразмерности неустойки отсутствует, постольку суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в снижении неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулирован принцип свободы договора: граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подписав договор, ответчик согласился со всеми его условиями.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заключенный между сторонами договор не относится к договорам присоединения. При его заключении ответчик не был лишен возможности предлагать истцу иные условия договорной ответственности. Таким образом, при заключении договора сторонами был соблюден принцип свободы договора, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения.

В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, так как не подтверждены доказательствами, противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на апеллянта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2023 по делу № А40-194438/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья Е.Н. Янина



Судьи А.С. Сергеева



Е.А. Сазонова