Постановление от 30 июня 2024 г. по делу № А41-105154/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11462/2024

Дело № А41-105154/23
01 июля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

             от общества с ограниченной ответственностью «Альфа-строй» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

             от муниципального автономного учреждения «Управление капитального строительства Дмитровского городского округа» - ФИО2, доверенность от 09.01.2024, диплом, паспорт;

            рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-строй» на решение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2024 года по делу № А41-105154/23 по иску муниципального автономного учреждения «Управление капитального строительства Дмитровского городского округа» к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-строй» о взыскании, обязании,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное автономное учреждение «Управление капитального строительства Дмитровского городского округа» (далее – МАУ «УКС ДГО», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-строй» (далее – ООО «Альфа-строй», ответчик) со следующими требованиями:

- о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение гарантийных обязательств в размере 752 179 руб.;

- об обязании ООО «Альфа-строй» исполнить гарантийные обязательства по восстановлению облицовки настенной плитки в пристройке на 175 мест к зданию муниципального образовательного учреждения Дмитровская школа № 3 с углубленным изучением отдельных предметов по адресу: Московская область, г. Дмитров, мкр. ДЗФС, д. 24, в том числе: в коридоре 1 этажа; в коридоре 2 этажа, на лестничной клетке 1 этажа; в кабинете N 124 (1 этаж); в холле 2 этажа, в холле 3 этажа; в помещении кухни на 1 этаже; в помещении кухни на 2 этаже; в переходе между пристройкой и зданием начальной школы в течение 14 дней с даты вступления в законную силу решения суда;

- о взыскании компенсации за ожидание исполнения судебного акта, определив сумму в размере 20 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начисляемые с даты окончания срока, установленного судом для исполнения гарантийного обязательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2024 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Альфа-строй» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Указанное ходатайство отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя следующего.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении судебной экспертизы является правом суда, это право он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Согласно положениям главы 7 АПК РФ арбитражный суд, определив в соответствии с подлежащими применению нормами материального права обстоятельства, имеющие значение для дела, оценивает представленные и предлагаемые сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению.

С учетом представленных в материалы дела достаточных доказательств для принятия законного решения, апелляционный суд полагает необходимым в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы отказать.

Выслушав представителя истца и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Муниципальным казенным учреждением "Управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления" Дмитровского муниципального района Московской области (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Альфа-Строй" (Подрядчик) заключен муниципальный контракт от 12.12.2018 N Ф.2018.598886 на выполнение строительно-монтажных работ по завершению строительства объекта: "Пристройка на 175 мест к зданию Муниципальное образовательное учреждение Дмитровская средняя школа N 3 с углубленным изучением отдельных предметов по адресу: Московская область, г. Дмитров, мкр. ДЗФС, д. 24 (далее - Контракт).

Из материалов дела следует, что постановлением Администрации Дмитровского муниципального района Московской области от 29.10.2018 N 7013-П "О реорганизации муниципального казенного учреждения "Управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления" Дмитровского муниципального района Московской области в форме выделения из его состава одного юридического лица" произведена реорганизация МКУ "Управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления" в форме выделения из его состава муниципального автономного учреждения "Капитальное строительство и ремонт".

Согласно передаточному акту от 06.06.2019, утвержденному постановлением Администрации Дмитровского городского округа Московской области N 1261-П "О передаче имущества, прав и обязательств муниципального казенного учреждения "Управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления" Дмитровского муниципального района Московской области, при реорганизации в форме выделения из его состава одного юридического лица - муниципального автономного учреждения "Капитальное строительство и ремонт" права и обязанности по муниципальному контракту от 12.12.2018 N Ф.2018.598886 на выполнение строительно-монтажных работ по завершению строительства объекта: "Пристройка на 175 мест к зданию Муниципальное образовательное учреждение Дмитровская средняя школа N 3 с углубленным изучением отдельных предметов по адресу: Московская область, г. Дмитров, мкр. ДЗФС, д. 24, переданы правопреемнику - муниципальному автономному учреждению "Капитальное строительство и ремонт".

Постановлением Главы Дмитровского городского округа Московской области от 30.06.2023 N 2357-П "О переименовании муниципального автономного учреждения "Капитальное строительство и ремонт" и утверждении Устава муниципального автономного учреждения "Управление капитального строительства Дмитровского городского округа" муниципальное автономное учреждение "Капитальное строительство и ремонт" переименовано в муниципальное автономное учреждение "Управление капитального строительства Дмитровского городского округа" (МАУ "УКС ДГО").

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта в редакции дополнительного соглашения от 30.10.2019 N 5 цена Контракта составляет 164 210 616, 92 руб., в том числе НДС.

Окончательным сроком выполнения работ по Контракту является 10.11.2019 (пункт 1 дополнительного соглашения от 31.07.2019 N 4 к Контракту).

Пунктом 10.1 Контракта установлено, что Подрядчик гарантирует: качество выполнения всех работ в соответствии с Проектной и Рабочей документацией и действующими нормами и техническими условиями, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока эксплуатации Объекта; возможность эксплуатации Объекта на протяжении гарантийного срока.

Гарантийный срок на выполняемые по настоящему Контракту работы составляет 60 (шестьдесят) месяцев с даты утверждения Заказчиком подписанного всеми членами приемочной комиссии Акта приемки объекта капитального строительства (приложение N 5 к Контракту) (пункт 10.2 Контракта).

В силу пункта 10.4 Контракта с момента обнаружения в течение гарантийного срока недостатков и дефектов, указанных в пункте 10.3 Контракта, Заказчик направляет Подрядчику уведомление об обнаруженных недостатках и дефектах в течение 5 (пяти) календарных дней.

В течение 5 (пяти) календарных дней после получения уведомления об обнаруженных Заказчиком недостатках и дефектах Объекта Стороны составляют акт, в котором фиксируется обнаруженные недостатки и дефекты.

Для составления соответствующего акта Стороны вправе привлечь экспертную организацию - независимого эксперта в данной области. Экспертиза может быть назначена также по требованию любой из Сторон.

В случае уклонения Подрядчика в течение 10 (десяти) календарных дней от составления указанного в настоящем пункте акта Заказчик вправе составить соответствующий акт самостоятельно с привлечением экспертной организации - независимого эксперта в данной области.

В материалы дела истцом представлены уведомления от 18.10.2022 исх. N б/н, от 15.12.2022 исх. N 175/1, от 23.01.2023 исх. N 08/1, от 13.03.2023 исх. N 32, от 25.05.2023 исх. N 73, направленные в адрес ответчика с требованиями об устранении выявленных в гарантийный период дефектов, а именно: обрушилась кафельная плитка на стене в коридоре 1 этажа; обрушилась кафельная плитка на стене в коридоре 2 этажа; обрушилась кафельная плитка на стене в холле 2 этажа; обрушилась кафельная плитка на стене в помещении кухни на 2 этаже; обрушилась кафельная плитка на стене в коридоре 3 этажа; продолжается обрушение штукатурного покрытия потолка в спортивном зале; провис и деформировался подвесной потолок "Армстронг" в коридорах 2 и 3 этажа; 24.05.2023 обрушилась часть подкарнизной планки.

Муниципальное автономное учреждение "Капитальное строительство и ремонт" направило в адрес общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Строй" требование от 23.06.2023 N 958 об устранении недостатков выявленных в период действия гарантийного срока, а также об уплате штрафа в размере 752 179 руб. за ненадлежащее исполнение Подрядчиком гарантийных обязательств.

Требование от 23.06.2023 N 958 получено ООО "Альфа-Строй" 29.06.2023, что подтверждается сведениями, полученными с сайта Почты России, почтовый идентификатор 80515784907255.

Судом также установлено, что 21.07.2023 МАУ "УКС ДГО" в адрес ответчика направлено письмо о вызове представителя Подрядчика для совместного составления акта фиксации обнаруженных в период гарантийной эксплуатации дефектов (недостатков) 08.08.2023 в 12:00, полученное ответчиком 31.07.2023, что подтверждается сведениями, полученными с сайта Почты России, почтовый идентификатор 14180485010107.

В связи с неявкой представителя Подрядчика, муниципальным автономным учреждением "Управление капитального строительства Дмитровского городского округа" совместно с муниципальным образовательным учреждением Дмитровская средняя школа N 3 с углубленным изучением отдельных предметов 08.08.2023 составлен Акт о недостатках выполненных работ по муниципальному контракту от 12.12.2018 N Ф.2018.598886.

В Акте от 08.08.2023 о недостатках выполненных работ по муниципальному контракту от 12.12.2018 N Ф.2018.598886 выявлено, что общая площадь обрушившейся плитки составляет порядка 340 кв. м: в коридоре 1 этажа, на лестничной клетке 1 этажа, в холле 2 этажа, в холле 3 этажа, в помещении кухни на 2 этаже, в коридоре 2 этажа, в кабинете N 124 (1 этаж), в помещении кухни на 1 этаже, в переходе между пристройкой и зданием начальной школы; а также обрушилась часть подкарнизной планки.

Претензией от 15.08.2023 N 1577 истец обращался к ответчику с требованием об уплате штрафа и устранении недостатков выявленных в период действия гарантийного срока.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

Регулирование правоотношений в сфере исполнения контрактов на выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и других федеральных законов (часть 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ).

В силу статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик. При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 ГК РФ, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии с пунктом 10.3 Контракта Подрядчик несет ответственность за недостатки и дефекты, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа Объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим Заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта Объекта, произведенного самим Заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьями 8, 9 АПК РФ предусмотрено, что стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик в отзыве на исковое заявление ссылается на то, что в нарушение требований пункта 10.4 Контракта истцом не представлены доказательства участия экспертной организации - независимого эксперта в данной области при осмотре, составлении акта, выявлении причины брака.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что из анализа пункта 10.4 Контракта следует, что привлечение экспертной организации - независимого эксперта в данной области является правом стороны Контракта, а не ее обязанностью, в связи с чем довод ответчика признается судом несостоятельным.

Доказательств устранения замечаний (дефектов, нарушений), зафиксированных в уведомлениях от 18.10.2022 исх. N б/н, от 15.12.2022 исх. N 175/1, от 23.01.2023 исх. N 08/1, от 13.03.2023 исх. N 32, от 25.05.2023 исх. N 73, Акте от 08.08.2023, а также требованиях от 23.06.2023 N 958, от 15.08.2023 N 1577 обществом с ограниченной ответственностью "Альфа-Строй" в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку выявленные истцом недостатки (дефекты) выполненных работ не устранены ответчиком в добровольном порядке, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявленное требование об исполнении ответчиком гарантийных обязательств подлежит удовлетворению.

Муниципальным автономным учреждением "Управление капитального строительства Дмитровского городского округа" также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за ненадлежащее исполнение гарантийных обязательств в размере 752 179 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Пунктом 12.3 Контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 0,5 процентов, что составляет 752 179 руб.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и математически верным.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебной неустойки в размере 20 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начисляемые с даты окончания срока, установленного судом для исполнения гарантийного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Пунктами 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

С учетом указанных разъяснений, судом первой инстанции обоснованно установлена судебная неустойка в размере 20 000 каждый день неисполнения решения суда, начисляемые с даты окончания срока, установленного судом для исполнения гарантийного обязательства. Указанный размер судебной неустойки является соразмерным относительно цены контракта (164 210 616, 92 руб. в редакции дополнительного соглашения № 5 от 30.10.2019).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2024 года по делу № А41-105154/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.


Председательствующий судья                                                                                   Э.С. Миришов

Судьи                                                                                                                                М.Б. Беспалов

                                                                                                                                          М.В. Игнахина