Постановление от 14 января 2022 г. по делу № А53-12940/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-12940/2021
город Ростов-на-Дону
14 января 2022 года
15АП-19450/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2022 года


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Величко М.Г., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности от 14.05.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 317619600169831)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2021 по делу № А53-12940/2021

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива «Новоселовский» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 317619600169831)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Новоселовский» (далее - истец, кооператив, СПК «Новоселовский») обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик, предприниматель, ИП ФИО3) о взыскании задолженности по договору № 3 от 05.07.2018 в размере 1093541 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2021 с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива «Новоселовский» взыскано 1093541 руб. задолженности, 23935 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО3 обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что ответчик пшеницу по спорной накладной в количестве 102,2 тн не получал, накладную не подписывал, заявил о фальсификации товарной накладной № 411 от 23.10.2018 и товарно-транспортных накладных № 163 от 19.10.2018, № 164 от 19.10.2018. Истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил товарно-транспортные накладные, свидетельствующие о передаче этого товара грузополучателю, то есть не доказал реальность поставки по спорной товарной накладной. Товарно-транспортные накладные № 163 от 19.10.2018, № 164 от 19.10.2018 не подтверждают факт передачи товара и являются недопустимыми доказательствами. Истец поставил по договору № 3 от 05.07.2018 всего пшеницу общей массой 4287,51 тн в адрес четырех грузополучателей. Истец утверждает, что доставил пшеницу грузополучателю ООО «Гленкор Агро Ростов» в количестве 3942,41 тн, но данный довод опровергается письмом ООО «Гленкор Агро Ростов» № 26-01 от 16.10.2020 с приложениями № 1 и № 2 к нему на пяти страницах, согласно которому истец передал грузополучателю только 3840,21 тонны. Кроме того, позиция ответчика подтверждается письмом ООО «Витерра РКХП» (предыдущее наименование ООО «Ростовский КХП») № 332 от 26.08.2021, которое подтверждает представленные сведения ООО «Гленкор Агро Ростов». Согласно данному письму истец не поставлял пшеницу грузополучателю по товарно-транспортным накладным № 163 от 19.10.2018 и № 164 от 19.10.2018в количестве 102,2 тонны, а государственные номера автомобилей КАМАЗ У785ХА и Ф888МН, указанные в этих подложных товарно-транспортных накладных, не фигурируют в списке автотранспорта истца, перечисленного грузополучателем. Суд первой инстанции нарушил положения статьи 161 АПК РФ и незаконно отказал в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации товарной накладной № 411 от 23.10.2018 и товарно-транспортных накладных № 163 от 19.10.2018, № 164 от 19.10.2018, а также в нарушение ст. 82 АПК РФ не рассмотрел ходатайство ответчика от 14.09.2021 о назначении по делу судебной экспертизы. Ни в письме ООО «Гленкор Агро Ростов» № 26-01 от 16.10.2020г., ни в справке ликвидатора ФИО4 не отражено получение 19.10.2018 пшеницы от истца в количестве 102,2 тонны по ТТН № 163, 164. Позиция ответчика о фальсификации спорной товарной накладной № 411 от 23.10.2018 подтверждается заключением эксперта ООО «Криминалистическая экспертиза» № 0123И/08/2021 от 23.08.2021, согласно выводам которого подписи от имени ФИО3 на товарной накладной № 411 от 23.10.2020 выполнены не ФИО3, а иным лицом.

В апелляционной жалобе предприниматель повторно заявил о фальсификации доказательств и просил признать товарную накладную № 411 от 23.10.2018, товарно-транспортные накладные № 163 от 19.10.2018, №164 от 19.10.2018 сфальсифицированными и исключить эти документы из числа доказательств по настоящему делу; просил назначить судебную экспертизу по настоящему делу и поручить проведение экспертизы федеральному бюджетному учреждению Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу СПК «Новоселовский» указал на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

От ИП ФИО3 поступили пояснения, в которых ответчик, ссылаясь на полную оплату поставленного товара, просил в иске отказать, приложил платежное поручение № 1 от 11.01.2022 на сумму 1 руб., что расценивается судом апелляционной инстанции как заявление ходатайства о его приобщении к материалам дела.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 произведена замена судей Чотчаева Б.Т. и Яицкой С.И. (ввиду болезни) на судей Величко М.Г. и Новик В.Л. Сформирован следующий состав суда: председательствующий судья Маштакова Е.А., судьи Величко М.Г., Новик В.Л. Рассмотрение жалобы в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации начато с самого начала.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное ИП ФИО3 ходатайство о фальсификации доказательств, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о фальсификации тех же доказательств, которое судом рассмотрено.

Суд первой инстанции в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил заявление о фальсификации доказательства, разъяснил лицам, участвующим в деле, уголовно-правовые последствия такого заявлении (т. 1, л.д. 152-153). Суд воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела, и отклонил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Предпринимателем не обоснована необходимость и обоснованность повторного заявления и рассмотрения ходатайства о фальсификации одних и тех же доказательств в суде апелляционной инстанции.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручение № 1 от 11.01.2022 на сумму 1 руб., суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

По смыслу указанных разъяснений суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что платежное поручение № 1 от 11.01.2022 на сумму 1 руб. представлено предпринимателем в подтверждение факта полной оплаты задолженности по спорному договору, апелляционный суд полагает возможным удовлетворить ходатайство о приобщении к материалам дела представленного в апелляционный суд платежного поручения № 1 от 11.01.2022 на сумму 1 руб. как связанного с предметом исследования по настоящему спору.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сельскохозяйственным производственным кооперативом «Новоселовский» (продавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (покупатель) заключен договор продажи N 3 от 05.07.2018, по условиям которого продавец передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает сельскохозяйственную продукцию (далее – товар) пшеницу урожая 2018 г. без НДС. Продавец согласовывает с покупателем стоимость товаров, которая указывается в счете ТОРГ-12 (п. 1.1 договора).

Условие о сроке оплаты полученного товара в договоре не согласовано.

Как указывает кооператив, предпринимателем в рамках договора получен товар на общую сумму 47179948 руб., оплачено 44991607 руб. Стоимость неоплаченного товара составила 2188341 руб.

Вследствие зачета однородных требований на основании письма СПК «Новоселовский» от 09.07.2018 N 157 ИП ФИО3 оплачено топливо за СПК «Новоселовский» на сумму 1094800 руб., задолженность ответчика по договору N 3 составила 1093541 руб.

07.10.2020 кооперативом в адрес предпринимателя направлена претензия N 148 о погашении задолженности.

В ответ на претензию предприниматель письмом запросил товарную накладную N 411 от 23.10.2018, реестр автотранспорта, товарно-транспортную накладную.

Запрошенная товарная накладная направлена по электронному адресу ответчика. Иная товаросопроводительная документация вследствие имевшего место 12.12.2018 пожара в здании управления кооператива не сохранилась. Факты пожара, уничтожения части архива бухгалтерии, подтверждаются постановлением о возбуждении уголовного дела от 25.12.2018.

Указывая на то, что факт приемки товара предпринимателем подтверждается представленной товарной накладной N 411 от 23.10.2018 на 1093540 руб., кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей являются документы (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и другие), содержащие дату их составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество, что также следует из постановления Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132, которым утверждена унифицированная форма товарной накладной ТОРГ-12.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон N 402-ФЗ) также предусмотрено, что надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору поставки являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные по форме N ТОРГ-12, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства (содержащие дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество).

В обоснование иска истец представил в материалы дела товарную накладную N 411 от 23.10.2018 на 1093540 руб., товарно-транспортные накладные N 163 и N 164 от 19.10.2018.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации товарной накладной № 411 от 23.10.2018, а также товарно-транспортных накладных № 163 и № 164 от 19.10.2018.

Суд первой инстанции в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил заявление о фальсификации доказательства, разъяснил лицам, участвующим в деле, уголовно-правовые последствия такого заявлении (т. 1, л.д. 152-153). Суд воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела, и отклонил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Проверив реальность хозяйственных операций с учетом иных доказательств, представленных в материалы дела, в том числе сведений от грузополучателя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что одно лишь заявление ответчика о бестоварности и мнимости хозяйственных операций по этим документам не может быть положено в основу заявления о фальсификации.

Суд указал, что подписи в указанной товарной накладной заверены печатью ответчика, о факте кражи печати им не заявлялось. При этом поставка зерна в спорный период и в спорном объеме в справке ликвидатора ООО «Гленкор Агро Ростов» ФИО4 отражена. Иной договор, иные товарные накладные, иные товарно-транспортные накладные, подписанные сторонами, ответчиком не представлены.

Вместе с тем, ответчик и в суде первой, и в суде апелляционной инстанций утверждал, что спорную товарную накладную не подписывал.

Поскольку суд не обладает специальными познаниями для оценки довода о непринадлежности подписи и печати ФИО3, проставленных в товарной накладной № 411 от 23.10.2018, апелляционный суд определением от 02.12.2021 удовлетворил ходатайство ответчика и назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил федеральному бюджетному учреждению «Южный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению № 4338, 4339/04-3 от 13.12.2021 подписи от имени ФИО3, расположенные в товарной накладной № 411 от23.10.2018, а именно: в строке «Груз принял ИП ФИО3» и в строке «Груз получил грузополучатель ИП ФИО3», выполнены не ФИО3, а другим лицом (лицами). Оттиск печати ИП «ФИО3», расположенный в товарной накладной № 411 от 23.10.2018 нанесен не печатью ИП «ФИО3», образцы оттисков которой представлены для сравнения.

Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы осуществлена в соответствии с законом, экспертное заключение соответствует предъявляемым законом требованиям, а неясностей, исключающих однозначное толкование выводов экспертов, судом не установлено, судебная экспертиза, результаты которой отражены в экспертном заключении № 4338, 4339/04-3 от 13.12.2021, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено.

Товарная накладная, не подписанная покупателем, а также подписанная неустановленными или неуполномоченными лицами, не является доказательством отгрузки (передачи) товара.

При наличии возражений ответчика относительно спорной поставки истец по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт его передачи грузополучателю. Данное обстоятельство может быть подтверждено товарно-транспортными документами. При этом истец, утверждающий, что именно он передавал грузополучателю пшеницу, в силу Указаний по применению и заполнению формы «Товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т)», утвержденных постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», должен располагать экземпляром товарно-транспортной накладной.

Согласно Указаниям N 78 товарно-транспортная накладная выписывается в четырех экземплярах: первый - остается у грузоотправителя и предназначается для списания товарно-материальных ценностей; второй, третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузоотправителя и подписью водителя, вручаются водителю; второй - сдается водителем грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза; третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузополучателя, сдаются организации - владельцу автотранспорта. Третий экземпляр, служащий основанием для расчетов, организация - владелец автотранспорта прилагает к счету за перевозку и высылает плательщику - заказчику автотранспорта, а четвертый - прилагается к путевому листу и служит основанием для учета транспортной работы и начисления заработной платы водителю.

Таким образом, в силу указанных нормативных актов товарно-транспортная накладная, оформленная по форме N 1-Т, должна содержать подписи и печати (штампы) грузоотправителя и грузополучателя, а также подпись перевозчика (водителя).

Представленные истцом товарно-транспортные накладные № 163 и № 164 от 19.10.2018 (т. 1, л.д. 37-38) не содержат отметок грузополучателя о получении пшеницы, в связи с чем не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств передачи товара по спорной товарной накладной.

Доводы истца о поставке товара ответчику по спорной накладной также опровергаются справкой ликвидатора ООО «Гленкор Агро Ростов» ФИО4

Согласно письму ООО «Гленкор Агро Ростов» № 26-01 от 16.10.2020, приложениям № 1 и № 2 к нему автотранспортная доставка истцом 23.10.2018 пшеницы массой 102,2 тонны от имени ответчика не производилась.

Указанные в ответе грузополучателя ООО «Гленкор Агро Ростов» ТТН не соответствуют накладным грузополучателя по номерам, датам и массе полученной грузополучателем пшеницы от истца. Государственные номера автомобилей КАМАЗ У785ХА и Ф888МН, указанные в товарно-транспортных накладных, не фигурируют в списке автотранспорта истца, перечисленного грузополучателем.

Кроме того, в письме № 332 от 26.08.2021 ООО «Витерра РКХП» (ранее ООО «Ростовский КХП») подтвердило предоставленные ООО «Гленкор Агро Ростов» сведения.

Представленные истцом путевые листы от 19.10.2018 также не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств передачи товара по спорной товарной накладной ввиду отсутствия возможности соотнесения путевых листов с той или иной товарно-транспортной накладной, к указанным путевым листам не приложены четвертые экземпляры товарно-транспортных накладных с отметкой грузополучателя в качестве отчета о выполненной работе.

Не доказан факт вручения товара и иным способом.

Доводы истца о том, что ответчик произвел переадресацию зерна другому грузополучателю, опровергаются сведениями о грузополучателе, указанном в товарной накладной.

В рамках договора № 3 от 05.07.2018 истец передал ООО «Торговый дом «РИФ», г. Ростов-на-Дону, пр. М. Нагибина, 7а, пом.5, пшеницу массой 74,61тн по товарной накладной № 216 от 08.07.2018, что не оспаривается сторонами.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи пшеницы ООО «Торговый дом Риф» в условиях осуществления автомобильной доставки пшеницы непосредственно самим истцом.

Таким образом, истец не представил надлежащих доказательств поставки пшеницы по договору продажи № 3 от 05.07.2018 по товарной накладной № 411 от 23.10.2018.

С учетом доказанности факта поставки пшеницы по договору продажи № 3 от 05.07.2018 на сумму 46086408 руб. и факта исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной пшеницы на указанную сумму в иске надлежит отказать.

Принятое по делу решение суда подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Судебные расходы СПК «Новоселовский» по оплате государственной пошлины по иску в размере 23935 руб. (платежное поручение N 135 от 12.04.2021), судебные расходы ИП ФИО3 по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. (платежное поручение N 217 от 06.10.2021), услуг эксперта в размере 40500 руб. (платежное поручение N 216 от 06.10.2021) по правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на СПК «Новоселовский».

Федеральным бюджетным учреждением «Южный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации представлено заявление о перечислении денежных средств в размере 40500 руб. за проведение экспертизы, что соответствует установленной определением от 02.12.2021 стоимости экспертизы.

На основании части 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ф, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда экспертной организации надлежит перечислить денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы в размере 40500 руб.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2021 по делу № А53-12940/2021 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Новоселовский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 317619600169831) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 40500 руб.

Перечислить федеральному бюджетному учреждению «Южный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 40500 руб. в счет оплаты судебной экспертизы по реквизитам, указанным в заявлении N 04-5209 от 13.12.2021.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий Е.А. Маштакова


СудьиМ.Г. Величко


В.Л. Новик