Решение от 7 мая 2026 г. АС города Москвы

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-156377/24-22-1397
г. Москва
08 мая 2026г.
Резолютивная часть решения оглашена 22 апреля 2026г.

Решение в полном объеме изготовлено 08 мая 2026г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Обидиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Солоповой

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАД-ДЕНТ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2002, ИНН: <***>, 105264, Г.МОСКВА, УЛ. ВЕРХНЯЯ ПЕРВОМАЙСКАЯ, Д. 36, СТР. 2)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>, 115114, Г.МОСКВА, ПР-Д 2-Й ПАВЕЛЕЦКИЙ, Д. 3, СТР 2)

третьи лица:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>, 117312, Г.МОСКВА, УЛ. ВАВИЛОВА, Д.9)

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ИНКОТЕКС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.12.2008, ИНН: <***>, 105484, Г.МОСКВА, УЛ. 16-Я ПАРКОВАЯ, Д. 26, К. 2, ОФИС 2801А)

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНТЕЛС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.03.2005, ИНН: <***>, 108811, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СОЛНЦЕВО, Ш. КИЕВСКОЕ, КМ 22-Й, Д. 4, СТР. 1, ОФИС/ПАВИЛЬОН №608/Б) о признании Актов о неучтенном потреблении электрической энергии № 012178/ВОРУМУЭ-МГИК-Ю, № 012180/ВОРУ-МУЭ-МГИК-Ю, № 012181/ВОРУ-МУЭ-МГИКЮ, № 012179/ ВОРУ-МУЭ-МГИК-Ю от 08.04.2024, составленные в отношении ООО «Лад-Дент» по факту безучетного потребления электрической энергии юридическим лицом, недействительными и не влекущими правовых последствий


При участии до перерыва 08.04.2026г.:

от истца – ФИО1 по дов. от 15.01.2026 г., ФИО2 по дов. от 25.01.2026 г., ФИО3 директор по паспорту, ФИО4 по дов. от 01.03.2026 г.

от ответчика – ФИО5 по дов. от 05.08.2025 г.

от третьих лиц – не явились, извещены


При участии после перерыва 22.04.2026г.:

от истца: ФИО1 по дов. от 15.01.2026 г., ФИО2 по дов. от 25.01.2026 г., ФИО3 директор по паспорту, ФИО4 по дов. от 01.03.2026 г.

от ответчика: ФИО5 по дов. от 05.08.2025 г.

от АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" – ФИО6 по дов. от 01.12.2025 г..

от иных третьих лиц – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАД-ДЕНТ", при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АКЦИОНЕРНГО ОБЩЕСТВА "МОСЭНЕРГОСБЫТ", обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" о признании Актов о неучтенном потреблении электрической энергии № 012178/ВОРУМУЭ-МГИК-Ю, № 012180/ВОРУ-МУЭ-МГИК-Ю, № 012181/ВОРУ-МУЭ-МГИКЮ, № 012179/ ВОРУ-МУЭ-МГИК-Ю от 08.04.2024, составленные в отношении ООО «Лад-Дент» по факту безучетного потребления электрической энергии юридическим лицом, недействительными и не влекущими правовых последствий.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2025г. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ИНКОТЕКС" (ИНН: <***>) и ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНТЕЛС" (ИНН: <***>) привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель "МОСЭНЕРГОСБЫТ" в судебном заседании возражал против удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменной позиции по делу.

Представители третьих лиц ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ИНКОТЕКС" и ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНТЕЛС" (ИНН: <***>) в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещен должным образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, судебное заседание проводится в отсутствие третьих лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО «Мосэнергосбыт» (АО «Мосэнергосбыт» в настоящее время) и ООО «Лад-Дент» заключен договор энергоснабжения от 04.07.2011 № 95973669 (77690001009164 в настоящее время).

Расчеты по ДЭС № 77690001009164 (95973669) объект №776900010091640001 ведутся с 01.08.2015 на основании акта допуска ПУ № № 24437877, 23970047 от 09.02.2016. Расчеты по объекту № 776900010091640002 ведутся с 01.08.2015 на основании акта допуска ПУ № №35390721, 35390822 от 18.12.2019.

Истец пояснил, что 12.02.2024 обществом было получено Уведомление о допуске к приборам учета электроэнергии от 06.02.2024 №ЭУ/09/47. При этом в уведомлении не было указано основание проверки (плановая, внеплановая).

21.02.2024 составлены следующие акты инструментальной проверки узлов учета электроэнергии:

- 102422/ВОРУ-МУЭ-МГИК-Ю (прибор учета 35390822), в п. 10.3 которого указано: «Нарушена гарантийная наклейка завода-изготовителя, квартал на гарантийной наклейке не совпадает с кварталом на пломбах госповерителя (свинцовых пл.) ПУ № 35390822».

- 102434/ВОРУ-МУЭ-МГИК-Ю (прибор учета 24437877), в п. 10.3 указано, что «гарантийная наклейка имеет следы механического воздействия».

- 102435/ВОРУ-МУЭ-МГИК-Ю (прибор учета 23970047), в п. 10.3 указано, что «квартал и год на гарантийной наклейке не совпадает с кварталом и годом на пломбах госповерителя (оттиском на свинцовых пломбах), ПУ № 23970047».

- 102433/ВОРУ-МУЭ-МГИК-Ю (прибор учета 35390721), в п. 10.3 указано, что «гарантийная наклейка имеет следы механического воздействия (разорвана на середине) корпус ПУ №35390721»

По актам изъятия от 21.02.2024 ПУ изъяты и упакованы в сейф-пакеты.

Истец пояснил, что никаких сообщений о проведении экспертизы в адрес Истца не поступало, несмотря, на наличие личного кабинета Россети Московский регион и указание в актах проверки узлов учета телефона представителя компании.

Согласно сведениям, представленным Ответчиком в адрес Истца было направлено Уведомление о проведении экспертизы прибора учета потребителя ООО «ЛадДент» от 28.02.2024 № ЭУ/09/96.

При этом Истец обратил внимание на то, что исходя из сведений из отчета отслеживание письмо прибыло в место вручения 02.03.2024 в 15:59, 04.03.2024 в 04:58 передано почтальону и в это же время указана неудачная попытка вручения (в ночное время). Сведения о выписке адресату как первичного, так и вторичного извещения отсутствуют, в отличии от возврата отправителю, которому письмо вручено в 06:42.

По мнению Истца, получение почтальоном отправления ночью физически невозможно, соответственно, запись внесена формально, в связи с чем отправление было не получено не по вине Истца.

В ответ на обращение Истца № 07/05 от 21.05.2024 ПАО Россети Московский регион направило письмом от 24.05.2025 № ЭУ/09/317 копии актов технического исследования изделий № 174/230, № 175/230, № 176/230, 177/230 от 14.03.2024, поступивших от ООО «Энтелс». При этом, Истец обратил внимание на то, что заводом изготовителем ПУ является ООО «НПК «ИНКОТЕКС», а не ООО «Энтелс», а также на то, что в акте отсутствуют сведения кто проводил исследования, кто при этом присутствовал, где проводилось исследование.

Согласно списка внутренних почтовых отправлений и отчету отслеживания отправлений с почтовым индентификатором 80107994485137 в адрес Истца было направлено письмо от 26.03.2024 № ЭУ/09/158. Исходя из сведений из отчета отслеживание следует, что письмо прибыло в место вручения 30.03.2024 в 12:15, 01.04.2024 в 07:06 передано почтальону и через минуту осуществлена неудачная попытка вручения (в нерабочее время). Сведения о выписке адресату как первичного, так и вторичного извещения отсутствуют.

08.04.2024 в отсутствие представителя Истца были составлены Акты о неучтенном потреблении электрической энергии № 012178, 012180, 012181, 012179, основанием для составления которых послужили акты технического исследования изделия № 174/230, № 175/230, № 176/230, 177/230 от 14.03.2024, поступивших от ООО «Энтелс» и составленных в отсутствие представителя Истца.

По мнению Истца, Акты о неучтенном потреблении электроэнергии, вопреки требованиям пункта 193 Основных положений, не содержат описание способа безучетного потребления электрической энергии, указание на нарушение целостности пломбы госповерителя без конкретного описания самого нарушения (изначальное описание пломбы госповерителя, знаков, оттисков на ней и выявленные несоответствия на момент проверки) не позволяет установить, какое нарушение вменено потребителю и в чем оно выразилось, акты о неучтенном потреблении не содержат сведений о внешних дефектах прибора учета, сведений о вмешательстве потребителя в схему прибора учета, о каких-либо других действиях потребителя (следы механического воздействия, внешнего вмешательства, не санкционированного вскрытия), а равно бездействия, вызвавших (способных вызвать) неисправность прибора учета, а также о том, что указанное в акте нарушение привело к искажению информации о фактически потребленной электроэнергии. При этом, акты о неучтенном потреблении не содержат какого-либо описания нарушения со стороны Истца и в чем конкретно это выразилось. Полная неприрывная видеозапись проверки, подтверждающая изначальное состояние пломб сетевой организации на момент их установки, в материалы дела не представлена.

Истец считает Акты о неучтенном потреблении электрической энергии № 012178/ВОРУМУЭ-МГИК-Ю, № 012180/ВОРУ-МУЭ-МГИК-Ю, № 012181/ВОРУ-МУЭ-МГИКЮ, № 012179/ ВОРУ-МУЭ-МГИК-Ю от 08.04.2024 незаконными и подлежащими признанию недействительными.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензии с требованием о признании актов недействительными. Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

На основании вышеизложенного истец просит удовлетворить заявленные исковые требования.

В соответствии с п. 13 ОБЗОРА СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО СПОРАМ ОБ ОПЛАТЕ НЕУЧТЕННОГО ПОТРЕБЛЕНИЯ ВОДЫ, ТЕПЛОВОЙ И ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ ЭНЕРГИИ, ПОСТАВЛЕННОЙ ПО ПРИСОЕДИНЕННОЙ СЕТИ (Утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 декабря 2021 г.) обжалование акта о неучтенном потреблении электроэнергии является надлежащим способом защиты нарушенного права абонента.

«Между предпринимателем (абонентом) и обществом (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения. Сетевой организацией в результате проверки энергопринимающего устройства абонента выявлено безучетное потребление электрической энергии (вмешательство в работу прибора учета), о чем составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Абонент, полагая, что указанный акт составлен с нарушением Правил № 442 и содержит недостоверные сведения, обратился в арбитражный суд с иском к гарантирующему поставщику и сетевой организации о признании акта о неучтенном потреблении электроэнергии недействительным. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования исходя из того, что абонентом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку самостоятельное оспаривание акта либо действий по его составлению без предъявления материально-правового требования недопустимо; выбранный истцом способ защиты не может повлечь восстановление нарушенного права. Судом указано, что акт о неучтенном потреблении не относится к сделкам или актам государственного органа или органа местного самоуправления, возможность признания которых недействительными (незаконными) предусмотрена гражданским законодательством в качестве способа защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ).

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, признал надлежащим избранный абонентом способ защиты субъективного права, исходя из следующего.

Принцип эффективного правосудия предполагает возможность превентивной судебной защиты субъекта гражданского оборота от действий, создающих угрозу нарушения его прав (абзац третий статьи 12 ГК РФ), то есть допускает активную правовую охрану интересов такого субъекта от еще не состоявшихся, но потенциально неизбежных последствий.

В соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 121 Правил № 442 (в редакции от 3 апреля 2020 г.) составление акта о неучтенном потреблении электрической энергии влечет возникновение у гарантирующего поставщика (сетевой организации) возможности введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении абонента во внесудебном порядке.

Учитывая заинтересованность абонента в получении ресурса и определении своих обязательств перед гарантирующим поставщиком исходя из фактического объема потребления энергии, суды пришли к выводу о том, что требование об оспаривании акта о неучтенном потреблении электрической энергии является надлежащим способом защиты и подлежит рассмотрению по существу как требование о пресечении действий, создающих угрозу нарушения права (абзац третий статьи 12 ГК РФ).

Правомерность составления гарантирующим поставщиком (сетевой организацией) такого акта входит в предмет исследования и оценки судов в рамках этого дела и служит цели внесения определенности в правоотношения сторон».

Защита прав и законных интересов Истца, а также с недопущение ограничения Ответчиками потребления электрической энергии, послужило основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 778, 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п.1 ст. 780 ГК РФ).

По договору на оказание услуг по передаче электроэнергии сетевая организация обязана обеспечить передачу электроэнергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, а потребитель - оплачивать эти услуги в размере и сроки, установленные договором (п. 14, 15 Правил № 861).

Порядок проведения проверок расчетных приборов учета и составления актов о неучтенном потреблении электрической энергии урегулирован разделом X «Правил организации учета электрической энергии на розничных рынках», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442 (далее: Правила).

На основании п.168 Правил сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с п. 2 Основных положений "безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (куплипродажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

По смыслу названной нормы под безучетным потреблением следует понимать любое вмешательство в прибор учета, повлекшее искажение данных об объеме потребления электроэнергии, как в форме действия, так и в форме бездействия со стороны потребителя.

Из смысла приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета.

Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

При нарушении требований к составлению акта и (или) отсутствии указанных данных в содержании акта, акт признается не соответствующим требованиям п. 193 Основных положений №442, а расчет стоимости, произведенный на основании акта, признается неправомерным.

В силу п. 176 Основных положений № 442 результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа.

В соответствии с п.192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучётного или бездоговорного потребления электроэнергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении.

Согласно п. 193 Основных положений № 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучётное или бездоговорное потребление электроэнергии; о способе и месте осуществления безучётного или бездоговорного потребления электроэнергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучётного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучётное или бездоговорное потребление электроэнергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

Учитывая, что акт неучтенного (безучётного) потребления электрической энергии является письменным документом, который в дальнейшем используются для расчета и предъявления денежных требований лицу, осуществляющему безучётное потребление электроэнергии, четкое соблюдение правил, установленных нормами Основных положений № 442, при его оформлении гарантирует объективность содержащихся в акте сведений.

Верховным судом отмечается, что период, используемый в расчете стоимости безучетно потребленной электрической энергии (мощности) абзацем третьим п. 195 Основных положений N 442, ограничен и определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с Основными положениями N 442) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

В соответствии с абзацем вторым п. 172 Основных положений N 442 проверки расчетных приборов учета должны проводиться не реже 1 раза в год. Императивно установленный максимальный срок для проведения следующей проверки, исходя из положений статей 190 — 192 ГК РФ, начинает течь со следующего дня после проведения предыдущей проверки и истекает в соответствующие число и месяц года, следующего за годом последней проверки.

Таким образом, достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления является акт, составленный в соответствии с Основными положениями №442.

Исходя из требований статей 64, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, акт о неучтенном потреблении подлежит оценке судами с точки зрения требований, предъявляемых к доказательствам в арбитражном процессе на предмет достоверности и допустимости, соответствия его требованиям данных положений. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Потребителем в подобной ситуации могут быть представлены иные доказательства, опровергающие обстоятельства, указанные в акте о безучетном потреблении электрической энергии, оценка которых судами позволяет считать данный факт не доказанным. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Возражая в удовлетворении исковых требований ответчик указал на то, что выявленные при проведении проверки, нарушения, по смыслу п. 2 Основных положений, являются безучетным потреблением электрической энергии; довод Истца об отсутствии его уведомления о проведении технических исследований ПУ несостоятелен, поскольку соответствующее уведомление было направлено должным образом; технические исследования изъятых ПУ были проведены надлежащим лицом; довод Истца об отсутствии его уведомления о составлении Актов о неучтенном потреблении несостоятелен, поскольку соответствующее уведомление было направлено должным образом; период безучетного потребления электрической энергии определен в соответствии с Основными положениями.

Судом рассмотрены и отклонены доводы ответчика по следующим основаниям.

Согласно абз. 5 п. 187 ОПФРР стоимость объема безучетного потребления по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) рассчитывается по ценам на электрическую энергию (мощность), определяемым и применяемым в соответствии с настоящим документом за расчетный период, в котором составлен Акт о неучтенном потреблении электрической энергии, а также условиями договора.

Стоимость электрической энергии в объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком в выставляемый потребителю счет на оплату стоимости электрической энергии (абз. 6 п. 187 ОПФРР).

В соответствии с п. 84 Основных положений № 442 стоимость электрической энергии в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком с потребителя на основании Акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

В силу п. 137 ОПФРР приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

В соответствии с абз. 3 пунктом 145 ОПФРР обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Согласно п. 145 ОПФРР обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Из системного анализа указанных норм и с учетом условий договора электроснабжения следует, что именно на Истце лежит обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния приборов учета электрической энергии, соблюдению сроков их периодической поверки, извещению гарантирующего поставщика и сетевой организации о неисправности приборов учета.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, из приведенного в пункте 2 Правил № 442 определения следует, что безучетное потребление электрической энергии, действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Согласно п. 153 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" контрольная пломба и (или) знаки визуального контроля устанавливаются организацией, осуществляющей допуск в эксплуатацию прибора учета.

Процедура установки и допуска прибора учета в эксплуатацию заканчивается составлением акта допуска прибора учета электрической энергии в эксплуатацию по форме, предусмотренной приложением N 16 к Правилам технологического присоединения.

В Актах допуска спорных приборов учета в эксплуатацию (№ ТД/31- 5560116, № 3570) отсутствует описание данных наклеек и возложение на Потребителя ответственности за их сохранность.

Вместе с тем, следует отметить, что указанные гарантийные наклейки к пломбам индикаторным не относятся, как не относятся и вообще к пломбирующим устройствам, поскольку пломбирование объектов осуществляется ПУ (пломбирующими устройствами), соответствующими требованиям нормативных документов на конкретные типы ПУ, разработанных в соответствии с положениями стандартов системы «Устройства пломбировочные» ГОСТ 31281-2004, ГОСТ 31283-2004, ГОСТ 18680-73.

Положения п.6.6 «Требований к окрашиванию и маркировке ПИ», ГОСТ 31283- 2004 «Пломбы индикаторные. Общие технические требования» регламентируют, что на ПИ (пломбы индикаторные) следует наносить следующую маркировку: - товарный знак (логотип) предприятия - изготовителя ПИ; - идентификационный номер ПИ (семиразрядный буквенно-цифровой код); - наименование (тип) ПИ; - дату выпуска ПИ (две последние цифры года выпуска) (п. 6.6.2).

Дополнительно, при необходимости, на ПИ (пломбы индикаторные) можно наносить: -наименование (аббревиатуру) и логотип грузоотправителя или другого предприятия, использующего пломбы; -указание на территориальную принадлежность (регион); -штриховой код грузоотправителя; -специальные защитные и голографические знаки; -прочую информацию.

При этом, маркировка должна быть четкой, разборчивой, распознаваемой (читаемой) при осмотре, контроле и экспертизе ПИ (пломбы индикаторные). Изготовление и применение ПИ с одинаковыми, а также неясными и неполными идентификационными номерами (контрольными знаками) не допускается. Идентификационный номер ПИ должен считываться с расстояния 0,5 м в условиях естественной и искусственной освещенности не менее 50 лк. (п. 6.6.3).

В свою очередь, защищенный знак (знак визуального контроля) представляет собой специальную голограмму, изготовленную на диэлектрической основе, разрушаемой при малейшем физическом воздействии.

Знак состоит из 2-х компонентов: полимерного листа (подосновы) и защищенного знака («Положение о порядке проведения ревизии и маркирования специальными знаками визуального контроля средств учета электрической энергии» Минюст №1636 20.10.98)

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными документами, стикеры (наклейки), представляющие собой: - гарантийную наклейку; -голографическую наклейку не регламентированы нормативной документацией и не относятся к пломбирующим устройствам, пломбам индикаторным специальным знакам визуального контроля и соответственно их повреждение или удаление с корпуса прибора учета во время его эксплуатации не влечет последствий, кроме лишения гарантии.

При этом, на странице 9 пояснений от 01.04.2026 Ответчик указывает, что «гарантийные наклейки... не относятся к специальным знакам визуального контроля, которые поименованы в Положении, и требованиям, указанным в Положении соответствовать не должны».

Кроме того, гарантийные наклейки не поименованы ни в актах технического исследования, ни в актах о безучетном потреблении.


Ответчик настаивает на применении пункта 8(1) Основных положений № 442, согласно которому уведомление считается полученным «по истечении контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции», и утверждает, что Истец считается уведомленным о техническом исследовании с 03.03.2024, а о составлении Акта БУП — с 31.03.2024.

Следует отметить, что существует приоритет специальной нормы над общей.

Пункт 8(1) Основных положений № 442 устанавливает общий порядок направления уведомлений для целей взаимодействия сторон договора энергоснабжения.

Однако пункт 178 является специальной нормой, регулирующей конкретную процедуру — составление акта о неучтенном потреблении в отсутствие потребителя.

В соответствии с пунктом 178 Основных положений № 442 акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное потребление... При этом лицо, составляющее акт о неучтенном потреблении электрической энергии, прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. Уведомление потребителя о дате и времени составления акта осуществляется способом, определенным договором, а в случае, когда указанным договором такой порядок не определен или договор отсутствует, — любым позволяющим подтвердить доставку указанного уведомления способом.

Ключевое различие между пунктами 8(1) и 178 заключается в том, что моментом, с которого уведомление считается полученным:

1. Пункт 8(1): (для email, СМС) или истечения контрольных сроков (для почты);

2. Пункт 178: с момента фактического вручения либо возврата по истечении срока хранения (при наличии доказательств доставки).

Таким образом, для составления акта в отсутствие потребителя недостаточно просто направить письмо и дождаться истечения «контрольных сроков пересылки».

Сетевая организация обязана иметь на руках документ, подтверждающий факт доставки (уведомление о вручении, отчет об отслеживании с отметкой о вручении, скриншот отправки СМС или электронного письма).

В соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382:

• Пункт 31 устанавливает, что «вручение регистрируемых почтовых отправлений адресатам осуществляется под расписку. При невозможности вручения... опускается извещение с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления».

• Пункт 34 устанавливает, что «письменная корреспонденция... при невозможности их вручения адресатам хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 календарных дней».

• Пункт 35 устанавливает, что «почтовое отправление возвращается по обратному адресу... при отсутствии адресата по указанному адресу».

В Правилах № 382 отсутствует понятие «контрольные сроки пересылки» как основание для признания письма врученным адресату.

«Контрольные сроки пересылки» (Приказ Минцифры России от 29.04.2022 № 400) — это технический норматив, устанавливающий время, за которое оператор почтовой связи обязан доставить письмо из одного объекта почтовой связи в другой. Этот норматив регулирует внутреннюю деятельность Почты России и не порождает правовых последствий для адресата.

Кроме того, Акты о техническом исследовании и Акты БУП проведены до истечения 30-дневного срока хранения соответствующих почтовых отправлений.

Таким образом, на момент проведения технического исследования (14.03.2024) и составления Актов о неучтенном потреблении (08.04.2024) письма не были вручены Истцу; письма не были возвращены отправителю; у Ответчика отсутствовали доказательства доставки уведомлений.

Пункт 8(1) Основных положений № 442 предусматривает несколько способов уведомления, в том числе:

подпункт «в» — электронная почта (уведомление считается полученным в момент направления);

подпункт «г» — СМС-сообщение на номер мобильного телефона (уведомление считается полученным в момент направления).

Ответчик, располагая адресом электронной почты и номером мобильного телефона Истца (что подтверждается наличием этих данных в договоре энергоснабжения и актах допуска), не использовал эти оперативные и достоверные способы уведомления, выбрав вместо них наименее оперативный и наименее контролируемый способ — заказное письмо.

Более того, при оформлении заказного письма Ответчик в графе «Номер мобильного телефона адресата» не указал номер телефона Истца, но при этом указал собственный адрес электронной почты и контактный номер телефона своего сотрудника.

В соответствии с пунктом 31 Правил № 382, при невозможности вручения письма адресату в ячейке абонентского почтового шкафа опускается извещение. При наличии в почтовом отправлении контактного номера телефона получателя оператор почтовой связи обязан использовать его для уведомления адресата о поступлении РПО, а также для согласования времени повторного вручения.

Указав в отправлении только свои контактные данные, Ответчик лишил Истца возможности получить информацию от Почты России о поступлении письма.

Данное поведение Ответчика квалифицируется как злоупотребление правом, что является самостоятельным основанием для отказа в защите права Ответчика (п. 3 ст. 1, п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ).

Ответчик, являясь профессиональным участником рынка, несет риск неблагоприятных последствий допущенных им процессуальных нарушений. Все сомнения в доказанности факта безучетного потребления должны толковаться против сетевой организации и в пользу потребителя.

Суд приходит к выводу о том, что результаты технического исследования изделий незаконны. Невозможность участия Истца, в связи с неуведомлением о проведении исследования подрывает принципы независимости, прозрачности и открытости, которые должны сопровождать экспертные исследования.

В определении ВС РФ по делу А56-18735/2018 и в Обзоре за 4 квартал 2019 года зафиксирован важный вывод: «в целях сохранения баланса интересов сторон договора энергоснабжения (отношений по передаче электрической энергии и покупки ее для компенсации потерь) праву сетевой организации на проведение исследования прибора учета как своими силами, так и силами сторонних организаций корреспондирует обязанность уведомить потребителя о предстоящем исследовании с тем, чтобы предоставить последнему возможность присутствовать на вскрытии транспортировочных пломб, пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, вскрытии прибора учета, собственником которого он является, при исследовании прибора использовать средства фотосъемки и (или) видеозаписи, а также аргументированно возражать в случае несогласия с результатами исследования и проверки в целом и получить прибор для возможного последующего экспертного исследования»

Таким образом, уведомление о предстоящем экспертном осмотре прибора учета является нарушением, которое влечет признания незаконными действия о взыскании платы за безучетное потребление энергии.


ООО «НПК Инкотекс» осуществляет производство инструментов и приборов для измерения (в том числе спорные ПУ Меркурий 230).

В рамках постгарантийного обслуживания ООО «НПК Инкотекс» оказывает услуги по техническому исследованию собственной продукции.

ООО «Энтелс» является подрядной организацией ПАО «Россети Московский Регион» по передаче упакованных в сейф-пакеты приборов учета на завод-изготовитель и проведению технической экспертизы с составлением актов технического исследования.

В соответствии с пунктом 178 Основных положений № 442, а также общими принципами доказывания, установленными статьями 64, 67, 68 АПК РФ, сетевая организация обязана обеспечить неизменность и сохранность вещественных доказательств с момента их изъятия до момента завершения исследования.

В ходе анализа материалов дела установлено, что показания спорных приборов учета, зафиксированные в Актах проверки и изъятия от 21.02.2024, не соответствуют показаниям, которые демонстрируют те же приборы учета на видеозаписях упаковывания в отсутствие представителя Истца и технического исследования от 14.03.2024.

Ответчик в Пояснениях от 01.04.2026 (стр. 2) объясняет данное расхождение тем, что «причиной отличия в доли кВт.ч является то обстоятельство, что до момента самого демонтажа, приборы учета находятся в режиме работы и учитывают расход». Данное объяснение является несостоятельным и противоречит физическому смыслу процедуры демонтажа и письменным документам.

Прибор учета фиксирует потребление электроэнергии только при наличии напряжения в измеряемой цепи. После демонтажа (отключения от сети) прибор учета прекращает учет, и его показания не могут изменяться.

На странице 7 пояснений от 01.04.2026 Ответчик указывает, что Приборы учета передаются ПАО «РМР» в ООО «Энтелс». Далее ООО «Энтелс» передает приборы на техническое исследование заводу-изготовителю также через акт приема-передачи. ПАО «РМР» такими актами не располагает».

Данное заявление свидетельствует о разрыве цепочки хранения вещественных доказательств. Ответчик, будучи инициатором проверки и лицом, уполномоченным на составление Акта, не может гарантировать тождественность исследованного прибора и прибора, изъятого у Истца.

Отсутствие актов приема-передачи по всей цепочке движения прибора учета (от сетевой организации до «завода-изготовителя») является неустранимым пороком доказательственной базы.

В силу статей 67, 68 АПК РФ результаты технического исследования, проведенного в условиях отсутствия контроля за объектом исследования, не могут быть признаны относимым и допустимым доказательством вмешательства Потребителя в работу ПУ.

Суд отмечает, что необходимость непрерывной видеосъемки инструментальной проверки презюмируется. Отступление сетевой компанией от данной презумпции влечет возложение на нее риска соответствующих последствий

Суд отмечает, что представленная в качестве доказательства видеосъемка проверки и технического исследования не являются непрерывными и не фиксирует проведение проверки последовательно с момента ее начала и до завершения. Указанные нарушения, в отсутствие непрерывной видео фиксации процесса проведения проверки, являются неустранимыми.

Совокупность двух обстоятельств — расхождение показаний приборов учета и отсутствие непрерывной видеофиксации — является безусловным и неустранимым доказательством нарушения Ответчиком порядка проведения проверки, а результаты технического исследования, полученные с такими нарушениями, не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами по делу.


Истцом в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство об истребовании у ООО «НПК «Инкотекс» подтверждения факта трудовых отношений в период с 14.03.2024 по 18.03.2024 между ООО «НПК «Инкотекс» и ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, копии трудовых договоров, дополнительных соглашений к ним, приказов о приеме на работу и назначении на должность в отношении каждого из указанных лиц; копий документов, подтверждающих полномочия указанных лиц на подписание актов технического исследования (доверенности, приказы о наделении соответствующими полномочиями); у Социального Фонда России сведений индивидуального (персонифицированного) учета за период с 14.03.2024 по 18.03.2024 в отношении: ФИО7; ФИО8; ФИО9; ФИО10; ФИО11

Судом, в удовлетворении ходатайства об истребовании документов отказано на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком нарушен процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств. Заявителем ходатайства в нарушение вышеуказанной нормы не представлены надлежащие доказательства в обоснование того, что им предприняты все возможные меры для получения доказательств.

Суд отклоняет довод Истца об отсутствии у ООО «Энтелс» соответствующих полномочий как безосновательный и не относящийся к настоящему делу, поскольку взаимоотношения сетевой организации с его контрагентами, в том числе с лицом, обеспечивающим передачу приборов учета для технического исследования, являются самостоятельными, а проверка исполнения обязательств в рамках таких правоотношений не входит в предмет доказывания в рамках настоящего дела. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Десятого Арбитражного Апелляционного суда от 12 августа 2025 г. по делу № 10АП-10820/2025.

Истец в ходе судебного разбирательства ходатайствовал о назначении экспертизы в связи с проверкой заявления о фальсификации Актов технического исследования изделий № 174/230, № 175/230, № 176/230, 177/230 от 14.03.2024 г., сделанного истцом.

В соответствии с положениями ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Применительно к указанной норме заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Судом Ответчику было предложено исключить спорные Акты технического исследования изделий № 174/230, № 175/230, № 176/230, 177/230 от 14.03.2024 г., из доказательственной базы.

Ответчик отказался исключить указанные Акты технического исследования изделий № 174/230, № 175/230, № 176/230, 177/230 от 14.03.2024 г., из числа доказательств.

Рассмотрев ходатайство истца о фальсификации доказательств, арбитражный суд приходит к следующему.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (п. 1 ст. 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (п. 2 ст. 9, п. 1 ст. 41 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу ст. ст. 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Следует отметить, что АПК РФ не обязывает суд в любом случае при решении вопроса о принятии мер по проверке заявления о фальсификации доказательства назначать экспертизу, в случае если в материалах дела имеются иные доказательства, подтверждающие либо опровергающие обстоятельства о фальсификации доказательства, суд для проверки достоверности заявления о фальсификации вправе принять другие меры, в том числе суд может исследовать оспариваемое доказательство в сравнении с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Таких доказательств в подтверждение поданного заявления ответчиком не представлено.

Исследовав материалы цела в совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности заявления истца о фальсификации доказательств

Согласно п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).

Акты технического исследования изделий № 174/230, № 175/230, № 176/230, 177/230 от 14.03.2024 г. в суд были представлены стороной Истца в качестве приложения к исковому заявлению (т.1 л.д.53-70)

Кроме того Акты составлены ООО НПК «Инкотекс» в рамках исполнения заказа по договору ПАО «Россети Московский регион» с ООО «Энтелс».

Следовательно, Ответчиком указанные Акты не составлялись, в суд не предоставлялись, что исключает факт фальсификации доказательств и соответственно исключает необходимость проведения судебной экспертизы.

Акты технического исследования являются документированием проведенного исследования, то есть они отражают само событие исследования, его ход и установленные в ходе проведения исследования факты.

Таким образом, оценка допустимости Актов технического исследования не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств (видео), позволяющих установить фактические обстоятельства.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (Определение Конституционного Суда РФ от 22 марта 2012 г. № 560-О-О).

Таким образом, поскольку Истцом не указано в чем существо искажения представленного истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что позиция заявителя, основанная на предположении.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности достаточны для принятия законного и обоснованного решения. Необходимости разрешения при рассмотрении настоящего дела вопросов, для ответов на которые требуются специальные знания, судом не усматривается.

Учитывая изложенное, судом отклонено ходатайство о назначении судебной экспертизы, о чем вынесено протокольное определение.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч.3.1. ст. 70 АПК обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, по результатам исследования и оценки совокупности представленных в дело доказательств, с учетом того, что сетевая организация, являясь субъектом предпринимательской деятельности и профессиональным участником рынка, в силу статьи 2 ГК РФ несет риск наступления неблагоприятных последствий допущенных в процессе проведения проверок нарушений, в виде отсутствия непрерывной видеофиксации, надлежащего извещения Истца и других нарушений.

Имеющиеся в деле доказательства не подтверждают наличие виновных действий со стороны истца, связанных с нарушением пломб, последствий, выразившихся в искажении данных электросчетчика, в рассматриваемой ситуации сам по себе факт нарушения средств визуального контроля не может служить основанием для признания потребления безучетным. Из материалов дела не следует, что нарушение пломб произошло вследствие неисполнения абонентом возложенных на него пунктами 145, 155 Основных положений №442 и договором на электроснабжение обязанностей по обеспечению надлежащей эксплуатации системы учета.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Учитывая изложенное, исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 10, 12, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 150, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать Акты о неучтенном потреблении электрической энергии № 012178/ВОРУМУЭ-МГИК-Ю, № 012180/ВОРУ-МУЭ-МГИК-Ю, № 012181/ВОРУ-МУЭ-МГИКЮ, № 012179/ ВОРУ-МУЭ-МГИК-Ю от 08.04.2024, составленные в отношении ООО «Лад-Дент» по факту безучетного потребления электрической энергии юридическим лицом, недействительными и не влекущими правовых последствий.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАД-ДЕНТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Н.В. Обидина