Постановление от 25 октября 2018 г. по делу № А52-2660/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-2660/2018
г. Вологда
25 октября 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 октября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Тарасовой О.А. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Развитие» на решение Арбитражного суда Псковской области от 08 августа 2018 года по делу № А52-2660/2018 (судья Тимаев Ф.И.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Великолукский молочный комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 182112 <...>; далее – Комбинат) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место регистрации: 141402, <...>; далее – Общество) о взыскании 7 044 919 руб. 04 коп., в том числе 6 994 865 руб. 46 коп. долга, 50 053 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2018 по 08.06.2018 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

Решением суда от 08 августа 2018 года с Общества в пользу Комбината взыскано 7 122 382 руб. 49 коп., в том числе 6 994 865 руб. 46 коп. задолженности, 127 517 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2018 по 07.08.2018 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга, 58 225 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 387 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суд вышел за пределы заявленных требований, не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нарушил положения части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы, просил решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела, Комбинатом (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор поставки от 25.07.2017 № 39 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар в количестве, ассортименте, сроки, по ценам и по адресам, которые согласованы сторонами в заказе покупателя, а покупатель – принять и оплатить полученный товар.

Пунктом 8.2 договора предусмотрена предварительная оплата товара.

Во исполнение условий договора Комбинат поставил Обществу товар на общую сумму 7 834 865 руб. 46 коп., что подтверждается товарными накладными от 02.04.2018 № ВМК0-001792, от 17.04.2018 № ВМК0-002133, № ВМК0-002134, от 03.05.2018 № ВМК0-002556.

Общество произвело частичную оплату товара в размере 840 000 руб.

В связи с неисполнением обязанности по оплате поставленного товара в полном объеме истцом 26.05.2018 в адрес ответчика направлена претензия от 25.05.2018 № 777, которая последним оставлена без ответа.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 названного Кодекса.

При взыскании с ответчика задолженности по оплате проданного товара, как следует из положений статьи 65 АПК РФ, обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих сам факт передачи товара ответчику, а также наличие и размер задолженности.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционная инстанция считает, что истец доказал факт передачи ответчику товара на предъявленную к взысканию сумму.

Поскольку срок оплаты товара наступил, размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, судом обоснованно принято решение о взыскании в пользу истца 6 994 865 руб. 46 коп. задолженности.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 50 053 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2018 по 08.06.2018 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 01.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации , статья 179 АПК РФ).

Проверив расчет истца, суд первой инстанции обоснованно признал его неверным исходя из того, что истцом неправильно определена дата начала периода начисления процентов по товарным накладным от 17.04.2018 № ВМК0-002133, № ВМК0-002134, от 03.05.2018 № ВМК0-002556.

Суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет процентов на дату принятия решения (за период с 24.04.2018 по 07.08.02.2018), что, вопреки доводам жалобы, соответствует пункту 48 Постановления № 7 и не является выходом суда за пределы заявленных требований, поскольку истец просил взыскать проценты до даты фактического исполнения обязательства и от требований в названной части о взыскании процентов по день фактического исполнения судебного акта в установленном законном порядке не отказывался.

Расчет суда проверен, признан законным и обоснованным.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактической уплаты суммы долга не противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления № 7.

Заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Кроме того, соответствующего ходатайства в суде первой инстанции не заявлялось (пункт 72 того же Постановления).

Вопреки доводам ответчика, в деле имеется претензия Комбината от 25.05.2018, подтверждающая соблюдение истцом претензионного порядка.

Ссылка подателя жалобы на то, что претензионный срок, установленный договором, к моменту подачи иска не наступил, несостоятельна, поскольку к моменту вынесения решения задолженность ответчиком ни частично, ни в полном объеме не погашена. Установленный законом срок для удовлетворения претензии истек.

При этом апелляционный суд исходит из того, что досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Как видно из материалов дела, ответчиком доказательств, подтверждающих направление истцу ответа на претензию в установленный договором срок, или совершения иных действий, направленных на мирное разрешение спора, представлено не было. К дате вынесения решения судом первой инстанции, как и на момент подачи и рассмотрения апелляционной жалобы, срок рассмотрения претензии истек, однако спор сторонами не урегулирован, доказательств обратного суду не представлено.

При указанных обстоятельствах оставление иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора. Обращение истца в суд до окончания срока рассмотрения претензии ответчиком не нарушило права последнего и не препятствовало ответчику принять меры к урегулированию спора, как в досудебном порядке, так и в процессе рассмотрения дела в суде.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу изложенного, так как выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

Поскольку апеллянтом не представлен оригинал чека-ордера об уплате государственной пошлины, с него в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 08 августа 2018 года по делу № А52-2660/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Развитие» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Развитие» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место регистрации: 141402, <...>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Л.Н. Рогатенко


Судьи О.А. Тарасова

А.А. Холминов