Постановление от 30 марта 2021 г. по делу № А41-102304/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21708/2020

Дело № А41-102304/19
30 марта 2021 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2021 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от истца по делу - Федеральной службы по надзору в сфере природопользования- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика по делу - МУП "Водоканал" - ФИО2, по доверенности от 11.01.2020,

от третьего лица по делу - Администрации Наро-фоминского городского округа- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда Московской области от 05.11.2020 по делу № А41-102304/19, принятое судьей Гриневой А.В., по заявлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к Муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" о возмещении вреда, третье лицо: Администрация Наро-фоминского городского округа,



УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (далее - истец) обратилась в суд к Муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" (далее - ответчик) с требованием о взыскании суммы вреда, причиненного водному объекты вследствие нарушения водного законодательства в размере 31 873 733 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.11.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Федеральная служба по надзору в сфере природопользования не согласилась с выводами суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Администрации Наро-фоминского городского округа- представитель не явился, извещен надлежащим образом, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Представитель МУП "Водоканал" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя МУП "Водоканал", суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения контрольных мероприятий истцу стало известно о том, что ответчик допустил сброс сточных вод после прохождения очистных сооружений в реку Десна с превышением нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах и водных объектов рыбохозяйственного значения, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 13.12.2016 N 552.

В связи с тем, что МУП "Водоканал" своими действиями причинило вред водному объекту, истец обратился в суд с требованием о взыскании суммы вреда, причиненного водному объекту р. Десна вследствие нарушения водного законодательства в размере 31 873 733 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Для возложения гражданско-правовой ответственности на основании статьи 77 Закона N 7-ФЗ и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации за гражданско-правовой деликт лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправный характер действий (бездействия) причинителя вреда, вину данного лица, наличие вреда окружающей среде, факт и размер причиненных противоправными действиями этого лица убытков, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных элементов исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Согласно части 1 статьи 2 Водного кодекса Российской Федерации (далее - Водный кодекс) водное законодательство состоит из Водного кодекса, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации.

Статьей 56 Водного кодекса установлен запрет на сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Исполнение государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля и надзора за использованием и охраной водных объектов осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об ООС). Хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов охраны, воспроизводства и рационального использования природных ресурсов как необходимого условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности; обеспечения снижения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в соответствии с нормативами в области охраны окружающей среды и ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Согласно статье 3 Закона об ООС хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающих воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на принципах платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

В соответствии с частью 2 статьи 68, статьей 69 Водного кодекса привлечение к ответственности за нарушение водного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный ими вред.

Согласно части 3 статьи 77 Закона об ООС вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 N 639 "О порядке утверждения методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства", приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 N 87 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам, вследствие нарушения водного законодательства (Зарегистрирована в Минюсте России 25.05.2009 N 13989, далее - Методика, Методика N 87). Методика применятся для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства.

Согласно пункту 6 Методики исчисление размера вреда основывается на компенсационном принципе оценки и возмещения размера вреда по величине затрат, необходимых для установления факта причинения вреда и устранения его причин и последствий, в том числе затрат, связанных с разработкой проектно-сметной документации, и затрат, связанных с ликвидацией допущенного нарушения и восстановлением состояния водного объекта до показателей, наблюдаемых до выявленного нарушения, а также для устранения последствий нарушения.

Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам, вследствие нарушения водного законодательства в пункте 11 содержит формулу, по которой исчисляется размер вреда, причиненного водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ. При исчислении размера вреда по формуле N 1 учитываются, в частности, коэффициент интенсивности негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект (Киз), коэффициент природно-климатических условий в зависимости от времени года (Квг), коэффициент состояния водных объектов. Установлены дифференцированные таксы для исчисления размера вреда (Нi), которые учитывают свойства органических и неорганических вредных (загрязняющих) веществ, их ПДК. На размер вреда влияет масса сброшенного i-гo вредного (загрязняющего) вещества (Mi).

Соответственно, в формуле исчисления размера вреда учитываются специфика водохозяйственного района, количество и опасность поступивших в водный объект вредных веществ, категория водного объекта, климатические условия. Таким образом, элементы формулы отражают все основные факторы, влияющие на его величину, учитываемые при исчислении вреда.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что предусмотренный пунктом 11 Методики порядок исчисления вреда водному объекту в результате сброса" вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод основывается на количественных и качественных параметрах негативного воздействия на окружающую среду, учитывая специфику водохозяйственного района, количество и опасность поступивших в водный объект вредных веществ, категорию водного объекта, климатические условия.

Истцом рассчитан вред, причиненный ответчиком водному объекту, на основании формулы, установленной Методикой.

Ответчиком факт совершения правонарушения в области охраны окружающей среды не оспаривался. Между тем, ответчик указывает на то, что при расчете неправильно определен расход сточных вод, а размер ущерба должен был быть понижен на величину фактической оплаты сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ, а также, что истцом не учтены фактические затраты ответчика по устранению такого вреда.

В соответствии с пунктом 22 Методики масса сброшенного вредного (загрязняющего) вещества в составе сточных вод и (или) загрязненных дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод определяется, определяется по формуле:

Mi = Q x (Cфi - Cдi x T x 10-6, где Mi - масса сброшенного i-го вредного (загрязняющего) вещества, т;

i - загрязняющее вещество, по которому исчисляется размер вреда;

Q - расход сточных вод и (или) загрязненных дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод, с превышением содержания i-го вредного (загрязняющего) вещества определяется по приборам учета, а при их отсутствии - расчетным путем в соответствии с документами, на основании которых возникает право пользования водными объектами, и иными способами и методами расчета объема сброса сточных вод и их характеристик, м3/час;

Cфi - средняя фактическая за период сброса концентрация i-го вредного (загрязняющего) вещества в сточных водах и (или) загрязненных дренажных (в том числе шахтных, рудничных) водах, определяемая по результатам анализов аккредитованной лаборатории как средняя арифметическая из общего количества результатов анализов (не менее 3-х) за период времени Т, мг/дм3;

Cдi - допустимая концентрация i-го вредного (загрязняющего) вещества в пределах норматива допустимого (предельно допустимого) сброса или лимита сброса при его наличии на период проведения мероприятий по снижению сбросов вредных (загрязняющих) веществ в водные объекты, мг/дм3;

T - продолжительность сброса сточных вод и загрязненных дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод с повышенным содержанием вредных (загрязняющих) веществ, определяемая с момента обнаружения сброса и до его прекращения, час;

10-6 - коэффициент перевода массы вредных (загрязняющих) веществ в т.

В представленном расчете истцом не учтено, что согласно Устава, а также постановления Администрации Наро-Фоминского городского округа от 30.03.2017 N 639, МУП "Водоканал" является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющее водоотведение (прием сточных вод в централизованную систему водоотведения, транспортировку, очистку и сброс в водный объект) от огромного количества Абонентов.

Таким образом, допустимая концентрация i-гo вредного (загрязняющего) вещества в пределах норматива допустимого (предельно допустимого) сброса или лимита на сбросы при его наличии для организаций, осуществляющих водоотведение в соответствии с Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении", вносящих плату за негативное воздействие на окружающую среду, применяется с коэффициентом, равным 1,4 (кроме случаев аварийного и залпового сброса сточных вод).

В расчете Истцом Cдi должна была умножаться на 1,4.

Невыполнение указанных действий привело к необоснованному завышению размера ущерба. При выполнении указанных условий, размере ущерба, согласно контр-расчету ответчика, составил 1 833 380 руб.

В материалы дела также представлено заключение специалиста N 2020/15/И от 16.10.2020, в котором сделан следующий вывод:

- Расчет размера вреда причиненного водному объекту - р. Десна - в сумме в размере 31 873 733 руб., выполненный Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Московской и Смоленской областями, не соответствует положениям Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации N 87 от 13.04.2009 г.:

1. Не учтен факт осуществления водоотведения с населенных пунктов, и, как следствие, неиспользование дополнительного коэффициента допустимой концентрации, согласно п. 22 Методики,

2. В расчете необходимо использовать данные объема сточных вод согласно статистической формы N 2-ТП (водхоз) или Журнала учета водоотведения средствами измерений объема стоков,

3. Не учтены фактические фоновые концентрации водного объекта - р. Десна на основании протоколов КХА.

4. Не учтены текущие затраты на охрану окружающей среды и экологические платежи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", при определении размера причиненного окружающей среде вреда, подлежащего возмещению в денежной форме согласно таксам и методикам, должны учитываться понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда.

Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 2.1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

До утверждения названного порядка судам необходимо исходить из того, что при определении размера возмещаемого вреда допускается учет затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом материальные затраты.

При вынесении таких актов должны учитываться обстоятельства, определяющие форму и степень вины причинителя вреда, за исключением случаев, когда законом предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины, было ли совершено правонарушение с целью получения экономической выгоды, характер его последующего поведения и последствия правонарушения, а также объем затрат, направленных им на устранение нарушения.

Определением от 05.03.2020 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Некоммерческого партнерства "Федерация судебных экспертов" Автономной некоммерческой организации "Центр экологических экспертиз" ФИО3.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

- имеется ли экологический эффект в виде снижения концентрации загрязняющих веществ в очищенных сточных водах МУП "Водоканал", сбрасываемых в реку Десна с очистных сооружений МУП "Водоканал" в г. Апрелевка (ОСК-22), с учетом проведенных и проводимых (запланированных) МУП "Водоканал" строительных и технологических работ на данном объекте водоотведения в 2019-2020 годах?

Экспертиза поступила в адрес суда, из нее усматривается следующий вывод:

Экологический эффект в виде устойчивой тенденции снижения концентраций загрязняющих веществ в очищенных сточных водах МУП "Водоканал" г. Апрелевка (ОСК-22) в результате проведенных/реализованных (проводимых, запланированных) строительных и технологических работ в 2019-2020 гг. в сумме 33 167 500, 41 (Тридцать три миллионов сто шестьдесят семь тысяч пятьсот тысяч рублей) 41 коп. имеется, и который выразился в устойчивом тренде снижения таких показателей, как: БПК5, ХПК, аммоний-ион, железо общее, АПАВ, нефтепродукты.

Названное заключение в силу положений части 1 статьи 64, статей 67 и 68 АПК РФ признано арбитражным судом надлежащим доказательством и оценено в совокупности с иными доказательствами.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

- иные сведения в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Закона N 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ и ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения установлены статьей 25 Закона N 73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что экспертное заключение соответствует указанным выше нормам, в связи с чем у суда отсутствовали основания сомневаться в достоверности и объективности сделанных выводов.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что проведенные мероприятия по реконструкции очистных сооружений привели к положительному эффекту, выразившемуся в позитивном воздействий на окружающую среду, работы выполнены качественно и фактически привели к устранению нарушения и устранению вред.

Поскольку затраты на проведение таких мероприятий превышают сумму причиненного вреда, иск не подлежит удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2021 по делу № А41-13954/20.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.11.2020 по делу № А41-102304/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий cудья


П.А. Иевлев


Судьи



Н.В. Диаковская


М.А. Немчинова