Постановление от 19 января 2018 г. по делу № А32-13090/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-13090/2017
город Ростов-на-Дону
19 января 2018 года
15АП-21267/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Илюшина Р.Р.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 12.12.2016,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сочинского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 10.11.2017 по делу № А32-13090/2017,

принятое судьей Корейво Е.В.,

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" Сочинский филиал

к ответчику - Сочинскому линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте

о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (далее – истец, ФГУП «Росморпорт») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Сочинскому линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (далее – ответчик, МВД РФ) о взыскании 1330 075 руб. 38 коп. задолженности по оплате оказанных услуг за период с июля 2015 года по декабрь 2016 года (уточненные требования).

Решением суда от 10.11.2017 исковые требования удовлетворены. Суд указал, что в спорный период помещения уже использовались управлением, следовательно, довод ответчика о том, что бремя расходов возникло только с момента государственной регистрации вещного права несостоятелен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что государственная регистрация права оперативного управления была осуществлена 17.09.2015, в связи с чем, взыскание задолженности является необоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что право оперативного управления возникло на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением от 28.05.2014.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Представитель истца возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения ТУ Росимущества в Краснодарском крае от 22 апреля 2015 года №279-р за истцом на праве оперативного управления закреплены нежилые помещения в здании по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, Морской порт Сочи и зарегистрировано соответствующее право (том 3, л.дела 121-128).

На основании распоряжения Росимущества от 28 мая 2014 года №381-р «О закреплении недвижимого имущества за Сочинским линейным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте на праве оперативного управления» за ответчиком 17 сентября 2015 года зарегистрировано право оперативного управления в отношении помещений №№ 42-65, 6-29 общей площадью 493,7 м² на первом и втором этажах в здании по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, Морской порт Сочи, литера А (том 3, л.д. 80).

Как пояснил истец, ответчик в период с июля 2015 года по декабрь 2016 года пользовался и потреблял эксплуатационные услуги, оплачиваемые истцом, но не вносил за них плату, в связи с чем, ответчику направлялись письма о необходимости оплаты стоимости оказанных услуг соразмерно своей доле.

Поскольку в досудебном порядке спор урегулировать не удалось, истец обратился в суд за судебной защитой.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Законность и обоснованность судебного акта проверена апелляционной инстанцией в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ч. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьи 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют права собственности на квартиры в многоквартирном доме и общее имущество собственников квартир в многоквартирном доме.

В силу пунктов 1 и 2 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации, организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги. Бремя расходов на содержание общего имущества собственники несут путем внесения платы за содержание и ремонт общего жилого помещения и коммунальные услуги (часть 2 статьи 154, статьи 155 - 158 ЖК РФ).

В п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на недвижимое имущество здания» (далее - Постановления №64) разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

Поэтому в соответствии с п.1 ст.6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п.2 Постановления №64 крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, санитарно-техническое, механическое, электрическое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, относятся к общему имуществу здания. При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в силу закона. Соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Истец в период с июля 2015 года по декабрь 2016 обеспечивал ответчику следующие виды услуг: обслуживание средств ТСО, обслуживание инженерных систем автоматики централизованной приточно-вытяжной вентиляции, эксплуатационное и сервисное обслуживание оборудования инженерных коммуникаций системы вентиляции и кондиционирования административного здания, эксплуатационное и сервисное обслуживание (ТО) оборудования инженерных коммуникаций системы теплоснабжения административного здания, эксплуатационное и сервисное обслуживание оборудования инженерных коммуникаций систем водоснабжения и водоотведения административного здания, эксплуатационное и сервисное обслуживание оборудования инженерных коммуникаций систем ливневой канализации и системы противопожарного водоснабжения административного здания, комплексное эксплуатационно-техническое обслуживание инженерных систем обеспечения пожарной безопасности. Обеспечение вышеназванными услугами осуществлялось согласно договорам, заключенным истцом с соответствующими поставщиками услуг.

Суд признал доказанным факт исполнения истцом обязательств заказчика, а поставщиками услуг – обязательств исполнителей в отношении заявленных к оплате эксплуатационных работ, указал, что в спорный период ответчик был наделен правом оперативного управления нежилыми помещениями общей площадью 493,7 м² и его доля пропорционально площади административного здания (4541,7 м²) составляла 10,9%.

Ответчик в жалобе указывает, что регистрация права оперативного управления была осуществлена 17.09.2015, в связи с чем, взыскание задолженности за более ранний период является необоснованным.

С данным доводом судебная коллегия согласиться не может.

Согласно пункту 1 статьи 294 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

По смыслу приведенной нормы лицо, владеющее имуществом на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, наделено полномочиями собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченными лишь законом, целями деятельности, назначением имущества, а также заданиями его собственника.

При этом закон возлагает на лицо, наделенное правом оперативного управления на конкретное имущество, бремя содержания такого имущества.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно положениям пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации. Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу части 5 статьи 1 Федерального закона 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как указано в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

Из совокупного толкования вышеприведенных норм и разъяснений следует, что обязанность по содержанию имущества возникает на стороне лица, ставшего субъектом права оперативного управления, не ранее момента возникновения у него права оперативного управления как такового. Указанная правовая позиция соответствует правовому подходу, изложенному в постановлении Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа от 01 июня 2017 года № Ф08-3240/2017 по делу № А63-2128/2016.

Таким образом, до момента государственной регистрации права оперативного управления бремя содержания имущества лежит на публичном собственнике – Российской Федерации.

Вместе с тем, право оперативного управления имуществом, передаваемым учреждению или казенному предприятию, возникает у последних с момента передачи имущества, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или решением собственника (п. 1 ст. 299 ГК РФ).

Как дополнительно разъяснил Верховный Суд РФ, в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 299 ГК РФ право оперативного управления возникает на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Пунктом 1 распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 28.05.2014 № 381 -р, нежилые помещения общей площадью 493, 7 кв.м. расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный р-н, Морской порт Сочи, лит. А, в установленном порядке были закреплены за ответчиком на праве оперативного управления на основании акта собственника.

Письмом линейного отделения полиции в морском порту Сочи Сочинского ЛУ МВД России на транспорте от 29.03.2017 г. № 249 сообщается, что во втором полугодии 2015 года (период образований задолженности) ответственным представителем Сочинского ЛУ МВД России на транспорте за подписание справок показаний приборов учета коммунальных услуг, являлся сотрудник материально технического и хозяйственного обеспечения Линейного отделения полиции в морском порту Сочи ФИО4

Таким образом, ответчик письмом от 29.03.2017 г. № 249 фактически подтверждает, что в период образования задолженности, показания приборов учета оформлялись соответствующими справками подписанными, в том числе, ответственным представителем ответчика, следовательно, в спорный период помещения уже использовались ответчиком.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, аналогичны изложенным в отзыве на иск, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, по существу они сводятся к переоценке исследованных арбитражным судом доказательств и установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2017 по делу №А32-13090/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Р.Р. Илюшин

СудьиН.Н. Мисник

Т.Р. Фахретдинов