Постановление от 7 февраля 2019 г. по делу № А51-10698/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-10698/2018
г. Владивосток
07 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,

апелляционное производство № 05АП-10135/2018

на решение от 28.11.2018

судьи Н.А. Тихомировой

по делу № А51-10698/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПрофАвто-ВЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения,

при участии:

от таможни: ФИО2, по доверенности от 01.10.2018 сроком действия до 01.10.2019, удостоверение;

от общества: директор ФИО3, на основании решения учредителя от 07.07.2014, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПрофАвто-ВЛ» (далее – общество, заявитель, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения, выраженного в письме №25-35/17785 от 16.04.2018; об обязании возвратить излишне уплаченный утилизационный сбор в размере 832 500 рублей (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – далее АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.11.2018 требования удовлетворены, признано незаконным решение Владивостокской таможни, выраженное в письме № 25-35/17785 от 16.04.2018. На Владивостокскую таможню возложена обязанность произвести возврат обществу с ограниченной ответственностью «ПрофАвто-ВЛ» излишне уплаченный утилизационный сбор в сумме 832 500 рублей 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение суда от 28.11.2018 просит отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что под полной массой транспортного средства следует понимать дорожную массу, указанную производителем как максимальную проектную массу транспортного средства, равную сумме собственной массы автомобиля, максимальной массы груза, водителя и топливного бака. Данное определение, указанное в пояснениях к Единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, по мнению таможни, соответствует определению «технически допустимая максимальная масса», данному в Техническом регламенте Таможенного союза №018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», и согласуется с понятием «разрешенная максимальная масса», указываемым в паспорте транспортного средства и представляющим собой цифровое значение массы снаряженного транспортного средства с грузом, водителем и пассажирами. С учетом изложенного таможенный орган считает, что расчет утилизационного сбора был произведен и уплачен обществом верно, в связи с чем основания для его возврата отсутствуют. Также ссылается на позицию Минпромторга России, изложенную в письме от 28.03.2018 №МА-18414/07, и полагает, что отсутствие в нормативных правовых актах понятия «полная масса транспортного средства» не является основанием для уплаты утилизационного сбора без учета пассажиров и массы перевозимого груза. Учитывая, что данные разъяснения не были даны на дату принятия Определения Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №305-КГ17-12383, а изложенные в указанном определении выводы были сформулированы в отношении самоходных машин, а не грузового автотранспорта, таможенный орган находит ошибочным применение приведенной в нем правовой позиции к настоящему спору.

Через канцелярию суда от общества поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель общества на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представил копии ДТ №№ 10702030/301214/0137777, 10702030/110415/0020027, 10702030/270415/0023472, 10702030/270415/0023511, паспорта ТС, экспертные заключения, которые в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены судом в материалы дела, как связанные с обстоятельствами настоящего спора.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, материалов дела коллегия установила следующее.

Во исполнение внешнеторгового контракта заявителем на таможенную территорию таможенного союза были ввезены товары, в целях таможенного оформления которых обществом были поданы декларации на товары №№ 10702030/301214/0137777, 10702030/110415/0020027, 10702030/270415/0023472, 10702030/270415/0023511, в графе 31 которых были заявлены следующие товары:

- товар №1 (ДТ №10702030/301214/0137777) – автомобиль, бывший в эксплуатации грузовой-бортовой, Toyota Toyoace, годт выпуска: 2006, РММ (полная масса) 3455 кг, г/п 1400 кг;

- товар №2 (ДТ №10702030/301214/0137777) - автомобиль, бывший в эксплуатации грузовой-бортовой, Toyota Toyoace, год выпуска: 2008, РММ (полная масса) 3255 кг, г/п 1250 кг;

- товар №3 (ДТ №10702030/301214/0137777) - автомобиль, бывший в эксплуатации грузовой-бортовой, Toyota Toyoace, год выпуска: 2008, РММ (полная масса) 3455 кг, г/п 1250 кг;

- товар №1 (ДТ №10702030/110415/0020027) - автомобиль, бывший в эксплуатации грузовой-бортовой, Toyota Dyna, момент выпуска: 2010, РММ (полная масса) 3425 кг, г/п 1350 кг;

- товар №2 (ДТ №10702030/110415/0020027) - автомобиль, бывший в эксплуатации грузовой-бортовой, Toyota Toyoace, момент выпуска: 2010, РММ (полная масса) 3265 кг, г/п 1250 кг;

- товар №3(ДТ №10702030/110415/0020027) - автомобиль, бывший в эксплуатации грузовой-бортовой, Nissan Atlas, момент выпуска: 2009, РММ (полная масса) 3445 кг, г/п 1250 кг;

- товар №4 (ДТ №10702030/110415/0020027) - автомобиль, бывший в эксплуатации грузовой-бортовой, Toyota Dyna, момент выпуска: 2005, РММ (полная масса) 3210 кг, г/п 1000 кг;

- товар №1 (ДТ №10702030/270415/0023472) - автомобиль, бывший в эксплуатации грузовой-бортовой, Toyota Toyoace, момент выпуска: 2009, РММ (полная масса) 3320 кг, г/п 1250 кг;

- товар №2 (ДТ №10702030/270415/0023472) - автомобиль, бывший в эксплуатации грузовой-бортовой, Toyota Dyna, момент выпуска: 2009, РММ (полная масса) 3275 кг, г/п 1250 кг;

- товар №3 (ДТ №10702030/270415/0023472) - автомобиль, бывший в эксплуатации грузовой-бортовой, Toyota Dyna, момент выпуска: 2010, РММ (полная масса) 3275 кг, г/п 1250 кг;

- товар №1 (ДТ №10702030/270415/0023511) - автомобиль, бывший в эксплуатации грузовой-бортовой, Nissan Atlas, момент выпуска: 2010, РММ (полная масса) 3355 кг, г/п 1500 кг;

- товар №2 (ДТ №10702030/270415/0023511) - автомобиль, бывший в эксплуатации грузовой-бортовой, Toyota Dyna, момент выпуска: 2009, РММ (полная масса) 3425 кг, г/п 1350 кг;

- товар №3(ДТ №10702030/270415/0023511) - автомобиль, бывший в эксплуатации грузовой-бортовой, Toyota Toyoace, момент выпуска: 2007, РММ (полная масса) 3350 кг, г/п 1000 кг;

- товар №4 (ДТ №10702030/270415/0023511) - автомобиль, бывший в эксплуатации грузовой-бортовой, Toyota Toyoace, момент выпуска: 2006, РММ (полная масса) 3210 кг, г/п 1000 кг;

- товар №5 (ДТ №10702030/270415/0023511) - автомобиль, бывший в эксплуатации грузовой-бортовой, Toyota Dyna, момент выпуска: 2005, РММ (полная масса) 3435 кг, г/п 1400 кг;

В графах 35/38 указанных ДТ обществом в отношении спорных товаров заявлены весовые характеристики в размере 1740 кг, 1860 кг, 1860 кг, 1910 кг, 1850кг, 2030 кг, 1880 кг, 1890 кг, 1840 кг, 2040 кг, 1690 кг, 1910 кг, 2020 кг, 1880 кг, 1870 кг, соответственно.

Заявленные в таможенных декларациях сведения о товарах послужили основанием для формирования карточек транспортных средств и паспортов транспортных средств, согласно которым разрешенная максимальная масса указанных транспортных средств и их масса без нагрузки были определены как 3320/1740 (Toyota Toyoace, 2009 г.в.), 3275/1860 (Toyota Dyna, 2009 г.в.), 3275/1860 (Toyota Dyna, 2010 г.в.), 3425/1910 (Toyota Dyna, 2010 г.в.), 3265/1850 (Toyota Toyoace, 2010 г.в.), 3445/2030 (Nissan Atlas, 2009 г.в.), 3210/1880 (Toyota Dyna, 2005 г.в.), 3455/1890 (Toyota Toyoace, 2006 г.в.), 3255/1840 (Toyota Toyoace, 2008 г.в.), 3455/2040 (Toyota Toyoace, 2008 г.в.), 3355/1690 (Nissan Atlas, 2010 г.в.), 3425/1910 (Toyota Dyna, 2009 г.в.), 3350/2020 (Toyota Toyoace, 2007 г.в.), 3210/1880 (Toyota Toyoace, 2006 г.в.), 3435/1870 (Toyota Dyna, 2005 г.в.).

В целях соблюдения требований Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон №89-ФЗ) и обеспечения экологической безопасности обществом произведен расчет утилизационного сбора в отношении каждого транспортного средства, который по всем транспортным средствам составил 2 812 500, исходя из базовой ставки – 150000 рублей, как для грузовиков массой свыше 2,5 тонн, но не более 3,5 тонн и коэффициента 1,25.

По факту уплаты утилизационного сбора обществу были выданы соответствующие ТПО № 10702030/280115/ТС-3521253, №10702030/280115/ТС-3521254, № 10702030/280115/ТС-3521255, №10702030/190415/ТС-3540937, № 10702030/190415/ТС-3540938, №10702030/190415/ТС-3540936, № 10702030/190415/ТС-3540935, №10702030/300415/ТС-3546173, № 10702030/300415/ТС-3546174, №10702030/300415/ТС-3546175, № 10702030/300415/ТС-3546179, №10702030/300415/ТС-3546180, № 10702030/300415/ТС-3546181, №10702030/300415/ТС-3546182, № 10702030/300415/ТС-3546183.

Впоследствии, полагая, что при расчете утилизационного сбора коэффициент 1,25, определенный исходя из разрешенной максимальной массы спорных транспортных средств, включающей в себя суммарный показатель фактической массы транспортных средств и их технической характеристики «грузоподъемность», были применены необоснованно, поскольку применению подлежали коэффициенты 0,88, определенные из фактической массы транспортных средств, общество обратилось в таможенный орган с заявлениями от 29.01.2018, 04.04.2018 о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в сумме 832 500 рублей.

Рассмотрев заявление декларанта, таможня письмом от 06.04.2018 №25-35/17785 отказала в возврате спорных денежных средств, ссылаясь на письмо Минпромторга России № МА-18414/07, указав, что отсутствие нормативного понятия «полной массы транспортного средства» не является основанием для уплаты утилизационного сбора без учета пассажиров и массы перевозимого одновременно с пассажирами груза.

Не согласившись с отказом таможенного органа в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, посчитав, что он не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, который обжалуемым решением требования общества удовлетворил.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 – 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Утилизационный сбор - это особый вид обязательного платежа, введенный в Российской Федерации в развитие Постановление Правительства РФ от 31.12.2009 №1194 «О стимулировании приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, а также по созданию в Российской Федерации системы сбора и утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств», основной целью которого является обеспечение экологической безопасности. По своей сути утилизационный сбор призван компенсировать трудоемкость самой утилизации, ее стоимость и экологический вред, который в данном случае наносит транспортное средство.

По правилам пункта 1 статьи 24.1 Закона №89-ФЗ за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

Согласно пункту 3 статьи 24.1 указанного Закона плательщиками утилизационного сбора для целей настоящей статьи признаются лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию.

Виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 24.1 Закона №89-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 этой же статьи порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанных норм права Правительством РФ принято Постановление от 26.12.2013 №1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств и шасси и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Постановление №1291), которым утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и шасси, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее – Правила №1291) и Перечень видов и категорий колесных транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее – Перечень №1291).

Как установлено пунктом 5 Правил №1291, утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с перечнем видов и категорий колесных транспортных средств и шасси, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора.

В случае уплаты (взыскания) утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащий уплате (взысканию), или в случае ошибочной уплаты утилизационного сбора излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику (его правопреемнику, наследнику) либо зачету в счет предстоящей уплаты плательщиком утилизационного сбора (пункт 24 Правил №1291).

В соответствии с примечанием 3 к Перечню №1291 размер утилизационного сбора на категорию (вид) колесного транспортного средства равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции.

Согласно разделу II названного Перечня и примечания 6 к нему базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора в отношении транспортных средств, выпущенных на территории Российской Федерации, категории N1, N2, N3, в том числе повышенной проходимости категории G, а также специализированные транспортные средства указанных категорий, составляет 150000 рублей.

Для указанных транспортных средств, с даты выпуска которых прошло более 3 лет, коэффициент расчета суммы утилизационного сбора составляет 0,88 – для транспортных средств полной массой не более 2,5 тонны и 1,25 – для транспортных средств полной массой свыше 2,5 тонны, но не более 3,5 тонны.

Таким образом, для правильного расчета суммы утилизационного сбора и, в частности, для правильного определения коэффициента следует использовать значение полной массы транспортного средства, понятие которое в указанном Постановлении Правительства РФ отсутствует.

Из материалов дела усматривается, что расчет суммы утилизационного сбора в отношении транспортных средств, ввезенных по ДТ №№ 10702030/301214/0137777, 10702030/110415/0020027, 10702030/270415/0023472, 10702030/270415/0023511, был осуществлен обществом с определением полной массы спорных транспортных средств в следующих размерах: 3320 - Toyota Toyoace, 2009 г.в., 3275 - Toyota Dyna, 2009 г.в., 3275 - Toyota Dyna, 2010 г.в., 3425 - Toyota Dyna, 2010 г.в., 3265 -Toyota Toyoace, 2010 г.в., 3445 - Nissan Atlas, 2009 г.в., 3210 - Toyota Dyna, 2005 г.в., 3455 - Toyota Toyoace, 2006 г.в., 3255 - Toyota Toyoace, 2008 г.в., 3455 - Toyota Toyoace, 2008 г.в., 3355 - Nissan Atlas, 2010 г.в., 3425 - Toyota Dyna, 2009 г.в., 3350 -Toyota Toyoace, 2007 г.в., 3210 - Toyota Toyoace, 2006 г.в., 3435 -Toyota Dyna, 2005 г.в.

При этом указанная масса транспортных средств была определена заявителем как арифметическая сумма фактической массы транспортных средств – значение графы 38 спорных деклараций, значения грузоподъемности –определено экспертными исследованиями и суммарного значения массы пассажиров и водителя – 165 кг или 330 кг (из расчета 55 кг на каждого в соответствии с законодательством Японии и количества мест, включая водителя – 3 или 6).

В этой связи, учитывая, что полученные цифровые значения составили больше 2,5 тонны, но не более 3,5 тонны, общество при расчете суммы утилизационного применило коэффициент 1,25.

Между тем, как обоснованно заключил суд первой инстанции, основания для определения полной массы транспортного средства с учетом его грузоподъемности не имелось.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.1 Закона №89-ФЗ при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств.

Соответственно юридическое значение для исчисления размера утилизационного сбора могут иметь физические характеристики самоходной машины, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты ею потребительских свойств, устанавливаемые Правительством Российской Федерации.

При этом грузоподъемность транспортного средства, в отличие от массы транспортного средства, не является физической характеристикой, а относится к техническим характеристикам транспортного средства.

Следовательно, именно масса грузового автомобиля без учета его грузоподъемности необходима для расчета суммы утилизационного сбора, имея в виду, что влияние такого параметра, как масса, на процесс утилизации транспортных средств носит объяснимый характер.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что утвержденный Правительством РФ порядок исчисления утилизационного сбора не содержит нормы, предписывающей определять размер утилизационного сбора в отношении транспортных средств с учетом такой их технической характеристики, как грузоподъемность, в дополнение к указанной изготовителем массе самого транспортного средства.

При этом из буквального прочтения положений Перечня №1291 усматривается, что в целях определения коэффициента, необходимого для расчета суммы утилизационного сбора, имеет значение полная масса транспортного средства.

В свою очередь ни Правила №1291, ни Перечень №1291 не содержат указаний на необходимость определения полной массы транспортного средства как суммарного показателя фактической массы транспортного средства и его грузоподъемности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при расчете суммы утилизационного сбора в отношении транспортных средств, ввезенных по ДТ №№ 10702030/301214/0137777, 10702030/110415/0020027, 10702030/270415/0023472, 10702030/270415/0023511, показатель полная масса транспортного средства был определен обществом неверно, в завышенном размере, что повлекло необоснованное использование коэффициента 1,25 вместо коэффициента 0,88 и, как следствие, излишнюю уплату утилизационного сбора в сумме 832 500 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что под полной массой транспортного средства следует понимать дорожную массу, указанную производителем как максимальную проектную массу транспортного средства, равную сумме собственной массы автомобиля, максимальной массы груза, водителя и топливного бака, апелляционной коллегией не принимается.

Действительно, согласно дополнительному примечанию 3 к группе 87 «Средства наземного транспорта, кроме железнодорожного или трамвайного подвижного состава, и их части и принадлежности» ТН ВЭД ЕАЭС «полная масса транспортного средства» означает дорожную массу, указанную производителем как максимальная проектная масса транспортного средства, равную сумме собственной массы транспортного средства, максимальной массы груза, массы водителя и массы полного топливного бака.

В соответствии с пунктом 6 Технического регламента Таможенного союза 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №877 (далее – ТР ТС 018/2011), под разрешенной максимальной массой понимается установленная настоящим техническим регламентом или иными нормативными правовыми актами в зависимости от конструктивных особенностей максимальная масса транспортного средства; а под технически допустимой максимальной массой - установленная изготовителем максимальная масса транспортного средства со снаряжением, пассажирами и грузом, обусловленная его конструкцией и заданными характеристиками.

Из пункта 37 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного приказом МВД России, Минпромэнерго России, Минэкономразвития России от 23.06.2015 №496/192/134, следует в строке 14 «Разрешенная максимальная масса, кг» указывается цифровое значение массы снаряженного транспортного средства с грузом, водителем и пассажирами, установленной организацией или предпринимателем в качестве максимально допустимой.

Совокупный анализ названных норм права показывает, что значения, приведенные в Товарной номенклатуре, подлежат применению к группе 87 ТН ВЭД ЕАЭС, а термины ТР ТС 018/2011 - в целях использования настоящего Регламента.

При этом, как уже было указано выше, ни Правила №1291, ни Перечень №1291 не содержат определение понятия «полная масса транспортного средства», равно как не содержат отсылочной нормы к положениям Товарной номенклатуры и ТР ТС 018/2011 в целях определения значения «полная масса транспортного средства».

С учетом изложенного оперирование указанными понятиями в целях исчисления и уплаты утилизационного сбора, в том числе суждение о том, что подлежащая указанию в паспорте транспортного средства разрешенная максимальная масса транспортного средства и есть полная масса транспортного средства, в зависимости от которой подлежит определение коэффициента, таможенным органом нормативно необоснованно.

Из системного толкования положений Закона №89-ФЗ следует, что взимание утилизационного сбора выступает частью экономического регулирования в области обращения с отходами, поскольку уплата утилизационного сбора носит обязательный публично-правовой характер и связана с осуществление государством мероприятий по предотвращению вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, ее восстановлению от последствий использования транспортных средств и самоходных машин.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной Постановлениях от 31.05.2016 №14-П, от 05.03.2013 №5-П, от 14.05.2009 №8-П, от 28.02.2006 №2-П, позиции Верховного Суда Российской Федерации, указанной в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, на отношения по взиманию утилизационного сбора распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, нашедший свое закрепление в пункте 6 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации и состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов.

Это означает, что все существенные элементы юридического состава утилизационного сбора, в том числе, его базовая ставка, коэффициент и порядок исчисления, должны быть установлены законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Учитывая, что в спорной ситуации Закон №89-ФЗ и Постановление №1291 не содержат понятие «полная масса транспортного средства», применение таможней иных определений массы транспортного средства по аналогии признаётся судебной коллегией недопустимым.

Довод апелляционной жалобы о том, что такая характеристика транспортного средства как грузоподъемность оказывает непосредственное влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты транспортными средствами своих потребительских свойств, в связи с чем должна учитываться при исчислении утилизационного сбора, судом апелляционной инстанции не принимается.

При этом нормативных оснований считать, что такая характеристика транспортного средства как грузоподъемность непосредственно влияет на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты транспортным средством своих потребительских свойств, и это влияние должно учитываться при исчислении утилизационного сбора, таможенным органом не представлено.

Кроме того, из буквального прочтения Перечня №1291 не следует, что установленные им коэффициенты увеличения базовой ставки утилизационного сбора в зависимости от массы транспортного средства фактически призваны учесть различия в затратах, о которых идет речь в пункте 5 статьи 24.1 Закона №89-ФЗ, в зависимости от грузоподъемности автотранспортных средств.

Ссылки заявителя жалобы в обоснование названного довода на письмо Минпромторга России от 28.03.2018 №МА-18414/07 не могут быть приняты коллегией во внимание, как содержащее разъяснение по вопросу максимальной технически допустимой массы самоходной машины, что к спорной ситуации не относится.

Кроме того, изложенные в данном письме выводы не подтверждают утверждение таможенного органа о том, что отсутствие в нормативных правовых актах понятия «полная масса транспортного средства» не является основанием для уплаты утилизационного сбора без учета пассажиров и массы перевозимого груза, поскольку не основаны на нормах права.

Указание таможни на то, что правовая позиция сформулирована в Определении Верховного Суда РФ от 26.12.2017 по делу №305-КГ17-12383 в отношении специальной грузоподъемной техники, а, значит, необоснованно учтена судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора, апелляционная коллегия находит ошибочным, поскольку правовой подход, закрепленный в указанном судебном акте, направлен на конкретность, ясность и недвусмысленность нормативных установлений относительно элементов состава расчета утилизационного сбора и на неправомерность расширительного толкования порядка исчисления сбора, что обоснованно было принято арбитражным судом во внимание.

Что касается пояснений таможенного органа об изменении порядка исчисления утилизационного сбора в отношении самоходных машин вследствие внесения изменений в Постановление Правительства РФ от 06.02.2016 №81 «Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства», то они судом апелляционной инстанции не оцениваются, как не влияющие на правильность разрешения настоящего спора.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что декларантом в отношении транспортных средств, ввезенных по ДТ №№ 10702030/301214/0137777, 10702030/110415/0020027, 10702030/270415/0023472, 10702030/270415/0023511, расчет суммы утилизационного сбора был исчислен неверно, с ошибочным применением коэффициента 1,25, тогда как с учетом фактической массы спорных транспортных средств, не превышающей 2,5 тонны, применению подлежал коэффициент 0,88 соответственно.

Учитывая, что в рассматриваемом случае отсутствовали основания для исчисления и уплаты утилизационного сбора с использованием коэффициента 1,25, то, соответственно, утилизационный сбор в сумме 832 500 рублей был уплачен обществом излишне, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о незаконности оспариваемого решения таможни и удовлетворил заявленные требования.

Расчет излишне уплаченного утилизационного сбора апелляционной коллегией проверен, ошибок не установлено.

Из материалов дела усматривается, что обществом соблюден досудебный порядок урегулирования спора посредством обращения в таможенный орган в порядке пункта 24 Правил №1291 с соответствующим заявлением.

Трехлетний срок на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора декларантом не пропущен, как правомерно указал суд первой инстанции, учитывая срок подачи в таможенный орган ТПО 28.01.2015 трехлетний срок с учетом правил исчисления сроков истекает 29.01.2018 (28.01.2018 являлся выходным днем) .

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возложил на таможенный орган обязанность по возврату обществу излишне уплаченного утилизационного сбора в сумме 832 500 рублей.

Таким образом, решение арбитражного суда по существу спора соответствует примененным судом нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам спора. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.11.2018 по делу №А51-10698/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова

О.Ю. Еремеева