Постановление от 14 ноября 2018 г. по делу № А41-48859/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-48859/18
15 ноября 2018 года
г. Москва


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы ООО «Троицкий торговый дом» и ООО «Симфония Фуд» на решение Арбитражного суда Московской области от 15.08.2018, принятое судьей Борсовой Ж.П., по делу № А41-48859/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО «Троицкий торговый дом» к ООО «Симфония Фуд» о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Троицкий торговый дом» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением с учетом принятых уточнений в соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ к ООО «Симфония Фуд» о взыскании задолженности по договору поставки продовольственных товаров от 03 мая 2017 года в размере 34 541 руб., почтовых расходов в размере 156,24 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 226 – 229 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.08.2018 суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 34 541 рублей, почтовые расходы в размере 156,24 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части суммы взысканных расходов на представителя и взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.

Ответчик также подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и отказать в иске.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам по истечении срока, установленного для представления отзыва на апелляционные жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО «Троицкий торговый дом» (поставщик) и ООО «Симфония Фуд» (покупатель) заключен договор поставки продовольственных товаров от 03 мая 2017 года, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю в течение срока действия договора по заказам последнего товары, ассортимент, качество, количество и цена которых указана в спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора, а также используемой в качестве основаны для заказа покупателя (п. 1.1 договора).

В свою очередь, в соответствии с п. 1.2 договора покупатель обязуется принимать поставляемый по его заказам товар и производить его оплату в указанные в договоре сроки.

Цена и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 4 договора.

Согласно п. 4.1 договора цена товара устанавливается в российских рублях.

Все условия о цене товара, включая последующее изменение цены, устанавливаются только путем составления спецификации, подписанной уполномоченными лицами с обеих сторон.

Оплата за товар производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика после реализации товара покупателем.

Срок оплаты товаров определяется по следующим правилам:

1) продовольственные товары, на которые срок годности установлен менее чем десять дней, подлежат оплате в срок не позднее, чем десять рабочих дней со дня приемки таких товаров покупателем;

2) продовольственные товары, на которые срок годности установлен от десяти до тридцати дней включительно, подлежат оплате в срок не позднее, чем тридцать календарных дней со дня приемки таких товаров покупателем;

3) продовольственные товары, на которые срок годности установлен свыше тридцати дней, а также алкогольная продукция, произведенная на территории Российской Федерации, подлежат оплате в срок не позднее, чем сорок пять календарных дней со дня приемки таких товаров покупателем (п. 4.2 договора).

В обоснование заявленных требований истец указал, что продукция, поставленная в рамках вышеуказанного договора, не была в полном объеме оплачена покупателем, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 199 041 руб., что подтверждается подписанным сторонами без возражений актом сверки взаимных расчетов.

22 декабря 2017 года истец обратился к ответчику с претензией об оплате задолженности.

Поскольку ответчик в установленные сроки сумму долга оплатил частично, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства полного исполнения обязательств по оплате полученной от истца продукции.

При таких обстоятельствах требование о взыскании задолженности в сумме 34 541 рублей правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Возражения по существу исковых требований ответчиком в апелляционной жалобе не заявлены.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Из материалов настоящего дела следует, что по формальным основаниям оно относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств для рассмотрения настоящего дала по общим правилам искового производства, не имеется.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил рассмотреть дело по общим правилам искового производства, поскольку истцом подано заявление об изменении исковых требований с приложением дополнительных документов.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ в связи с произведенной частичной оплатой долга ответчиком, новых требований либо изменения оснований исковых требований истцом не заявлено, в качестве доказательств представлено платежное поручение, подтверждающее указанные обстоятельства.

Цена заявленного иска не превышает установленного АПК РФ предела.

Исковое заявление и прилагаемые к нему документы, в порядке ч. 2 ст. 228 АПК РФ, размещены на официальном сайте Арбитражного суда Московской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства правомерно, с соблюдением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На другие обстоятельства наличия безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции ответчик в апелляционной жалобе не ссылается

Таких обстоятельств арбитражным апелляционным судом не установлено.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден: договором оказания юридических услуг от 20.02.2018 № 3/02-18, платежным поручением от 28.02.2018 № 226 и Актом оказанных услуг от 21.06.2018.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства именно настоящего спора, суд первой инстанции снизил сумму расходов на представителя до 10 000 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, о том, что суд первой инстанции необоснованно, в отсутствие заявления ответчика снизил сумму представительских расходов, отклонены арбитражным апелляционным судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как следует из материалов дела, настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания

Истцом заявлено одно требование о взыскании основного долга по договору поставки от 03.05.2017.

Размер исковых требований является небольшим - 34 541 рублей.

Дело не представляет особой сложности.

Согласно Акту оказанных услуг от 21.06.2018 по договору от 20.02.2018 № 3/02-18 представителем истца составлено и подано в арбитражный суд лишь исковое заявление.

Доказательств совершения представителем истца каких-либо других процессуальных действий (кроме подачи заявления об уменьшении исковых требований), в материалах дела не имеется.

Доказательства того, что представителем было затрачено значительное время на составление процессуальных документов, также отсутствуют.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о несоразмерности заявленной истцом суммы расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей и необходимости снижения указанной суммы до 10 000 рублей.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб истца и ответчика и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.08.2018 по делу № А41-48859/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

ФИО1