Постановление от 2 октября 2024 г. по делу № А81-2274/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-2274/2024
03 октября 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  26 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 октября 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.

судей  Воронова Т.А., Халявина Е.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8060/2024) акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» на решение от 13.06.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу                        № А81-2274/2024 (судья Никитина О.Н.), по исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Тазовского района (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 468 984 руб. 86 коп.

в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Администрации Тазовского района (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» (далее - ответчик, Общество, ООО «Ямалкоммунэнерго») о взыскании стоимости пользования муниципальным имуществом за период с 01.10.2023 по 31.12.2023 в общей сумме 1 468 984 руб. 86 коп., в том числе: по договору аренды муниципального имущества от 26.10.2018 № 23 в размере 106 745 руб. 61 коп., по договору аренды муниципального имущества от 26.10.2018 № 21 в размере 158 225 руб. 79 коп., по договору аренды муниципального имущества от 26.10.2018 № 20 в размере 187 105 руб. 92 коп., по договору аренды муниципального имущества от 26.10.2018 № 19 в размере 464 941 руб. 56 коп., по договору аренды муниципального имущества от 26.10.2018 № 17 в размере 551 965 руб. 98 коп.

Решением от 13.06.2024 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ямалкоммунэнерго» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указаны следующие доводы: если договор аренды был признан недействительным или незаключенным, то требовать неосновательного обогащения в виде платежей за использование имущества в соответствии с размером арендной платы, предусмотренной договором, нельзя; отказ в принятии муниципального имущества и предоставлении услуг тепло-, водоснабжения на территории поселка Тазовский повлек бы невозможность осуществления деятельности, полному отказу от предоставления населению услуг, что могло бы привести к негативным социальным последствиям; передача по тепловым сетям истца тепловой энергии потребителям, имеющим технологическое присоединение к этим сетям, не свидетельствует о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Департамент в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что законным представителем собственника муниципального имущества, находящегося в пользовании ответчика, являются органы местного самоуправления муниципального округа Тазовский район в лице Департамента.

В рамках дела № А81-2253/2021 решением от 01.10.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 20.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 21.04.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, договор аренды муниципального имущества от 26.10.2018 № 23 признан недействительным.

В рамках дела № А81-2254/2021 решением от 28.05.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 16.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 23.11.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, договор аренды муниципального имущества от 26.10.2018 № 21 признан недействительным.

В рамках дела № А81-60/2021 решением от 19.04.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлениями от 11.08.2021 и 20.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 13.01.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, договор аренды муниципального имущества от 26.10.2018 № 20 признан недействительным.

В рамках дела № А81-9778/2020 решением от 07.04.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 07.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 05.10.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, договор аренды муниципального имущества от 26.10.2018 № 19 признан недействительным.

В рамках дела № А81-69/2021 решением от 19.04.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 14.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 19.11.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, договор аренды муниципального имущества от 26.10.2018 № 17 признан недействительным.

Истец считает, что поскольку ответчик фактически продолжает пользовался имуществом, предоставленными по указанным выше договорам аренды, он обязан вносить плату в размере, предусмотренном соответствующими договорами аренды вне зависимости от признания их недействительными.

Кроме того, в решением от 22.02.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-11966/2022 с АО «Ямалкоммунэнерго» в пользу Департамента взыскана задолженность по оплате стоимости пользования муниципальным имуществом по договорам аренды муниципального имущества по предыдущему периоду (за период с 01.02.2022 по 31.12.2022) в общей сумме 8 397 368 руб. 10 коп., в том числе по договору от 26.10.2018 № 23 в размере 391 400 руб. 57 коп., от 26.10.2018 № 21 в размере 582 146 руб. 51 коп., от 26.10.2018 № 20 в размере 686 055 руб. 04 коп., от 26.10.2018 № 19 в размере 1 704 785 руб. 72 коп., от 26.10.2018 № 17 в размере 2 023 875 руб. 26 коп.

В рамках дела № А81-6393/2023 решением от 08.11.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, отставленным без изменения постановлением от 13.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с АО «Ямалкоммунэнерго» в пользу Департамента взыскана задолженность по оплате стоимости пользования муниципальным имуществом по договорам аренды муниципального имущества по предыдущему периоду (за период с 01.01.2023 по 30.09.2023) в общей сумме 6 702 231 руб. 35 коп., в том числе по договору от 26.10.2018 № 23 в размере 320 236 руб. 83 коп., от 26.10.2018 № 21 в размере 475 621 руб. 88 коп., от 26.10.2018 № 20 в размере 561 317 руб. 76 коп., от 26.10.2018 № 19 в размере 1 394 824 руб. 68 коп., от 26.10.2018 № 17 в размере 1 655 897 руб. 94 коп.

В рамках дел № А81-11966/2022 и № А81-6393/2023 также взыскана задолженность по договорам аренды муниципального имущества от 11.10.2018 № 14 и от 20.09.2018 № 8, которые не являются предметом настоящего спора.

Истец указал, что задолженность Общества по оплате стоимости пользования муниципальным имуществом за последующий период с 01.10.2023 по 31.12.2023 в рамках договоров от 26.10.2018 № 23, от 26.10.2018 № 21, от 26.10.2018 № 20, от 26.10.2018 № 19, от 26.10.2018 № 17, составила 1 468 984 руб. 86 коп., что было указано в претензии, направленной ответчику с целью досудебного урегулирования спора.

Поскольку Общество оставило претензию без удовлетворения, Департамент обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 167, 1102 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывая правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее - Информационное письмо № 49), установив, что между сторонами рассматривался аналогичный спор в рамках дел № А81-11966/2022, № 81-6393/2023 и с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за ранний период, исходя из цены договоров, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленной сумме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом случае неосновательным обогащением является сбереженная ответчиком арендная плата, которая подлежит оплате за фактическое использование имущества истца.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, поскольку в результате исполнения ничтожных сделок ответчик продолжает пользоваться переданным ему истцом имуществом, то в силу статьи 167 ГК РФ ответчик обязан возместить другой стороне в денежной форме стоимость этого пользования.

Признание договоров аренды недействительной сделкой в отсутствие доказательств возврата имущества со стороны ответчика его собственнику само по себе не является основанием для вывода о безвозмездном характере использования имущества.

Как указано в пункте 7 Информационного письма № 49, фактический пользователь имущества, который не в состоянии возвратить полученное по ничтожной сделке в виде уже состоявшегося использования имущества, при применении последствий недействительности этой сделки обязан возместить другой стороне сделки стоимость такого пользования в деньгах по цене, определенной сделкой, а денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

Поскольку АО «Ямалкоммунэнерго» не доказало, что установленная договорами арендная плата превышает рыночные величины платы за пользование аналогичным имуществом, суд первой инстанции обоснованно посчитал исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из размера арендной платы, установленной договорами.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.06.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-2274/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


Е.Б. Краецкая


Судьи


Т.А. Воронов


Е.С. Халявин