Постановление от 5 ноября 2024 г. по делу № А43-5266/2023

Дело № А43-5266/2023
05 ноября 2024 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2024.


Постановление изготовлено в полном объеме 05.11.2024.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Танцевой В.А.,

судей Митропан И.Ю., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Д.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного судаНижегородской области от 03.06.2024 по делу № А43-5266/2023, по искуакционерного общества «Кузятовское» (ОГРН: <***>,ИНН: <***>) к ФИО1, третье лицо:общество с ограниченной ответственностью «Московский фондовыйцентр» (ОГРН: <***>) о взыскании убытков, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Московский фондовый центр»,


при участии:

от истца - акционерного общества «Кузятовское» - ФИО2 по доверенности от 01.01.2024, сроком действия по 31.12.2024, диплом, паспорт;

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,


установил, акционерное общество «Кузятовское» (далее – Общество, АО «Кузятовское», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 (далее - истец) 600 000 руб. убытков.

Решением от 03.06.2024 суд первой инстанции взыскал с ФИО1 в пользу акционерного общества «Кузятовское» 600 000 руб. убытков, а также 15 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: Общество имеет задолженность перед Ответчиком, данный спор рассматривается Ардатовским районным судом дело № 2-151/2024; настоящее дело подлежит приостановлению до рассмотрения гражданского дела № 2-151/2024; суд не исследовал вопрос наличия встречной задолженности.

В связи с нахождением судьи Насоновой Н.А. в отпуске, руководствуясь пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Насоновой Н.А. на судью Митропан И.Ю. в составе судей, рассматривающих дело.

Истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Как усматривается из материалов дела, в период осуществления ФИО1 полномочий генерального директора, им были причинены Обществу убытки в сумме 600 000 руб., которые выразились в издании в 2022 году ответчиком приказов о собственном премировании (14.07.2022 на сумму 150 000 руб., 05.10.2022 на сумму 300 000 руб., 27.10.2022 на сумму 150 000 руб.).

Полагая, что действиями ответчика Обществу причинены убытки в сумме 600 000 руб., последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,руководствуясь статьями 10, 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 16, 21, 22, 57, 129, 135, 136 , 274, 277 Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебногоакта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно части 1 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об АО) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Согласно части 2 статьи 71 Закона об АО члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков в случае, предусмотренном абзацем первым пункта 2 настоящей статьи (часть 5 статьи 71 Закона об АО).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Таким образом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также наличие причинно-следственной связи между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в

пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков на основании статей 15, 53, 53.1 ГК РФ, обязано доказать наличие совокупности всех элементов ответственности: факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Взыскание убытков с единоличного исполнительного органа зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, т.е. проявлял ли он заботливость и осмотрительность, и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей. Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу, в частности, входит установление наличия у ответчика статуса единоличного исполнительного органа; недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Закона об АО Права и обязанности единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора), членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), управляющей организации или управляющего по осуществлению руководства текущей деятельностью общества определяются настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации и договором, заключаемым каждым из них с обществом. Договор от имени общества подписывается председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным советом директоров (наблюдательным советом) общества. На отношения между обществом и единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и (или) членами коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) действие законодательства Российской Федерации о труде распространяется в части, не противоречащей положениям настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с названным Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора, в том числе в результате назначения на должность или утверждения в должности.

Согласно статье 274 ТК РФ права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются названным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 277 ТК РФ установлено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством. В силу части 2 статьи 56 ТК РФ сторонами трудового договора являются работник и работодатель (юридическое лицо). Соответственно генеральный директор (ответчик) по отношению к обществу (истцу) является работником, а общество в отношении него - работодателем.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников.

То есть работодателем по отношению к генеральному директору является общество, а лицо, указанное в статье 69 Закона об АО - представителем работодателя.

Таким образом, директор общества наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками общества, а любые денежные выплаты, к которым относится и должностной оклад директора, стимулирующие выплаты, производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления его работодателя, что вытекает из положений статей 2, 21, 22, 57, 129, 135, 136 ТК РФ.

Из статей 2, 21, 22, 57, 129, 135 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что любые денежные выплаты, к которым относится и денежная премия генерального директора, производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления работодателя (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 N 306-ЭС18-8378).

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих согласие работодателя на выплату спорных премий ответчику.

Приказом о поощрении сотрудников № 49 от 14.07.2022 ФИО1 выделено 150 000 руб. премии за проведение весенне-полевых работ (всего согласно приказу выделено 599 000 руб. премий). Мемориальным ордером № 334 от 15.07.2022 подтверждается перечисление со счета АО «Кузятовское» в адрес АО «Россельхозбанк» 434 676 руб. (599 000 руб. - НДФЛ) с назначением платежа «перечисление премии за июль 2022 года».

Приказом о поощрении сотрудников № 72 от 05.10.2022 ФИО1 выделено 300 000 руб. премии по итогами уборочных работ (всего согласно приказу выделено 710 000 руб. премий). Мемориальным ордером № 455 от 05.10.2022 подтверждается перечисление со счета АО «Кузятовское» в адрес АО «Россельхозбанк» 583 628 руб. (710 000 руб. - НДФЛ) с назначением платежа «перечисление премии за август – сентябрь 2022 года».

Приказом о поощрении сотрудников № 80 от 27.10.2022 ФИО1 выделено 150 000 руб. премии по итогами посевных работ (всего согласно приказу выделено 190 000 руб. премий). Мемориальным ордером № 488 от 27.10.2022 подтверждается перечисление со счета АО «Кузятовское» в адрес АО «Россельхозбанк» 165 300 руб. (190 000 руб. -НДФЛ) с назначением платежа «перечисление премии за сентябрь - октябрь 2022 года».

Факт перечисления денежных средств Общества на расчетный счет ответчика подтверждается расширенной выпиской по счету за период по 11.12.2023, открытому в АО «Россельхозбанк».

Таким образом, изучив в совокупности представленные в дело доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что премиальное вознаграждение ФИО1 производилось не в интересах общества, а в личных интересах ответчика.

Доводы ответчика относительно невыплаты ФИО1 заработной платы, а также компенсаций за неиспользованные периоды отпуска судом отклонены, поскольку не исключают обязанности по возмещению причиненных обществу убытков.

Все остальные доводы ответчика судом первой инстанции рассмотрены и отклонены за необоснованностью и недоказанностью документально.

Факт получения денежных средств ответчиком в качестве премий в заявленных суммах подтвержден материалами дела.

Проверив предоставленные истцом расчет причиненных убытков, суд признает его верным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Факт оплаты страховых взносов и налога на доходы физических лиц в бюджет истцом документально подтвержден, а следовательно данные суммы также являются убытками общества и подлежат возмещению за счет ответчика.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Выводы суда являются верными.

Не обжалуя решение по существу, заявитель указывает, что рассмотрение настоящего дела подлежало приостановлению до вступления в законную силу судебного акта по делу № 2-151/2024.

Суд апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143, пунктом 1 статьи 145 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума от 23.07.2009 N 57, в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", пришел к выводу о том, что возбуждение самостоятельного производства по исковому заявлению о взыскании задолженности о взыскании компенсации по заработной плате не препятствует рассмотрению настоящего дела и не является безусловным основанием для приостановления производства по делу применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Доводы о необходимости выяснения вопроса о зачете невыплаченной заработной платы в счет спорного обязательства отклоняются судом апелляционной инстанции. Вопрос о взыскании заработной латы рассматривается в самостоятельном споре в суде общей юрисдикции с учетом их исключительной компетенции. Судебный акт по указанному спору на момент рассмотрения настоящего спора не состоялся.

Стороны не лишены права зачета, заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.


Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражныйапелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

ходатайство ФИО1 о приостановлениипроизводства по делу оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2024по делу № А43-5266/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобуФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья В.А. Танцева


Судьи И.Ю. Митропан


Л.П. Новикова