Постановление от 24 августа 2022 г. по делу № А41-23940/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14285/2022

Дело № А41-23940/22
24 августа 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2022 года


Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Иевлев П.А.,

при ведении протокола судебного заседания Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании представителей:

от истца по делу - ПАО "Россети Московский регион" – ФИО1 по доверенности от 30.06.2021,

от ответчика по делу - ООО "Зеленка Косметикс" – ФИО2 по доверенности от 19.04.2022,

от третьего лица по делу - АО "Мосэнергосбыт" – извещено, представитель не явился.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зеленка Косметикс" на определение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2022 по делу № А41-23940/22 по иску ПАО "Россети Московский регион" к ООО "Зеленка Косметикс", третье лицо: АО "Мосэнергосбыт";



УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Московский регион» (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленка Косметикс» (далее - общество) при участии третьего лица - акционерного общества «Мосэнергосбыт» о взыскании неосновательного обогащения и процентов, а также расходов по оплате государственной пошлины.

От ООО «Зеленка Косметикс» заявлено ходатайство об объединении настоящего дела с делом № А41-29748/2022 в одно производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2022 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

ООО "Зеленка Косметикс" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представитель ООО "Зеленка Косметикс", который в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ПАО "Россети Московский регион" возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменных пояснениях, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя АО "Мосэнергосбыт", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

ООО «Зеленка Косметикс» заявило ходатайство об объединении настоящего дела с делом № А41-29748/2022 в одно производство.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В части 2.1 названной статьи предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 4 статьи 130 АПК РФ объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, для решения вопроса об объединении дел в одно производство арбитражный суд первой инстанции должен располагать доказательствами наличия оснований, предусмотренных указанными выше нормами права.

При этом наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Как следует из материалов дела, исковое заявление заявлено по Акту о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии от 25.11.2020 г. №81/ЭА-ю, в то время как исковое заявление по делу №А41-29748/22 заявлено по Акту о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии ог 14.08.2020 г. №1122/ЭА, который предметом рассмотрения в настоящем деле не является.

Оснований для объединения дел в одно производство в данном случае не имеется, поскольку это не обеспечит процессуальную экономию и достижение цели эффективного правосудия, и может привести к (затягиванию спора. Так как Истцом в процессе претензионного (досудебного) порядка по разным Актам БДП были направлены разные Уведомления-вызовы, Уведомления с содержанием счетов-расчетов, в адрес Ответчика также были направлены две самостоятельные Претензии. Требования по каждому из исков подтверждаются отдельными доказательствами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 130 АПК РФ для объединения дел, и отказал в удовлетворении ходатайства как противоречащего целям эффективного правосудия.

В силу разъяснений абзаца 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции (определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство), процессуальным законом не предусмотрено.

Следовательно, определение об отказе в объединении дел в одно производство в порядке кассационного производства не обжалуется.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2022 по делу № А41-23940/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Судья


П.А. Иевлев