Постановление от 7 октября 2024 г. по делу № А40-238559/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 09АП-54103/2024-ГК
г. Москва
08 октября 2024 года
Дело № А40-238559/2023

Резолютивная часть постановления объявлена  26.09.2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.10.2024 г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.,

судей Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ананиевым Х.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Универсал» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2024 по делу №А40-238559/2023

по иску ГК «Российские автомобильные дороги» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ООО «Универсал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании неустойки,


при участии в судебном заседании от ответчика: ФИО1 по доверенности от 26.02.202

УСТАНОВИЛ:

Государственная компания (ГК) «Российские автомобильные дороги» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Универсал» о взыскании неустойки в размере 6 825 395 руб. 19 коп.

Решением суда от 04.07.2024 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции о правомерности начисления неустойки.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сторонами заключен договор купли-продажи древесины от 28.05.2022.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно пункту 3.2 договора покупатель (ответчик) осуществляет 100% предоплату за каждую партию древесины, исходя из стоимости древесины, указанной в спецификации, в течение 3 рабочих дней с даты ее подписания.

Сторонами подписаны спецификации: от 01.11.2022 № 13 на поставку древесины на сумму 13 399 842 руб. 75 коп., от 01.11.2022 № 14 на поставку древесины на сумму 3 356 366 руб. 76 коп. и от 29.12.2022 № 15 на поставку древесины на сумму 5 285 928 руб. 40 коп. Поскольку ответчик не произвел предварительную оплату древесины, истец направил в адрес ответчика уведомление от 24.08.2023 № 30062-ТП о расторжении договора в одностороннем порядке.

Ввиду того, что ответчик доказательств осуществления предварительной оплаты по подписанным сторонами спецификациям от 01.11.2022 № 13, № 14 и от 29.12.2022 № 15 не представил, древесину не вывез, истец на основании пункта 6.2 договора начислил испрашиваемую неустойку.

Судом первой инстанции требования удовлетворены.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 487 Кодекса в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 328 Кодекса в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Из приведенных положений законодательства вытекает, что на случай неисполнения обязательства по предварительной оплате поставщик вправе использовать специальные меры защиты, связанные с приостановлением исполнения своего встречного обязательства по передаче товара, расторжением договора и возмещением убытков.

По общему правилу понуждение покупателя в судебном порядке к оплате за непоставленный товар не допускается, в том числе по той причине, что сам по себе отказ от перечисления предварительной оплаты может свидетельствовать об утрате интереса покупателя во встречном исполнении (приобретении товара).

Исходя из изложенного, учитывая приведенные положения законодательства, вывод суда первой инстанции о наличии у истца права на получение денежных средств нельзя признать обоснованным, поскольку по причине невыполнения покупателем обязательств по внесению аванса, поставщиком мероприятия по поставке товара также не выполнены, в связи с чем обязательство по оплате у ответчика не возникло.

В этой связи требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму предварительной оплаты товара, который ответчику передан не был, не основано на законе и у суда не имелось правовых оснований для его удовлетворения.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.05.2023 № 305-ЭС22-29133 по делу № А40-125186/2021.

Кроме того, положениями заключенного сторонами договора прямо не предусмотрено привлечение покупателя к ответственности в виде неустойки за неуплату авансовых платежей.

При таких обстоятельствах, иск удовлетворению не подлежит, решение суда следует отменить.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2024 по делу №А40-238559/2023 отменить.

Отказать в удовлетворении иска.

Взыскать с ГК «Российские автомобильные дороги» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО «Универсал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в возмещение расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                            Е.Б. Расторгуев



Судьи:                                                                                             В.Я. Гончаров



Т.Ю. Левина



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00