Постановление от 21 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9060/2020-АК
г. Пермь
22 сентября 2020 года
Дело № А60-13056/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Голубцова В.Г., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области – Федорова А.О., удостоверение, доверенность от 14.04.2020, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 июля 2020 года

по делу № А60-13056/2020

по заявлению Администрации городского округа Верхняя Пышма (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, Свердловское УФАС России)

третьи лица: муниципальное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства городского округа Верхняя Пышма» (МБУ «УКС ГО Верхняя Пышма», общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «СУ5ГРУПП» (ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Шамрок» (ОГРН <***>)

об оспаривании решения по жалобе №066/06/69-805/2020 от 27.02.2020 и предписания от 27.02.2020,

установил:

Администрация городского округа Верхняя Пышма (далее – заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными пунктов 1, 2, 4, 5 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – Управление, антимонопольный орган) №066/06/69-805/2020 от 27.02.2020, принятого по жалобе ООО «Шамрок», и предписания от этой же даты и номера об устранении нарушений законодательства о контрактной системе (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований, л.д.64).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2020 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемые решение и предписание признаны недействительными.

Не согласившись с принятым решением, Свердловское УФАС России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что правовых оснований для неприменения к копии протокола общего собрания участников ООО «СУ5Групп» от 28.02.2019 № 1 и к решению №4 ООО «Стройинвест» от 05.10.2018 требований подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), действующих с 01.09.2014, у арбитражного суда не имелось.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа на доводах жалобы настаивал.

Заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу; решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель, третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.02.2020 на специализированном официальном сайте опубликовано извещение о проведении электронного аукциона №0162300005820000011 и аукционная документация на работы по реконструкции здания магазина под физкультурно-оздоровительный комплекс по адресу: <...> Октября, д. 73. Начальная (максимальная) цена контракта составила 87 332 200 рублей.

19.02.2020 аукционной комиссией проведена процедура подведения итогов электронного аукциона, по ее итогам составлен протокол от 19.02.2020 №0162300005820000011-1-1, подписанный присутствующими на заседании членами аукционной комиссии.

В соответствии с протоколом подведения итогов, заявки участников закупки ООО «СУ5ГРУПП» и ООО «Стройинвест» признаны соответствующими требованиям аукционной документации.

Заявка участника закупки ООО «Шамрок» признана не соответствующей требованиям аукционной документации на основании пункта 1 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ) в связи с непредставлением участником закупки документов и информации, которые предусмотрены частью 1.1 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 Закон № 44-ФЗ, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

В Свердловское УФАС России 21.02.2020 поступила жалоба ООО «Шамрок» на действия заказчика в лице МБУ «УКС ГО Верхняя Пышма», уполномоченного органа в лице Администрации городского округа Верхняя Пышма, его комиссии при осуществлении закупки.

Доводы ООО «Шамрок» антимонопольный орган отклонил, однако установил неправомерный допуск к участию в аукционе ООО «Стройинвест» и ООО «СУ5ГРУПП», в связи с чем вынес решение от 27.02.2020 №066/06/69-805/2020 о признании жалобы частично обоснованной (пункт 1 решения), выявлении в действиях аукционной комиссии нарушения части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе (пункт 2 решения), отсутствии в действиях заказчика в лице МБУ «УКС ГО Верхняя Пышма» и уполномоченного органа в лице Администрации городского округа Верхняя Пышма нарушений Закона о контрактной системе (пункт 3 решения), о выдаче предписания (пункт 4 решения).

Предписанием от 27.02.2020 №066/06/69-805/2020 антимонопольный орган обязал заказчика и уполномоченный орган отменить в срок до 20.03.2020 протокол подведения итогов аукциона; уведомить участников о новой дате рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе.

Не согласившись с решением Свердловского УФАС России от 27.02.2020 в части пунктов 1, 2, 4, 5 и предписанием, администрация обратилась с заявлением в суд о признании их несоответствующими закону.

Суд первой инстанции на основании представленных в дело доказательств пришел к выводу, что оспариваемое в части решение и выданное на его основании предписание не соответствуют действующему законодательству, нарушают права и законные интересы заявителя.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (статья 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно пункту 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3-5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Частью 7 данной статьи установлено, что принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.

В силу пункта 4 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копию данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника такого аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в таком аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.

Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», вступившим в силу с 01.09.2014, в данный Кодекс введена статья 67.1, положения которой регламентируют особенности управления и контроля в хозяйственных товариществах и обществах.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод антимонопольного органа о том, что обществами «СУ5ГРУПП» и ООО «Стройинвест» в составе второй части заявки не приложены решения об одобрении крупных сделок, не представлена информация о том, является ли сделка крупной.

Так, участником закупки ООО «СУ5Групп» представлена копия протокола общего собрания участников ООО «СУ5Групп» от 28.02.2019 № 1 без нотариального удостоверения.

Участником закупки ООО «Стройинвест» представлено решение №4 от 05.10.2018 об одобрении совершения крупной сделки с начальной (максимальной) ценой до 1 000 000 000 руб.

В связи с тем, что решения представлены без нотариального удостоверения, антимонопольный орган пришел к выводу о непредставлении решений об одобрении совершения крупной сделки, и признал заявки не соответствующим требованиям аукционной документации, а действия аукционной комиссии нарушающими требования части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе.

Вместе с тем представленные с заявками протоколы решений общих собраний в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ предусматривают возможность подписания протоколов общего собрания участников обществ без нотариального удостоверения.

В соответствии с абзацем 8 пункта 4.2 устава ООО «СУ5ГРУПП», утвержденного общим собранием его учредителей (протокол от 8 сентября 2017 года № 3) и зарегистрированного ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга 18.09.2017 за ГРН 6176658557102, любой протокол оформляется без нотариального удостоверения путем подписания всеми участниками при единогласном голосовании (л.д.117-120).

18.09.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) за ГРН 6176658557102 внесена запись о государственной регистрации указанных изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, что подтверждается общедоступными сведениями ЕГРЮЛ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ участниками ООО «СУ5ГРУПП» являются два физических лица: ФИО2 и ФИО3

Протокол от 28.02.2019 № 1, которым одобрено совершение крупной сделки, подписан всеми участниками общества (л.д.112).

В соответствии с пунктом 14.4 устава ООО «Стройинвест», утвержденного протоколом общего собрания его участников от 12.03.2018 №4 и зарегистрированного ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга 21.03.2018 за ГРН 2186658453727 (л.д.115), способом подтверждения принятия общим собранием участников общества решения и состава участников общества, присутствовавших при их принятии, является подписание протокола всеми участниками общества. Нотариальное заверение не требуется.

21.03.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) за ГРН 2186658453727 внесена запись о государственной регистрации указанных изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, что подтверждается общедоступными сведениями ЕГРЮЛ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ участниками ООО «Стройинвест» являются два физических лица: ФИО4 и ФИО5

Протокол 12.02.2020 № 32, которым одобрено совершение крупной сделки, подписан всеми участниками общества (л.д.93).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в действиях комиссии заказчика нарушений положений действующего законодательства. Документы, представленные участниками закупки ООО «СУ5ГРУПП» и ООО «Стройинвест», правомерно признаны комиссией допустимыми и приняты в составе заявки.

Приведенные Управлением в апелляционной жалобе доводы не влияют на правильность судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2020 года по делу № А60-13056/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного

производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

В.Г. Голубцов

Л.Х. Риб