Постановление от 29 сентября 2024 г. по делу № А76-5150/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-3524/2024
г. Челябинск
30 сентября 2024 года
Дело № А76-5150/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Ковалевой М.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макушевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой» – ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2024 по делу № А76-5150/2021 об отказе в признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (сделка № 11).

В судебное заседание явились:

представитель Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области -  ФИО2 (паспорт, доверенность от 02.02.2024 сроком действия по 31.01.2025);

посредством веб-конференц-связи конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой» - ФИО1 (паспорт).


Определением суда от 15.03.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой» (далее – должник, ООО «Ремстрой»).

Решением суда от 27.08.2021 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в ЕФРСБ от 23.08.2021 номер публикации 7204271.

Конкурсный управляющий ФИО1 (далее – заявитель, податель жалобы) 19.08.2022 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит признать недействительной сделку в виде платежей ООО «Ремстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой Плюс» (далее – ответчик) за выполнение работ по строительству жилого дома в размере 7 719 550 руб.;  применить последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника с ООО «Ремстрой Плюс» денежных средств в размере 7 719 550 руб.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора публичного акционерного общества «Ашинский металлургический завод» (далее - ПАО «АМЗ»).

Определением от 31.01.2024 (резолютивная часть от 12.10.2023) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1  отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить,  апелляционную жалобу удовлетворить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что суд исследовал доказательства, которые основаны на правоотношениях между ООО «Ремстрой Плюс» и ПАО «АМЗ», совершено на другом объекте - пятиэтажный дом по улице Кирова д. 40, строение 2, тогда как платежи в адрес ООО «Ремстрой Плюс» были совершены за строительство объекта «пятиэтажный дом по улице Кирова д. 40» до соглашения от 04.12.2019, то есть до фактической смены сторон. До данного соглашения, именно на объекте «пятиэтажный дом по улице Кирова д. 40» осуществлять строительные работы мог только должник, без права привлечь субподрядчика.

Ссылается на мнимость представленного в обоснование наличия задолженности ООО «Ремстрой Плюс» договора подряда от 09.01.2018 № 1.3-01/2018, актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2019 № 16, от 30.09.2019 № п, от 30.10.2019 № 18, поскольку до заключения соглашения о замене стороны в договоре подряда ООО «Ремстрой Плюс» не имело оснований осуществлять какие-либо подрядные работы на объекте ПАО «АМЗ» и таких работ не осуществляло, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Полагает, что вывод денежных средств на расчетные счета ООО «Ремстрой Плюс» являются сокрытием имущества от кредиторов и фактически «оставлением» компании как центра убытков. Данный вопрос не был исследован судом.

От конкурсного управляющего ФИО1 поступили письменные пояснения (вх. 21.08.2024), с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле, которые приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания).


Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в ходе осуществления мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что за период с 30.10.2018 по 23.10.2019 с расчётных счётов должника осуществлялись платежи на общую сумму 7 719 550 руб. в адрес ответчика в счет оплаты за выполненные работы по договору строительства 5-ти этажного жилого дома по ул. Кирова.

По счету № 40702810472240100437, открытому в ПАО «Сбербанк»:


3445

09.01.19

ООО "РЕМСТРОЙ ПЛЮС"

7401012119

13200.00

Оплата за выполненные работы по

договору Стр-во 5-ти этаж.жил.дома

по ул.Кирова, сч 6 от 30/04/2018 Сумма 13200-00 Без налога (НДС)

3487

24.01.19

ООО "РЕМСТРОЙ ПЛЮС"

7401012119

16000.00

Оплата за выполненные работы по

договору Стр-во 5-ти этаж.жил.дома

по ул.Кирова, сч 6 от 30/04/2018 Сумма 16000-00 Без налога (НДС)

3504

29.01.19

ООО "РЕМСТРОЙ ПЛЮС"

7401012119

260000.00

Оплата за выполненные работы по

договору Стр-во 5-ти этаж.жил.дома

по ул.Кирова, сч 17 от 30/06/2018, сч 20 от 31/07/2018 Сумма 260000-00 Без налога (НДС)

3582

22.02.19

ООО "РЕМСТРОЙ ПЛЮС"

7401012119

10000.00

Оплата за выполненные работы по

договору Стр-во 5-ти этаж.жил.дома

по ул.Кирова, сч 17 от 30/06/2018, сч 20 от 31/07/2018 Сумма 10000-00 Без

налога (НДС)

3589

28.02.19

ООО "РЕМСТРОЙ ПЛЮС"

7401012119

20000.00

Оплата за выполненные работы по

договору Стр-во 5-ти этаж.жил.дома

по ул.Кирова,сч 20 от 31/07/2018

Сумма 20000-00 Без налога (НДС)

3603

04.03.19

ООО "РЕМСТРОЙ ПЛЮС"

7401012119

500.00

Оплата за выполненные работы по договору Стр-во 5-ти этаж.жил.дома по ул.Кирова,сч 20 от 31/07/2018 Сумма 500-00 Без налога (НДС)

3604

04.03.19

ООО "РЕМСТРОЙ ПЛЮС"

7401012119

1000.00

Оплата за выполненные работы по

договору Стр-во 5-ти этаж.жил.дома

по ул.Кирова,сч 20 от 31/07/2018

Сумма 1000-00 Без налога (НДС)

3609

13.03.19

ООО "РЕМСТРОЙ ПЛЮС"

7401012119

505000.00

Оплата за Выполненные работы по кап.ремонту нежил. отдельно стоящ. здан.лечебно-оздоровит. назначения, сч№16 от 31.05.2018 Сумма 505000-00 Без налога (НДС)

3613

14.03.19

ООО "РЕМСТРОЙ ПЛЮС"

7401012119

1000.00

Оплата за выполненные работы по

договору Стр-во 5-ти этаж.жил.дома

по ул.Кирова,сч 20 от 31/07/2018

Сумма 1000-00 Без налога (НДС)

3654

29.03.19

ООО "РЕМСТРОЙ ПЛЮС"

7401012119

420000.00

Оплата за выполненные работы по

договору Стр-во 5-ти этаж.жил.дома

по ул.Кирова,сч 24 от 30/09/2018

Сумма 420000-00 Без налога (НДС)



3659

01.04.19

ООО "РЕМСТРОЙ ПЛЮС"

7401012119

50000.00

Оплата за выполненные работы по

договору Стр-во 5-ти этаж.жил.дома

по ул.Кирова,сч 24 от 30/09/2018

Сумма 50000-00 Без налога (НДС)

3734

22.05.19

ООО "РЕМСТРОЙ ПЛЮС"

7401012119

90000.00

Оплата за выполненные работы по

договору Стр-во 5-ти этаж.жил.дома

по ул.Кирова,сч 24 от 30/09/2018

Сумма 90000-00 Без налога (НДС)

3746

23.05.19

ООО "РЕМСТРОЙ ПЛЮС"

7401012119

1350000.0 0

Оплата за выполненные работы по

ремонту проезжей части по

ул.Озимина,сч 32 от 31/12/2018 Сумма 1350000-00

Без налога (НДС)

3856

26.06.19

ООО "РЕМСТРОЙ ПЛЮС"

7401012119

430000.00

Оплата за выполненные работы по

договору Стр-во 5-ти этаж.жил.дома

по ул.Кирова,сч 24 от 30/09/2018

Сумма 430000-00 Без налога (НДС)

3900

15.07.19

ООО "РЕМСТРОЙ ПЛЮС"

7401012119

30000.00

Оплата за выполненные работы по

договору Стр-во 5-ти этаж.жил.дома

по ул.Кирова,сч 31 от 31/12/2018

Сумма 30000-00 Без налога (НДС)

3921

16.07.19

ООО "РЕМСТРОЙ ПЛЮС"

7401012119

442000.00

Оплата за выполненные работы по

договору Стр-во 5-ти этаж.жил.дома

по ул.Кирова,сч 31 от 31/12/2018

Сумма 442000-00 Без налога (НДС)

3999

16.08.19

ООО "РЕМСТРОЙ ПЛЮС"

7401012119

26200.00

Оплата за выполненные работы по

договору Стр-во 5-ти этаж.жил.дома

по ул.Кирова,сч 31 от 31/12/2018

Сумма 26200-00 Без налога (НДС)

4003

19.08.19

ООО "РЕМСТРОЙ ПЛЮС"

7401012119

3000.00

Оплата за выполненные работы по

договору Стр-во 5-ти этаж.жил.дома

по ул.Кирова,сч 31 от 31/12/2018

Сумма 3000-00 Без налога (НДС)

4063

03.09.19

ООО "РЕМСТРОЙ ПЛЮС"

7401012119

593000.00

Оплата за выполненные работы по

договору Стр-во 5-ти этаж.жил.дома

по ул.Кирова Сумма 593000-00 Без

налога (НДС)

Общая сумма перечисленных денежных средств по данному счету составила 4 260 900 руб.

По счету № 40702810307270001087, открытому в ПАО «Челиндбанк»:

30.10.2018

7401012119

ООО

"РЕМСТРОЙ ПЛЮС"

335 000,00 Оплата за выполненные работы по договору Стр-во 5-ти этаж.жил.дома по ул.Кирова

07.12.2018

7401012119

ООО

"РЕМСТРОЙ ПЛЮС"

150 000,00 Оплата за выполненные работы по договору Стр-во 5-ти этаж.жил.дома по ул.Кирова

28.01.2019

7401012119

ООО

"РЕМСТРОЙ ПЛЮС"

5 000,00 Оплата за выполненные работы по договору Стр-во 5-ти этаж.жил.дома по ул.Кирова

11.06.2019

7401012119

ООО

"РЕМСТРОЙ ПЛЮС"

1 208 000,00 Оплата за выполненные работы по договору Стр-во 5-ти этаж.жил.дома по ул.Кирова

13.06.2019

7401012119

ООО

"РЕМСТРОЙ ПЛЮС"

33 000,00 Оплата за выполненные работы по договору Стр-во 5-ти этаж.жил.дома по ул.Кирова

Общая сумма перечисленных денежных средств по данному счету составила 1 731 000 руб.

По счету № 40702810807110008077, открытому в ПАО «Челиндбанк»:


568

10.12.2018

7401012119

ООО

"РЕМСТРОЙ

ПЛЮС"

7 000,00 Оплата за выполненные работы по договору Стр-во 5-ти этаж.жил.дома по ул.Кирова, сч 1 от 31/01/2018 Сумма 7000-00 Без налога (НДС)

607

28.12.2018

7401012119

ООО

"РЕМСТРОЙ

ПЛЮС"

650 000,00 Оплата за выполненные работы по

договору Стр-во 5-ти этаж.жил.дома по ул.Кирова, сч 6 от

30/04/2018 Сумма 650000-00 Без налога (НДС)

608

28.12.2018

7401012119

ООО

"РЕМСТРОЙ

ПЛЮС"

970 000,00 Оплата за выполненные работы по

договору Рек. д/сада №16 по сч №4 от 31/03/2018 Сумма

970000-00 Без налога (НДС)

622

29.12.2018

7401012119

ООО

"РЕМСТРОЙ

ПЛЮС"

4,000.00 Оплата за выполненные работы по

договору Стр-во 5-ти этаж.жил.дома по ул.Кирова, сч 6 от

30/04/2018 Сумма 4000-00 Без налога (НДС)

623

29.12.2018

7401012119

ООО

"РЕМСТРОЙ

ПЛЮС"

14,000.00 Оплата за выполненные работы по

договору Стр-во 5-ти этаж.жил.дома по ул.Кирова, сч 6 от

30/04/2018 Сумма 14000-00 Без налога (НДС)

46

05.02.2019

7401012119

ООО

"РЕМСТРОЙ

ПЛЮС"

10,000.00 Оплата за выполненные работы по договору Стр-во 5-ти этаж.жил.дома по ул.Кирова, сч 17 от 30/06/2018, сч 20 от 31/07/2018 Сумма 10000-00 Без налога (НДС)

60

12.02.2019

7401012119

ООО

"РЕМСТРОЙ

ПЛЮС"

16,000.00 Оплата за выполненные работы по договору Стр-во 5-ти этаж.жил.дома по ул.Кирова, сч 17 от 30/06/2018, сч 20 от 31/07/2018 Сумма 16000-00 Без налога (НДС)

577

23.10.2019

7401012119

ООО

"РЕМСТРОЙ

ПЛЮС"

56,650.00 Оплата за выполненные работы по договору Стр-во 5-ти этаж.жил.дома по ул.Кирова, сч 17 от 30/06/2018, сч 20 от 31/07/2018 Сумма 56650-00 Без налога (НДС)


Общая сумма  перечисленных  денежных средств  по  данному  счету составила 1 727 650 руб.

Общая сумма перечисленных денежных средств составила 7 719 550 рублей.

Управляющий полагает, что платежи в пользу ООО «Ремстрой Плюс» не могли быть совершены должником, так как объект капитального строительства, указанный как «Строительство пятиэтажного жилого дома по ул. Кирова, д.40» является объектом ПАО «Ашинский метзавод» и данные работы выполнялись по совершенно другим договорам подряда. Данные обстоятельства установлены судом в определении Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2022 по настоящему делу.

Полагая, что сделки по перечислению денежных средств совершены сцелью причинения имущественного вреда кредиторам на основании п. 2 ст.61.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности(банкротстве)», ст.ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением, указывая, что на момент совершения сделок должник обладал признаками неплатежеспособности, сделки совершены между заинтересованными лицами, при неравноценном встречном исполнении в условиях злоупотребления правом.

Разрешая заявленные требования в результате исследования фактических обстоятельств, а также на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не доказано наличие необходимых условий для признания оспариваемых перечислений недействительными, не представлены доказательства безвозмездности спорной сделки, причинения вреда имущественным правам кредиторов, указав, что наличие признаков фактической аффилированности ответчика по отношению   к   должнику   само   по себе не является достаточным для признания сделок недействительными по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Суд также не нашел оснований для признания сделки недействительной на основании ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав  представленные  в материалы дела  доказательства, суд апелляционной  инстанции  приходит к выводу  об отсутствии  оснований  для  отмены  судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абзацах 3 - 5 данного пункта, в частности, в случае, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение последним исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 9 постановления Пленума № 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее, чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цельпричинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Принимая во внимание, что дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 15.03.2021, оспариваемые платежи совершены в период  с 30.10.2018 по 23.10.2019 суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что сделка совершена в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 6 постановления Пленума № 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

На основании ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума  № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного СудаРоссийской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах,связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" содержится указание на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Вместе с тем, в материалы дела такие доказательства представлены не были.

Доказательства, свидетельствующие о том, что при совершении спорных операций стороны действовали исключительно с целью причинения вреда кредиторам, и нарушении пределов осуществления гражданских прав, в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатёжеспособности, что установлено определением суда от 03.03.2023 в рамках настоящего дела.

Осведомленность ответчика о наличии неисполненных обязательств у должника перед иными контрагентами предполагается. Надлежащих доказательств, опровергающих такую осведомленность, не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Также, суд установлена заинтересованность ответчика по отношению к должнику на момент совершения оспариваемых сделок в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве, что установлено определением суда от 08.07.2022, в котором указано, что директором ООО «Ремстрой» и ООО «Ремстрой Плюс» является одно лицо – ФИО3

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что юридически значимые обстоятельства по делу, ранее установленные вступившим в законную силу судебным актом, не подлежит доказыванию вновь.

Однако, судом отмечено, что наличие признаков фактической аффилированности ответчика по отношению   к  должнику   само  по  себе  не   является достаточным для признания сделок недействительными по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Ответчик, опровергая отсутствие встречного предоставления, указал, что между ООО «Ремстрой» (Заказчик) и ООО «Ремстрой Плюс» (Подрядчик) заключен договор подряда № 1.10-07/2018 от 15.07.2018.

1.1. Предметом договора является выполнение работ по ремонту проезжей части ул. О-Зимина в г.Аша (от дворца спорта до перекрестка с ул.Мира). Объем работ принять в соответствии с локальным сметным расчетом, утвержденном сторонами.

2.1. Работы выполняются Подрядчиком по технической документации и сметам, разработанным Заказчиком и согласованным с Подрядчиком, или по сметам Подрядчика, согласованными Заказчиком с учетом НДС.

3.1. Календарные сроки выполнения работ определены сторонами:

- начало работ -15 июля 2018г.

- окончание работ - 31 декабря 2018 года.

2.4.2.          Заказчик   производит   оплату   на   расчетный   счет   Подрядчика   после окончания   работ   и   подписания   актов   КС-2,   КС-3   в   течении   30-ти   календарных дней.

27.07.2022 по делу №А76-47980/2020 установлено, что между обществом «Ашинский метзавод» (заказчик), обществом «Ремстрой» (подрядчик-1), обществом «Ремстрой Плюс» (подрядчик2) 04.12.2019 подписано трехстороннее соглашение, в соответствии с которым с согласия заказчика подрядчик-1 передает, а подрядчик-2 принимает на себя все права и обязанности по договору подряда от 01.11.2018 № 3051/2018. Законность соглашения № 1 от 04.12.2019 о замене стороны была предметом рассмотрения суда в рамках дела № А76-9815/2021, где обществу «Ремстрой Плюс» и ФИО4 отказано в заявлении о признании указанного соглашения недействительным (решение суда от 06.06.2022), апелляционная жалоба заявителей оставлена без удовлетворения постановлением апелляционного суда от 10.09.2022.

С 10.09.2020 договор подряда от 01.11.2018 № 3051/2018 расторгнут заказчиком в одностороннем порядке.

Ответчиком в отзыве в качестве подтверждения реальности и длительного характера подрядных (субподрядных) взаимоотношений, в том числе в период до вступления в СРО 17.01.2020 и после вступления представил первичную документацию.

Так, между должником и ООО «Ремстрой Плюс» был заключен Договор подряда № 1.3-01/2018 от 09.01.2018 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте капитального строительства «Строительство пятиэтажного жилого дома по ул. Кирова, 40.

Указанный договор был заключен в рамках основного договора № 423 от 04.01.2017, заключенного между ООО «Ремстрой» и ПАО «Ашинский металлургический завод».

В период с января 2018 года ООО «Ремстрой Плюс» выполнило строительно-монтажные работы на указанном объекте в соответствии с договором № 1.3-01/2018 от 09.01.2018, что подтверждается следующими доказательствами, представленными в материалы обособленного спора: Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КСЗ) № 1 от 26.01.2018 на сумму 2 150 000 рублей; Акт приемки выполненных работ (форма КС2) № 1 от 26.01.2018 на сумму 2 150 000 рублей; Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КСЗ) № 2 от 26.03.2018. на сумму 1 100 000 рублей; Акт приемки выполненных работ (форма КС2) № 2 от 26.03.2018 на сумму 1 100 000 рублей; Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КСЗ) №3 от 26.04.2018 на сумму 650 000 рублей; Акт приемки выполненных работ (форма КС2) № 1 от 26.04.2018 на сумму 650 000 рублей; Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КСЗ) № 4 от 25.05.2018 на сумму 150 000 рублей; Акт приемки выполненных работ (форма КС2) № 4 от 25.05.2018 на сумму 150 000 рублей; Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КСЗ) № 5 от 25.06.2018 на сумму 100 000 рублей; Акт приемки выполненных работ (форма КС2) № 5 от 25.06.2018 на сумму 100 000 рублей; Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КСЗ) № 6 от 25.07.2018 на сумму 200 000 рублей; Акт приемки выполненных работ (форма КС2) № 1 от 25.07.2018 на сумму 200 000 рублей; Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КСЗ) № 7 от 25.09.2018 на сумму 495 000 рублей; Акт приемки выполненных работ (форма КС2) № 7 от 25.09.2018 на сумму 495 000 рублей; Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КСЗ) № 8 от 25.10.2018 на сумму 300 000 рублей; Акт приемки выполненных работ (форма КС2) № 8 от 25.10.2018   на   сумму   300   000   рублей;   Справка о стоимости выполненных работ   и затрат (форма КСЗ) № 9 от 25.11.2018 на сумму 500 000 рублей; Акт приемки выполненных работ (форма КС2) № 9 от 25.11.2018 на сумму 500 000 рублей; Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КСЗ) № 10 от 25.12.2018 на сумму 300 000 рублей; Акт приемки выполненных работ (форма КС2) № 10 от 25.12.2018     на сумму 300 000 рублей; Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КСЗ) № 11 от 31.01.19. на сумму 845 000 рублей; Акт приемки выполненных работ (форма КС2) № 11 от 31.01.19. на сумму 845 000 рублей; Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КСЗ) № 12 от 28.02.2018 на сумму 900 000 рублей; Акт приемки выполненных работ (форма КС2) № 12 от 28.02.2018 на сумму 900 000 рублей; Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КСЗ) № 13 от 31.03.19. на сумму 600 000 рублей; Акт приемки выполненных работ (форма КС2) № 13 от 31.03.19. на сумму 600 000 рублей; Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КСЗ) № 14 от 30.07.19. на сумму 700 000 рублей; Акт приемки выполненных работ (форма КС2) № 14 от 30.04.19. на сумму 700 000 рублей; Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КСЗ) № 15 от 31.05.19. на сумму 1 200 000 рублей; Акт приемки выполненных работ (форма КС2) № 15 от 31.05.19. на сумму 1 200 000 рублей.

Итак, за период с 01.01.2018 по 31.05.2019 ООО «Ремстрой Плюс» выполняло для ООО «Ремстрой» строительно-монтажные работы по строительству жилого дома.

Отклоняя доводы заявителя о том, что платежи в пользу ООО «Ремстрой Плюс» не могли быть совершены должником, так как объект капитального строительства, указанный как «Строительство пятиэтажного жилого дома по ул. Кирова, д.40» являлся объектом ПАО «Ашинский метзавод» и работы выполнялись по другим договорам подряда, что, по мнению заявителя, установлено судом в определении от 08.07.2022 по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из следующего.

Вступившим в законную силу решением суда от 27.07.2022 по делу № А76-47980/2020 установлено, что между обществом «Ашинский метзавод» (заказчик), обществом «Ремстрой» (подрядчик-1), обществом «Ремстрой Плюс» (подрядчик2) 04.12.2019 подписано трехстороннее соглашение, в соответствии с которым с согласия заказчика подрядчик-1 передает, а подрядчик-2 принимает на себя все права и обязанности по договору подряда от 01.11.2018 № 3051/2018. С 10.09.2020 договор подряда от 01.11.2018 № 3051/2018 расторгнут в одностороннем порядке. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Ремстрой Плюс», суд исходил из недоказанности ответчиком ООО «Ремстрой Плюс» выполнения работ на заявленную сумму 3 892 782 руб. 78 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении настоящего обособленного спора суд признал доказанным реальность договора субподряда по выполнению работ и фактическое выполнение работ (в части, установленной решением суда) по крайней мере с даты заключения трехстороннего соглашения от 04.12.2019 о переводе прав и обязанностей силами именно общества «Ремстрой Плюс»  на объекте капитального строительства ПАО «АМЗ», поскольку тем же решением установлено, что истцом (ПАО «АМЗ») 22.01.2021 № 132 от ответчика (ООО «Ремстрой Плюс») получена претензия, к которой были приложены акты о приемке выполненных   работ   (КС-2)   и   справки   о   стоимости   выполненных   работ   и   затрат  (КС-3), подрядчику был дан ответ на претензию № 6/2021пр-02 от 05.02.2021 с мотивированным возражением по непринятым работ. Таким образом, как верно отмечено судами, указанные документы были подписаны уполномоченными лицами истца с отметкой о частичном отказе в принятии работ, встречному истцу направлено обоснованное и мотивированное возражение по непринятым работам. Так, всего акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) приняты в сумме 2 343 930,78 руб., в оставшейся сумме 1 548 852,00 руб. заявлен отказ от принятия актов в связи с замечаниями. В комиссионном акте от 20.01.2020, подписанном обеими сторонами, зафиксирован объем выполненных работ на объекте строительства.», «в общем журнале работ № 4 указаны работы, выполненные обществом «Ремстрой плюс», ответственным лицом в 4 колонке таблицы значится мастер общества «Ремстрой плюс» ФИО5, рядом стоит подпись ФИО5; работы, указанные в представленном журнале, обществом «Ашинский метзавод» все приняты.

На основании изложенного, суд сделал вывод, что вышеуказанные обстоятельства и доказательства свидетельствуют о том, что работы на объекте производились в том числе силами общества «РемстройПлюс», следовательно, у ООО «РемстройПлюс» имелись средства производства, сотрудники и квалификация для выполнения работ на объекте.

Доводы о подписании договора подряда со стороны ООО «Ремстрой» и ООО «Ремстрой плюс» ФИО3, являющимся одновременно директором ООО «Ремстрой» и ООО «Ремстрой плюс», также о том, что юридический адрес, фактический адрес, номера телефонов, факса ООО «Ремстрой» и ООО «Ремстрой плюс» являются идентичными, противоречия в Договоре подряда № 1.3-01/2018 от 09.01.2018 и Договоре подряда № 423/2017 от 04.01.2017 (заключенном между ПАО «Ашинский метзавод» и ООО «Ремстрой»), не влияют на выводы суда о возможности общества «Ремстрой Плюс» выполнять подрядные работы самостоятельно либо с помощью привлеченных субподрядчиком.

Также судом отклонен довод третьего лица о том, что оно не было извещено о смене подрядной организации при выполнении работ на своем объекте, поскольку из писем ПАО «АМЗ» в адрес ООО «Ремстрой плюс» от 22.03.2018 № 041-17/34, от 15.10.2019 № 041-17/88, письма ООО «Ремстрой» в адрес ПАО «АМЗ» от 20.12.2018 № 144 следует, что генеральный заказчик - ПАО «АМЗ» был извещен ООО «Ремстрой» о привлечении субподрядчика для выполнения СМР по строительству жилого дома по ул. Кирова, 40.

Перечисление денежных средств должником ответчику было обусловлено в том числе заключенным между ними договором субподряда    №1.1-02/2017 от 01.02.2017 и подтверждается выполнением ответчиком строительно-монтажных работ в период январь-февраль 2018 года на сумму 1 400 000 руб. (согласно пояснений ответчика).

Осведомленность ПАО «АМЗ» о заключении договора субподряда №1.1-02/2017 от 01.02.2017 следует из письма ПАО «АМЗ» в адрес ООО «Ремстрой Плюс» от 23.03.2018 с просьбой провести сверку по выполненным работам и подготовить исполнительную документацию и передать ее в адрес завода.

Выполнение ответчиком работ по договору подряда № 1.7-07/2017 от 01.07.2017 на выполнение работ по кап.ремонту здания лечебно-оздоровительного назначения в период с сентября 2018 по май 2019 на сумму 2 305 000 руб. со стороны ответчика подтверждается актами № 1 от 30.05.2018 на сумму 850 000 руб., № 2 от 30.06.2018 на сумму 100 000 руб., № 4 от 30.09.2018 на сумму 250 000 руб., № 5 от 30.10.2018 на сумму 250 000 руб., № 6 от 30.11.2017 на сумму 170 000 руб., № 1 от 31.03.2019 на сумму 310 000 руб., № 2 от 30.04.2019 на сумму 375 000 руб.

Как пояснил ответчик, все перечисленные договоры были заключены по причине недостаточности у должника собственных работников, необходимых для выполнения заключенных контрактов. В штате ООО «Ремстрой Плюс» на январь 2018 года состояло 30 человек, на апрель 2018 года состояло 30 человек, на июль 2018 года состояло 33 человека, на декабрь 2018 года состоял 31 человек.

Судом также сделан вывод, что сомнения конкурсного управляющего и третьего лица в действительности договора подряда № 1.3-01/2018 от 09.01.2018 опровергаются тем фактом, что работы на объекте производились и выполнялись в том числе силами общества «Ремстрой Плюс», в обратном случае, нецелесообразным, по мнению суда, является допуск ПАО «АМЗ» (в отсутствие правоотношений, как предполагает управляющий и третье лицо) с ООО «Ремстрой Плюс», сотрудников общества «Ремстрой Плюс» к данным работам. Тот факт, что некоторые работы, производившиеся ООО «РемстройПлюс» не были приняты и оплачены заказчиком, не влияет на вывод суда о том, что спорные денежные средства переводились обществом «Ремстрой» в пользу ООО «Ремстрой Плюс» при наличии законных оснований и во исполнение обязательств по трехстороннему соглашению и договору подряда.

Судом проанализирован и отклоняется довод о том, что на момент заключения договора подряда ООО «Ремстрой плюс» не имело права осуществления строительных работ, поскольку ООО «Ремстрой плюс» получило право осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства по договору строительного подряда в отношении объектов капитального строительства с 17.01.2020, что подтверждается Выпиской из реестра членов СРО «Союз строительных компаний Урала и Сибири» от 17.01.2020 № 0199-20.

Так, в отношении ряда видов деятельности лицензирование заменено на иной вид контроля - на членство в СРО (саморегулируемой организации), которое является обязательным и не допускает выполнение работ или оказание услуг в отсутствие данного членства.

Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержден Приказом Минрегиона России от 09.12.2008 № 274. Частью 6 ст. 55.6 Градостроительного кодекса РФ установлено, что лицу, принятому в члены саморегулируемой организации, выдается свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Однако тот факт, что общество не имеет права выполнять некоторые виды деятельности в отсутствие членства в СРО, не означает, что это общество их фактически не выполняло, поскольку такое нарушение как выполнение работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства лицом, не являющимся членом саморегулируемой организации в области …. строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если для выполнения таких работ членство в такой саморегулируемой организации является обязательным, предусмотрено статьей 9.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ, которая  устанавливает  возможность назначения административного наказания.

Также судом отклонены доводы заявителя о том, что ООО «Ремстрой Плюс» не могло самостоятельно осуществлять работы на объектах, поскольку являлось «фирмой-однодневкой», номинальной организацией, не осуществлявшей реальных хозяйственных операций, поскольку опровергаются представленными ответчиком доказательствами, в том числе, доказательства распределения полученных от должника денежных средств на выплату заработной платы, уплату алиментов, уплату налогов, доказательства поступления на счет ООО «Ремстрой Плюс» денежных средств от хозяйственных операций с ПАО «АМЗ», независимыми участниками рынка и государственными учреждениями в период с 2017 по 2019 годы (банковские выписки по расчетным счетам ООО «Ремстрой Плюс» открытым в Челиндбанк, Россельхозбанк, Сбербанк за 2016-2021 годы на электронном носителе).

Судом апелляционной инстанции было предложено ООО «Ремстрой Плюс» представить в суд сведения о том, по какому конкретно договору производилась оплата по оспариваемым платежам, а также пояснения со ссылкой на имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные доказательства подтверждающие реальность выполнения порядных работ; конкурсному управляющему ФИО1 представить в суд мотивированные письменные пояснения о том, какое отношение имеет договор от 01.11.2018 № 3051/2018 к договору от 09.01.2018 № 1.3-01/2018; ООО «Ремстрой Плюс» представить в суд объяснения, сопоставимые с оспариваемыми сделками, подтверждающие факт выполнения работ по каждому конкретному договору, со ссылками на материалы дела (том, лист дела) либо на электронный документ, представленный через систему «Мой Арбитр» (дата и время).

Из представленных ООО «Ремстрой Плюс» 11.06.2024 пояснений, с учетом дополнений от 30.07.2024,  следует следующее, что за спорный период  ответчиком были получены следующие суммы за выполненные работы:


3582

22.02.19

10000.00

Оплата за выполненные работы по договору Стр-во 5-ти этаж.жил.дома по ул.Кирова, сч 17 от 30/06/2018, сч20 от 31/07/2018 Сумма 10000-00 Без налога (НДС)

Договор №1.3-01/2018 от 09 января 2018г

Л.д. 17

Справка № 6 от 25.07.2018 г.На

сумму 200 000

л.д. 34

Акт № 1 от 25.07.2018 г.На

сумму 200 000

л.д. 35

3589

28.02.19

20000.00

Оплата за выполненные работы по договору Стр-во 5-ти этаж.жил.дома по ул.Кирова,сч 20 от 31/07/2018 Сумма 20000-00 Без налога (НДС)

Договор №1.3-01/2018 от 09 января 2018г

Л.д. 17

Справка и акт № 9 от 25.11.2018

г.

На сумму 500 000

Приложение 5,6 к ходатайству

от 10.06.24.

3603

04.03.19

500.00

Оплата за выполненные работы по договору Стр-во 5-ти этаж.жил.дома по ул.Кирова,сч 20 от 31/07/2018 Сумма 500-00 Без налога (НДС)

Договор №1.3-01/2018 от 09 января 2018г

Л.д. 17

Справка № 6 от 25.07.2018 г.

На сумму 200 000 л.д. 34

Акт № 1 от 25.07.2018 г.

На сумму 200 000 л.д. 35

3604

04.03.19

1000.00

Оплата за выполненные работы по договору Стр-во 5-ти этаж.жил.дома по ул.Кирова,сч 20 от 31/07/2018 Сумма 1000-00 Без налога (НДС)

Договор №1.3-01/2018 от 09 января 2018г

Л.д. 17

Справка № 6 от 25.07.2018 г.

На сумму 200 000 л.д. 34

Акт № 1 от 25.07.2018 г.

На сумму 200 000 л.д. 35

3609

13.03.19

505000.00

Оплата за Выполненные работы по

кап.ремонту нежил, отдельно стоящ.

зданлечебно-оздоровит. назначения, сч№16 от

31.05.2018 Сумма 505000-

00

Без налога (НДС)

№1.7-07/2017 от 01.07.2017г

Приложение 7 к ходатайству от 10.06.24.

Справка и акт № 1 от 30.05.2018

г.

На сумму 850 000

Приложение № 8,9 к ходатайству

от 10.06.24.

3613

14.03.19

1000.00

Оплата за выполненные работы по договору Стр-во 5-ти этаж.жил.дома по ул.Кирова,сч20от31/07/2018 Сумма 1000-00 Без налога (НДС)

Договор №1.3-01/2018 от 09 января 2018г

Л.д. 17

Справка № 6 от 25.07.2018 г.

На сумму 200 000 л.д. 34

Акт № 1 от 25.07.2018 г.

На сумму 200 000 л.д. 35

По счету № 40702810472240100437, открытому в ПАО «Сбербанк»:

3445

09.01.19

13200.00

Оплата за выполненные работы по договору Стр-во 5-ти этаж.жил.дома по ул.Кирова, сч 6 от 30/04/2018 Сумма 13200-00 Без налога (НДС)

Договор №1.3-01/2018 от 09 января 2018г.

Л.д. 17

Справка № 2 от 26.03.2018.

На сумму 1 100 000

Приложение 1 к ходатайству от

10.06.24.

Акт № 1 от 26.03.2018.

На сумму 1 100 000

Приложение 2 к ходатайству от 10.06.24.

3487

24.01.19

16000.00

Оплата за выполненные работы по договору Стр-во 5-ти этаж.жил.дома по ул.Кирова, сч 6 от 30/04/20IS Сумма 16000-00 Без налога (НДС)

Договор №1.3-01/2018 от 09 января 2018г.

Л.д. 17

Справка № 2 от 26.03.2018.

На сумму 1 100 000

Приложение 1 к ходатайству от

10.06.24.

Акт № 1 от 26.03.2018.

На сумму 1 100 000

Приложение 2 к ходатайству от 10.06.24.

3504

29.01.19

260000.00

Оплата за выполненные работы по договору

Стр-во 5-ти этаж.жил.дома по

ул.Кирова, сч 17 от 30/06/2018, сч 20 от

31/07/2018 Сумма 260000-00 Без налога (НДС)

Договор №1.3-01/2018 от 09 января 2018г

л.д. 17

Справка № 5 от 25.06.2018 г.

На сумму 100 000

Приложение 3 к ходатайству от

10.06.24.

Акт№1 от 25.06.2018 г.

На сумму 100 000

Приложение 4 к ходатайству от

10.06.24.

Справка № 6 от 25.07.2018 г.На

сумму 200 000

л.д. 34

Акт № 1 от 25.07.2018 г.На

сумму 200 000

л.д. 35


3654

29.03.19

420000.00

Оплата за выполненные работы по договору

Договор №1.3-01/2018

Справка № 7 от 25.09.2018.



Стр-во 5-ти этаж.жил.дома по

от 09 января 2018г

На сумму 495 000



ул.Кирова,сч 24 от 30/09/2018 Сумма 420000-00 Без налога (НДС)

Л.д. 17

Л.д. 38

Акт№1 от 25.09.2018. На сумму 495 000 Л.д. 39

3659

01.04.19

50000.00

Оплата за выполненные работы по договору

Договор №1.3-

Справка № 7 от 25.09.2018.



Стр-во 5-ти этаж.жил.дома по

01/2018

На сумму 495 000



ул.Кирова,сч 29 от 30/11/2018 Сумма 50000-00 Без налога (НДС)

Письмо об изменении назначения платежа от 01.04.19.

от 09 января 2018 года

л.д. 17

Л.д. 38

Акт№ 1 от 25.09.2018. На сумму 495 000 Л.д. 39

3734

п/п 199

22.05.19


90000.00

Оплата за выполненные работы по договору Стр-во 5-тн этаж.жил.дома по ул.Кирова,сч 29 от 30/11/2018 Сумма 90000-00 Без налога (НДС)

Письмо об изменении назначения платежа or 22.05.19.

Договор №1.3-01/2018 от 09 января 201 Sill.д. 17

Справка № 7 от

25.09.2018.

На сумму 495 000

Л.д. 38

Акт № 1 от

25.09.2018.

1 lu сумму 495 000

Л.д. 39

Справка и акт № 9 от

25.11.2018 г.

На сумму 500 000

Приложение 5,6 к

ходатайству от

10.06.24.

3746

23.05.19

1350000.0

Оплата за выполненные работы по ремонту

договору № 1.10-

Справка № 1 от 31.12.2018.



0
проезжей части по ул.Озимина,сч

07/2018 от 15.07.2018г

На сумму 1 350 000



32 от 31/12/2018 Сумма 1350000-00

Без

налога (НДС)

л.д.41

Л.д. 44

Акт№1 от 31.12.2018. На сумму 1 350 000 Л.д. 45

3856

26.06.19

430000.00

Оплата за выполненные работы по договору Стр-во 5-ти этаж.жнл.дома по ул.Кирова,сч21 от 30/04/2019 Сумма 430000-00 Без налога (НДС)|

Письмо об изменении назначения платежа от 26.06.19.

Договор №1.3

01/2018

от 09 января

2018г

л.д. 17

Справка и акт № 12 от

28.02.2019 г.

На сумму 900 000

Приложение 10,11 к ходатайству

от 10.06.24.

3900

15.07.19

30000.00

Оплата за выполненные работы по договору Стр-во 5-ти этаж.жил.дома по ул.Кирова,сч31 от31/12/2018 Сумма 30000-00 Без налога (НДС)

Договор №1.3-01/2018 от 09 января 2018г

л.д. 17

Справка и акт № 10 от 25.12.2018

г.

Сумма 300 000

Приложения 18,19 к ходатайству

от 10.06.24.

3921

16.07.19

442000.00

Оплата за выполненные работы по договору Стр-во 5-ти этаж.жил.дома по ул.Кирова,сч31 от 31/12/2018 Сумма 442000-00 Без налога (НДС)

Договор №1.3-01/2018 от 09 января 2018г

л.д.17

Справка и акт№ 10 от25.12.2018

г.

Сумма 300 000

Приложения 18,19 к ходатайству

от 10.06.24.

Справка и акт № 12 от 28.02.2019 г. На сумму 900 000 Приложение 10,11 к ходатайству от 10.06.24.

3999

16.08.19

26200.00

Оплата за выполненные работы по договору Стр-во 5-ти этаж.жил.дома по ул.Кирова,сч 31 от 31/12/2018 Сумма 26200-00 Без налога (НДС)

Договор №1.3-01/2018 от 09 января 2018г

л.д.17

Справка и акт № 10 от 25.12.2018

г.

Сумма 300 000

Приложения 18,19 к ходатайству

от 10.06.24.

4003

19.08.19

3000.00

Оплата за выполненные работы по договору Стр-во 5-ти этаж.жил.дома по ул.Кирова,сч 31 от 31/12/2018 Сумма 3000-00 Без налога (НДС)

Договор №1.3-01/2018 от 09 января 2018г

л.д.17

Справка и акт № 10 от 25.12.2018

г.

Сумма 300 000

Приложения 18,19 к ходатайству

от 10.06.24.

4063

03.09.19

593000.00

Оплата за выполненные работы по договору Стр-во 5-ти этаж.жил.дома по ул.Кирова Сумма 593000-00 Без налога (НДС)

Договор №1.3-01/2018 от 09 января 2018г

л.д.17

Справка и акт № 13 от

31.03.2019 г.

На сумму 600 000

Приложение 12,13 к ходатайству

от 10.06.24.

Общая       сумма         перечисленных   денежных  средств по данному счету составила 4 260 900 руб.

 По счету № 40702810307270001087, открытому в ПАО «Челиндбанк»:

30.10.2018

335 000

Оплата за выполненные работы по договору Стр-во 5-ти этаж.жил.дома по ул.Кирова

Договор №1.3-01/2018 от 09 января 2018г

л.д.17

Справка и акт № 1 от 26.01.2018 г

На сумму 2 150 000 Л.д. 20-30

07.12.2018

150 000

Оплата за выполненные работы по договору Стр-во 5-ти этаж.жил.дома по ул.Кирова

Договор №1.3-01/2018 от 09 января 2018г

л.д.17

Справка и акт № 1 от 26.01.2018г.

На сумму 2 150 000

Л.д. 20-30

28.01.2019

5 000

Оплата за выполненные работы по договору Стр-во 5-ти этаж.жил.дома по ул.Кирова

Договор №1.3-01/2018 от 09 января 2018г

л.д17

Справка № 2 от 26.03.2018.

На сумму 1 100 000

Приложение 1 к ходатайству от

10.06.24.

Акт №1 от 26.03.2018.

На сумму 1 100 000

Приложение 2 к ходатайству от

10.06.24.

11.06.2019

1 208 000

Оплата за выполненные работы по договору Стр-во 5-ти этаж.жил.дома по ул.Кирова

Договор №1.3-01/2018 от 09 января 2018г

л.д.17

Справка и акт № 9 от 25.11.2018

г.

На сумму 500 000

Приложение 5,6 к ходатайству от

10.06.24.

Справка и акт № 11 от 31.01.2019

г.

На сумму 845 00

Приложение 14,15 к ходатайству

от 10.06.24.

13.06.2019

33 000

Оплата за выполненные работы по договору Стр-во 5-ти этаж.жил.дома по ул.Кирова

Договор №1.3-01/2018 от 09 января 2018г

л.д.17

Справка и акт № 11 от 31.01.2019

г.

На сумму 845 00

Приложение 14,15 к ходатайству

от 10.06.24.

Общая сумма перечисленных денежных средств по данному счету составила 1 731 000 руб.

По счету № 40702810807110008077, открытому в ПАО «Челиндбанк»:

568

10.12.2018

7 000

Оплата за выполненные работы по договору Стр-во 5-ти этаж.жил.дома по ул.Кирова, сч 1 от 31/01/2018 Сумма 7000-00 Без налога (НДС)

Договор №1.3-01/2018 от 09 января 2018г

л.д.17

Справка и акт № 1 от 26.01.2018 г На сумму 2 150 000 Л.д. 20-30

607

28.12.2018

650 000

Оплата за выполненные работы по договору Стр-во 5-ти этаж.жил.дома по ул.Кирова, сч 6 от 30/04/2018 Сумма 650000-00 Без налога (НДС)

Договор №1.3-01/2018 от 09 января 2018г

л.д.17

Справка № 3 от 26.04.2018 г.

На сумму 650 000

Л.д.31

Акт№ 1 от 26.04.2018 г.

На сумму 650 000

Л.д.32

608

28.12.2018

970 000

Оплата за выполненные работы по договору Рек. д/сада №16 по сч №4 от 31/03/2018 Сумма 970000-00 Без налога (НДС)

Договор №1.3-01/2018 от 09 января 2018г

л.д.17

Справка № 2 от 26.03.2018.

На сумму 1 100 000

Приложение 1 к ходатайству от

10.06.24.

Акт № 1 от 26.03.2018.

На сумму 1 100 000

Приложение 2 к ходатайству от

10.06.24.

622

29.12.2018

4 000

Оплата за выполненные работы по договору Стр-во 5-ти этаж.жил.дома по ул.Кирова, сч 6 от 30/04/2018 Сумма 4000-00 Без налога (НДС)

Договор №1.3-01/2018 от 09 января 2018г

л.д.17

Справка № 2 от 26.03.2018.

На сумму 1 100 000

Приложение 1 к ходатайству от

10.06.24.

Акт № 1 от 26.03.2018.

На сумму 1 100 000

Приложение 2 к ходатайству от

10.06.24.

623

29.12.2018

14 000

Оплата за выполненные работы по договору Стр-во 5-ти этаж.жил.дома по ул.Кирова, сч 6 от 30/04/2018 Сумма 14000-00 Без налога (НДС)

Договор №1.3-01/2018 от 09 января 2018г

л.д.17

Справка № 2 от 26.03.2018.

На сумму 1 100 000

Приложение 1 к ходатайству от

10.06.24.

Акт № 1 от 26.03.2018.

На сумму 1 100 000

Приложение 2 к ходатайству от

10.06.24.

46

05.02.2019

10 000

Оплата за выполненные работы по договору Стр-во 5-ти этаж.жил.дома по ул.Кирова, сч 17 от 30/06/2018, сч 20 от 31/07/2018 Сумма 10000-00 Без налога (НДС)

Договор №1.3-01/2018 от 09 января 2018г

л.д.17

Справка № 6 от 25.07.2018 г

На сумму 200 000

Л.д. 34

Акт № 1 от 25.07.2018 г

На сумму 200 000

Л.д. 35

60

12.02.2019

16 000

Оплата за выполненные работы по договору Стр-во 5-ти этаж.жил.дома по ул.Кирова, сч 17 отЗО/06/2018, сч 20 от 31/07/2018 Сумма 16000-00 Без налога (НДС)

Договор №1.3-01/2018 от 09 января 2018г

л.д.17

Справка № 6 от 25.07.2018 г

На сумму 200 000

Л.д. 34

Акт № 1 от 25.07.2018 г

На сумму 200 000

Л.д. 35

577

23.10.2019

56 650

Оплата за выполненные работы по договору Стр-во 5-ти этаж.жил.дома по ул.Кирова, сч 17 от 30/06/2018, сч 20 от 31/07/2018 Сумма 56650-00 Без налога (НДС)

Договор №1.3-01/2018 от 09 января 2018г

л.д.17

Справка и акт № 13 от 31.03.2019 г.

На сумму 600 000

Приложение 12,13 к ходатайству от

10.06.24.

Справка № 14 от 30.04.19.

На сумму 700 000

Приложения 16,17 к

ходатайству от

10.06.24.

Общая сумма перечисленных денежных средств по данному счету составила 1 727 650 руб.

Общая сумма перечисленных денежных средств составила 7 719 550 рублей.

Относительно платежа от 13.03.2019 (порядковый номер в банковской выписке 3609) на сумму 505 000 руб. представитель ФИО6 пояснял, что рассматриваемый платеж осуществлен во исполнение обязательств по договору подряда 1.1-3/2018 от 01.03.2018, факт выполнения работ подтверждаются справкой и актом № 1 от 30.05.2018 на сумму 850 000 (приложение 8,9 к ходатайству от 10.06.2024).

В таблице, приложенной к ходатайству от 11.06.2024 в графе в отношении платежа 3609 от 13.03.2018 в графе - наименование договора информация в части номера и даты договора указана неверно.

Согласно представленной в суд апелляционной инстанции копии счета № 24 от 30.09.18 на сумму 495 000 руб., следует, что перечисление было за работы по договору подряда 1.1-3/2018 от 01.03.2018 (т.2, л.д.59).

Оснований для критической оценки указанных документов судом не установлено.

На основании представленных ответчиком документов суд пришел к обоснованному выводу о том, что основанием платежей должником в адрес ООО «Ремстрой Плюс» явилось выполнение последним работ по договорам №1.3-01/2018 от 09.01.2018 и № 1.10-07/2018 от 15.07.2018, то есть действительные хозяйственные правоотношения.

Конкурсным управляющим не представлено каких-либо доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве назначения платежа, не существовали, а денежные средства были перечислены ошибочно или с целью уменьшения конкурсной массы.

Судом также отмечено, что отсутствие у конкурсного управляющего должника первичных документов, подтверждающих правоотношения сторон, не может являться достаточным основанием, опровергающим презумпцию добросовестности ответчика, а также свидетельствующим о безвозмездности и отсутствии оснований для перечисления денежных средств по оспариваемым платежам.

На основании изложенных доводов суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые платежи не причинили вреда правам кредиторов, поскольку производилось равноценное встречное удовлетворение по ним, сделки не направлены на уменьшение конкурсной массы.

Факт выполнения работ конкурсным управляющим не опровергнут, а доказательств того, что работы выполнялись самим должником, либо иными лицами суду не представлено.

Неравноценность встречного представления по сделке также опровергается материалами дела, в связи с чем оспариваемые платежи не могут быть признаны недействительными по заявленным конкурсным управляющим основаниям.

В связи с тем, что в материалы дела не представлено доказательств как недобросовестной цели сторон спорной сделки, так и наличия вины в действиях обеих сторон; в условиях недоказанности неравноценного встречного предоставления, нет оснований и полагать, что действиями сторон сделки причинен какой-либо имущественный вред кредиторам.

Из изложенного следует, что довод подателя жалобы о выводе денежных средств в адрес аффилированного с должником лица, не соответствует действительности.

Также судом отмечено, что не представление бывшим руководителем должника конкурсному управляющему документации не находится во взаимосвязи с действиями ответчика, который не должен отвечать своим имуществом за возможные противоправные действия других лиц. Оснований полагать, что указанные платежи имели цель вывода денежных средств из конкурсной массы должника и причинения вреда имущественным правам кредиторов, не имеется. Неблагоприятные последствия, обусловленные возможными недостатками в ведении должником бухгалтерской и       финансовой отчетности, как и не передачей документов руководством должника конкурсному управляющему, не могут быть возложены на контрагента по сделке.


Суд также обоснованно отверг доводы конкурсного управляющего о том, что спорные сделки могут быть оспорены по общегражданским основаниям, поскольку суд не установил признаком мнимости (ст. 170 ГК РФ), совершения сделки с нарушением требований закона (ст. 168 ГК РФ), сделки со злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не   имеют   намерений   ее   исполнять   или   требовать   исполнения,   при   заключении   сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (постановление).

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, при этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Признаков мнимости сделки судом не установлено, доказательств обратного в обоснование заявленным требованиям конкурсным управляющим не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Вместе с тем, конкурсным управляющим не доказан факт злоупотребления правом со стороны ответчика.

Конкурсный управляющий не представил доказательства, подтверждающие безвозмездность и мнимость спорных перечислений.

Таким образом, доказательством того, что спорные перечисления производились с намерением причинить вред кредиторам и должнику, выходили за рамки обычной хозяйственной деятельности общества, с намерением достичь цель, отличную от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Также конкурсным управляющим не доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, а, следовательно, установление иных обстоятельств, подлежащих доказыванию, в данном случае не требуется.

Ввиду изложенного, доводы апеллянта о наличие оснований для признания спорных платежей недействительными, отклоняются.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов последней, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2024 по делу № А76-5150/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой» – ФИО1 - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью торгово-производственной компании «Ремстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья                                    А.А. Румянцев

Судьи:                                                                          М.В. Ковалева

                                                                                     А.Г. Кожевникова