Постановление от 31 июля 2020 г. по делу № А40-152887/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23307/2020

Дело № А40-152887/19
г. Москва
31 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОМСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2020 по делу № А40-152887/19

по иску ООО "ЭКОЛОГИКА" (ОГРН: <***>)

к ООО "ПРОМСТРОЙ" (ОГРН: <***>)

о взыскании неустойки за просрочку выполненных работ по договору №Б/18- 01/02/СМР от 01.02.2018г за период с 26.12.2018г. по 12.04.2019г. в размере 2 201 792,64 руб. по встречному иску о взыскании суммы задолженности по договору № Б/18-01/02/СМР от 01.02.2018г. на выполнение строительно-монтажных работ в размере 1 370 925 руб. 24коп., неустойки за неиспользование обязанности по выплате выполненных работ в размере 312 645 руб. 66 коп., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 23 709 руб. 50коп. по объединённому делу № А40-196073/19-143-1715 по иску ООО "ЭКОЛОГИКА" (ИНН: <***>) к ООО "ПРОМСТРОЙ" (ИНН: <***>) о взыскании 3 395 948 руб. 36 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.04.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 21.05.2020.



У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ООО "ЭКОЛОГИКА" о взыскании с ООО "ПРОМСТРОЙ" суммы неустойки за период с 26.12.2018г. по 12.04.2019г. в размере 2 201 792 руб. 64 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований, в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 12 сентября 2019г., в порядке п. 3. ч. 3 ст. 132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ООО "ПРОМСТРОЙ" о взыскании с ООО "ЭКОЛОГИКА" суммы задолженности по договору Б/18-01/02/СМР от 01.02.2018 г. на выполнение строительно-монтажных работ в размере 1 370 925 руб. 24 коп., неустойки за неисполнение обязанности по оплате выполненных работ в размере 312 645 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2019 по 03.07.2019 в размере 23 709 руб. 50 коп., с последующим начислением процентов с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Определением суда от 23 сентября 2019г., в порядке ст. 130 АПК РФ дело № А40-152887/19-3-910 объединено с делом №А40-196073/19-143-1715 по иску ООО "ЭКОЛОГИКА" к ООО "ПРОМСТРОЙ" о взыскании неотработанного аванса в размере 3 395 948 руб. 36 коп. по договору № Б/18-01/02/СМР от 01.02.2018г. в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер № А40-152887/19-3-910.

Решением от 21.02.2020 первоначальный иск удовлетворить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙ" (109428, <...>, ЭТ. 2, ПОМ. V, КОМ. 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭКОЛОГИКА" (115409, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) взыскано 2 131 239 (два миллиона сто тридцать одна тысяча двести тридцать девять) руб. 77 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части первоначального иска – отказано.

Встречный иск удовлетворен в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "ЭКОЛОГИКА" (115409, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙ" (109428, <...>, ЭТ. 2, ПОМ. V, КОМ. 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 1 370 925 (один миллион триста семьдесят тысяч девятьсот двадцать пять) руб. 24 коп. долга, 137 092 (сто тридцать семь тысяч девяносто два) руб. пени. В удовлетворении остальной части встречного иска – отказано.

В порядке зачета взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙ" (109428, <...>, ЭТ. 2, ПОМ. V, КОМ. 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭКОЛОГИКА" (115409, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежные средства в размере 623 222 (шестьсот двадцать три тысячи двести двадцать два) руб. 53 коп.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 01.02.2018 года между ООО «ПромСтрой» (ответчик, Субподрядчик) и ООО «Экологика» (истец, Подрядчик) был заключен договор субподряда № Б/18-01/02/СМР на выполнение строительно-монтажных работ (далее - Договор), по условиям которого Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс строительно-монтажных работ по строительству Локальные очистные сооружения поверхностного стока для жилой застройки с объектами социальной и коммерческой инфраструктуры, расположенной по адресному ориентиру: Московская область, городской округ Балашиха, 16-й км. Автодороги М7 «Волга».

Цена работ по Договору составляет 25 604 552 (двадцать пять миллионов шестьсот четыре тысячи пятьсот пятьдесят два) рубля 92 копейки, в том числе НДС 18% - 3 905 779 (три миллиона девятьсот пять тысяч семьсот семьдесят девять) рублей 26 копеек (п. 2.1 Договора).

Работы выполнялись иждивением Подрядчика, а не Субподрядчика, то есть в объем обязательств истца по встречному иску не входила закупка материалов и оборудования для целей выполнения работ (п. 2.2 и п. 6.2.6 Договора).

Подрядчик осуществляет платежи Субподрядчику по факту выполнения работ на основании подписанных Актов сдачи-приемки работ (форма № КС-2) (далее - Акт) после предъявления Субподрядчиком объемов выполненных работ согласно Графику производства работ (Приложение №3) и Справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) (п. 2.5 Договора).

Оплата выполненных работ производится на основании предъявленного Субподрядчиком Подрядчику счета после подписания Подрядчиком Акта сдачи-приемки работ, при условии предоставления Субподрядчиком надлежащим образом оформленной исполнительной документации на выполненный объем работ, путем безналичного перечисления на расчетный счет Субподрядчика денежных средств в срок, не превышающий 30 (тридцати) дней со дня подписания Подрядчиком Акта сдачи-приемки работ, с учетом положений пункта 2.8. Договора (п. 2.7 Договора).

Согласно п. 3.1.1 Договора, датой начала выполнения работ является дата подписания Сторонами Акта сдачи-приемки площадей (Приложение № 5 к Договору), на которых расположен Объект, подлежащий реконструкции, но не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты заключения Договора.

Исходя из п. 3.1.2. Договора, датой окончания выполнения работ является дата подписания Сторонами последних Акта сдачи-приемки работ (форма № КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), но не позднее «25» декабря 2018 года.

Истец указал, что по состоянию на 01.04.2019 года в адрес ответчика были перечислены денежные средства в размере 8 423 000 руб.

В связи с нарушением срока выполнения работ, ООО «Экологика» на основании ст. 715 ГК РФ направило в адрес ООО «ПромСтрой» уведомление исх. № 59Л о расторжении Договора (получено адресатом 12.04.2019 г.).

Таким образом, договор субподряда № Б/18-01/02/СМР от 01.02.2018г. расторгнут между сторонами с 12.04.2019 г.

Ответчик указал, что выполнил работы на общую сумму 9 793 925 руб. 24 коп., из которых работы на сумму 5 027 051 руб. 64 коп. были приняты истцом без замечаний и оплачены.

Согласно п. 4.1 Договора, по мере выполнения определенного объема (части) Работ, предусмотренных настоящим Договором, Субподрядчик письменно уведомляет Подрядчика о факте выполнения определенного объема (части) работ и передает Подрядчику два экземпляра Акта (форма № КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и счет-фактуру.

Подрядчик в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней с даты получения Акта (форма № КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) осуществляет экспертизу результатов выполнения работ на их соответствие условиям Договора (п. 4.2. Договора).

Согласно п. 4.3. Договора приемка выполненных работ, в случае успешного прохождения экспертизы согласно п. 4.2. настоящего Договора, осуществляется путем подписания уполномоченным представителем Подрядчика Акта (форма № КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), после чего Подрядчик направляет по одному экземпляру данных документов Субподрядчику заказным письмом с уведомлением либо нарочным.

Выполнение ответчиком спорных работ в период действия Договора на сумму 4 766 873 руб. 60 коп. подтверждается представленными в материалы дела актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3 № 2 от 16.11.2018 г. на сумму 3 951 057 руб. 80 коп., № 3 от 25.01.2019 г. на сумму 815 815 руб.80 коп. Направление указанных актов, а также счета-фактуры и исполнительной документации подтверждается описями вложения в почтовое отправление и кассовыми чеками от 22.02.2019г. и от 01.03.2019г., получение документации истцом подтверждается уведомлениями о вручении.

При указанных обстоятельствах, изложенные в письме №34 от 14.02.2019г. доводы истца о невозможности принять к рассмотрению представленные акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, в связи с не представлением ответчиком исполнительной документации, со ссылкой на п. 4.1 Договора, является необоснованными и подлежат отклонению.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Направленные истцом по встречному иску в адрес ответчика по встречному иску акты сдачи-приемки до настоящего времени не оформлены, подписанные со стороны ответчика по встречному иску акты сдачи-приемки истцу по встречному иску не возвращен.

Мотивированного отказа с объяснением причин не подписания актов сдачи-приемки или каких-либо замечаний по выполненным работам в письменной форме от ответчика по встречному иску истцу по встречному иску не поступало.

Таким образом, подписанные в одностороннем порядке акты сдачи-приемки являются доказательством исполнения истцом по встречному иску обязательств по Договору, а работы считаются принятыми ответчиком по встречному иску в полном объеме и подлежат оплате.

Более того, о принятии выполненных работ на сумму 3 951 057 руб. 80 коп. свидетельствует также такое обстоятельство, как попытка ответчика по встречному иску произвести принятие к вычету НДС из указанной суммы и отражение соответствующей хозяйственной операции в налоговой декларации. Налоговый орган направил в адрес истца по встречному иску требование о предоставлении пояснений, на которое был предоставлен ответ от 14.03.2019г.

Однако, в нарушение условий Договора и действующего законодательства ответчик по встречному иску не произвел оплату выполненных истцом по встречному иску работ, задолженность ответчика перед истцом составляет 1 370 925 руб. 24 коп.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание тот факт, что ответчик по встречному иску не обоснованно уклонился от приемки работ, не доказал оплату выполненных истцом по встречному иску работ, в связи с чем, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования по взысканию задолженности правомерны и подлежат удовлетворению в размере 1 370 925 руб. 24 коп., а требование ООО "ЭКОЛОГИКА" о взыскании с ООО "ПРОМСТРОЙ" неотработанного аванса в размере 3 395 948 руб. 36 коп. удовлетворению не подлежит, ввиду имеющегося в материалах дела документального подтверждения фактического выполнения Субподрядчиком, сдачи Подрядчику и приемки результата работ, в соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ.

Истцом по первоначальному иску на основании п. 9.3 Договора начислена ответчику неустойка за нарушение срока выполнения работ, в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости работ, за период с 26.12.2018г. по 12.04.2019г. в размере 2 201 792 руб. 64 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Представленный истцом по первоначальному иску расчет неустойки судом проверен и признан неверным.

Суд считает обоснованным произвести расчет неустойки, с учетом выполнения Субподрядчиком определенного объема работ и сдачи соответствующей части работ Подрядчику, согласно условиям п. 4.1, 4.2 и 4.3 Договора и представленным в материалы дела доказательствам сдачи работ, за период с 26.12.2018г. по 22.03.2019г. на стоимость невыполненных работ в сумме 20 577 501 руб. 30 коп. в размере 1 790 242 руб. 61 коп., за период с 23.03.2019г. по 02.04.2019г. на стоимость невыполненных работ в сумме 16 626 443 руб. 50 коп. в размере 182 890 руб. 88 коп., за период с 03.04.2019г. по 12.04.2019г. на стоимость невыполненных работ в сумме 15 810 627 руб. 70 коп. в размере 158 106 руб. 28 коп.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд исходит из нижеследующего.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 70 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. N 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Пунктом 73 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Также в п. 77 указанного постановления Верховный суд Российской Федерации указал, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено и судом не установлено.

Размер неустойки соразмерен значительно превышающему ее основному долгу и определен судом с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Установленный договором размер неустойки не превышает в той значительной и недопустимой степени действующую на момент начала просрочки оплаты ставку рефинансирования Банка России, приравненной к ключевой ставке Банка России, согласно Указанию ЦБ РФ от 11 декабря 2015 г. № 3894-У «О СТАВКЕ РЕФИНАНСИРОВАНИЯ БАНКА РОССИИ И КЛЮЧЕВОЙ СТАВКЕ БАНКА РОССИИ».

Учитывая отсутствие правовых обоснований и доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и признает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства по своевременному выполнению работ, в связи с чем, сумма неустойки за период с 26.12.2018г. по 12.04.2019г. в общем размере 2 131 239 руб. 77 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец по встречному иску на основании п. 9.2 Договора начислил ответчику по встречному иску неустойку на сумму долга 3 951 057 руб. 80 коп. за период с 28.01.2019 по 12.04.2019 в размере 296 329 руб. 34 коп., а также на сумму долга 815 815 руб. 80 коп. за период с 24.03.2019 по 12.04.2019 в размере 16 316 руб. 32 коп., в общем размере 312 645 руб. 66 коп.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положения пункта 4 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" не подлежат применению к договорам, заключенным до 1 июня 2015 г.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).

Согласно п. 9.2 Договора в случае нарушения Подрядчиком срока оплаты за выполненные и принятые работы, Субподрядчик вправе потребовать оплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченного платежа.

Учитывая отсутствие правовых обоснований и доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика по встречному иску о применении ст. 333 ГК РФ и признает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате, в связи с чем, принимая во внимание установленный Договором лимит ответственности – «не более 10 % от суммы просроченного платежа», суд считает обоснованным начислить и взыскать с ответчика по встречному иску неустойку, исходя из суммы долга 1 370 925 руб. 24 коп., в размере 137 092 руб.

Таким образом, в связи с ограничением размера договорной неустойки в размере 10% от суммы задолженности, в удовлетворении остальной части начисленных санкций, в том числе, по фактическую оплату долга, следует отказать.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 по делу №А40-152887/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: И.А. Титова

Судьи: П.А. Порывкин

А.Л. Фриев


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.