Постановление от 10 апреля 2024 г. по делу № А40-264942/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10921/2024-ГК

Дело № А40-264942/23
город Москва
10 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Фестиваль"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2024

по делу № А40-264942/23

по иску ДГИ г. Москвы (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику АО «Фестиваль» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 5 097 280 руб. 37 коп.


при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 22.12.2023;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.09.2023;



УСТАНОВИЛ:

ДГИ г. Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ФЕСТИВАЛЬ" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № М-07-013223 от 23.12.1998 в размере 5 097 280 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2024 исковые требования удовлетворены, с АО "ФЕСТИВАЛЬ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ДГИ г. Москвы (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 770301001) взыскана задолженность по арендным платежам в размере 8 070 881 руб. 76 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между арендодателем - Департаментом городского имущества города Москвы и Арендатором – АО "ФЕСТИВАЛЬ" был заключен договор № М-07-013223 от 23.12.1998 на аренду земельного участка, имеющие адресные ориентиры: Москва, Мичуринский проспект, Олимпийская деревня, 3, 1 (г.Москва, Мичуринский прсп., Олимпийская деревня, вл. 3, корп. 1), площадью 31500 кв.м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для целей эксплуатации единого многофункционального торгово-развлекательного комплекса. Договор заключен сроком на 49 лет.

Согласно п. 3.1. договора арендная плата начисляется с даты присвоения учетного номера настоящему договору арендодателем, и вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 20 числа последнего месяца квартала.

Установленная условиями договора обязанность арендатора по своевременному внесению платежей исполнена ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 01.01.2023 по 31.12.2023, образовалась задолженность по арендным платежам в размере 8 070 881,76руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Как следует из расчета истца, и не оспорено ответчиком в отзыве, арендные платежи вносились с нарушением срока и не в полном объеме.

Суд первой инстанции проверив расчет пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции.

Оспаривая судебный акт ответчик ссылается на необходимость освобождения его от уплаты долга в связи с тем, что 14.03.2020 был издан Указ Мэра Москвы № 20-УМ, повлекший введение режима повышенной готовности в соответствии с законом № 68-ФЗ от 21.12.1994.

Кроме того, указывает на то, что санкции иностранных государств оказали влияние на деятельность ответчика, ухудшив его положение, в связи с чем просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель апеллянта не смог пояснить коллегии правовые основания применения положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании основного долга.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом апелляции не установлены основания для снижения суммы долга по ст. 333 ГК РФ.

Иные доводы жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права, с учетом предмета спора – долг по аренде за период с 01.01.2023 по 31.12.2023.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2024 по делу № А40-264942/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья Мезрина Е.А.


Судьи: Алексеева Е.Б.


Левченко Н.И.