Постановление от 19 мая 2022 г. по делу № А66-1797/2014

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-1797/2014
г. Вологда
19 мая 2022 года


Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 мая 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии с использованием системы веб-конференции от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ГЕОР-Г» ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 10.01.2022, от Банка ВТБ (публичное акционерное общество) представителя ФИО4 по доверенности от 20.12.2021, от ФИО5 представителя ФИО6 по доверенности от 21.03.2022, от ФИО7 представителя ФИО8 по доверенности от 24.11.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО9 на определение Арбитражного суда Тверской области от 26 января 2022 года по делу № А66-1797/2014,



у с т а н о в и л:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк) обратился 12.02.2014 в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ГЕОР-Г» (адрес: г. Тверь; ИНН <***>; ОГРН <***>; далее – должник, ООО «ГЕОРГ-Г») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.02.2014 заявление принято к производству.

Определением от 15.08.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО10.

Решением суда от 07.08.2015 ООО «ГЕОР-Г» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением от 03.04.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО11.

Определением суда от 18.12.2015 конкурсным управляющим утвержден ФИО10.

Определением суда от 14.10.2016 ФИО10 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО «ГЕОР-Г» назначен ФИО12.

Определением суда от 26.09.2017 ФИО12 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ГЕОР-Г», конкурсным управляющим должника утверждена ФИО13.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 (резолютивная часть от 15.02.2018) отменено определение суда от 26.09.2017; ФИО12 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ГЕОР-Г»; конкурсным управляющим ООО «ГЕОР-Г» утверждена ФИО13

Определением суда от 26.02.2018 ФИО13 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ГЕОР-Г».

Определением суда от 03.04.2018 (резолютивная часть от 02.04.2018) конкурсным управляющим утвержден ФИО11, член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

Определением суда от 03.11.2020 ФИО11 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ГЕОР-Г».

Определением суда от 28.12.2020 конкурсным управляющим ООО «ГЕОР-Г» утвержден ФИО14.

Определением суда от 08.02.2021 ФИО14 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 05.04.2021 конкурсным управляющим ООО «ГЕОР-Г» утвержден ФИО2, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (адрес для направления корреспонденции: 620000, г. Екатеринбург, а/я 192).

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно и последовательно продлевался, последний раз определением суда от 27.07.2021 на срок шесть месяцев до 04.02.2022.

ФИО9 обратился 10.11.2021 в суд с заявлением о признании недействительными открытых торгов посредством публичного предложения по продаже имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «ГЕОР-Г», а именно: прядильного производства № 2 общей площадью 26 664,5 кв.м., кадастровый номер 69:40:0300086:101 и земельного участка общей площадью 9414,3 кв.м., кадастровый номер 69:40:0300086:0009, адрес местонахождения: г. Тверь, двор Пролетарки.

Определением суда от 26.01.2022 в удовлетворении требований отказано.

ФИО9 с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции ссылается на то, что разногласия в площади реализуемого имущества имеют существенное значение при формировании стоимости этого имущества, являются основанием для признания торгов недействительными. Разница в 215.6 кв.м. является весомой, не может быть проигнорирована при формировании стоимости реализуемого имущества. ПАО Банк ВТБ в дальнейшем будет претендовать на другое имущество должника, что может не позволить заявителю взыскать с ООО «ГЕОР-Г» денежные средства по долгу в полном объеме.

Представители ФИО2 и ФИО7 поддержали требование, заявленное подателем жалобы.

Представители Банка и ФИО5 против удовлетворения апелляционной жалобы возразили.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Выслушав представителей явившихся сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, Положение о порядке, сроках, об условиях продажи залогового имущества должника утверждено определением суда от 29.06.2016.

Конкурсным управляющим проведены торги, по результатам которых определен их победитель.

Ссылаясь на то, что недвижимость, выставленная на торги, в конкурсной массе отсутствует, помещение, которое выставлено на торги имеет иную площадь, что привело к занижению стоимости имущества и невозможности удовлетворить максимальное количество кредиторов от его реализации, ФИО9 обратился в суд с настоящим заявлением.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В рамках настоящего обособленного спора ФИО9 просит признать недействительными открытые торги посредством публичного предложения по продаже имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «ГЕОР-Г», а именно: прядильного производства № 2 общей площадью 26 664,5 кв.м., кадастровый номер 69:40:0300086:101 и земельного участка общей площадью 9414,3 кв.м., кадастровый номер 69:40:0300086:0009, адрес местонахождения: г. Тверь, двор Пролетарки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

То есть, основанием для признания в судебном порядке результатов торгов недействительными, может выступать нарушение процедуры (правил) их проведения. Причем, основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом.

Последствия признания торгов недействительными установлены в части 2 статьи 449 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия (пункт 4 статьи 447 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 448 ГК РФ условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (часть 1 статьи 456 ГК РФ).

В порядке части 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что Законом о банкротстве (пункт 3 статьи 139) установлен иной, отличный от общих положений о договоре купли-продажи, порядок продажи имущества, согласно которому отчуждаются все виды имущества должника (пункт 3 статьи 110 Закона о банкротстве), а продажа имущества должника является не правом (в целях извлечения выгоды за счет продажи имущества в процессе обычной хозяйственной деятельности организации), а обязанностью конкурсного управляющего и преследует цель пополнения конкурсной массы в целях удовлетворения требований кредиторов.

Судом установлено, что конкурсным управляющим выполнены все предусмотренные статьями 110, 111 Закона о банкротстве требования к порядку продажи спорного имущества Должника.

В апелляционной жалобе ФИО9 указывает, что на момент проведения торгов реализованное имущество имело другую площадь. Полагает, что разница в 215.6 кв.м. является весомой, не может быть проигнорирована при формировании стоимости этого имущества.

Вместе с тем как правильно указал суд первой инстанции, заявителем не представлено доказательств, что на момент проведения торгов площадь объекта не соответствовала данным технической документации. Несоответствие в части указания площади объекта торгов при условии совпадения всех иных характеристик, указанных в ЕГРН, не свидетельствует о том, что предметом торгов и последующего договора купли-продажи выступало несуществующее имущество.

В представленных в ходе рассмотрения заявления Банком документах указана площадь объекта недвижимости – 26 664,5 кв.м., что соответствует кадастровому паспорту здания от 20.06.2011.

В частности, это подтверждается договором об ипотеке здания и земельного участка от 11.08.2011 № ДИ-717107/2011/00039, свидетельством о государственной регистрации права от 26.05.2010, выписками из ЕГРН от 04.08.2011 № 01/042/2011-950, от 17.06.2021 № 99/2021/3999008458, от 29.11.2021 № 99/2021/434474569.

С учетом изложенного на дату проведения торгов и подведения их итогов площадь прядильного производства № 2 соответствовала технической документации и данным, опубликованным при проведении торгов.

Вопреки доводам ФИО9, заключение кадастрового инженера (т. 183, л.д. 54) не является допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим доводы заявителя о несоответствии на момент проведения торгов площади объекта технической документации, поскольку сделанные в нем выводы не подтверждены документально. На какую дату составлено указанное заключение, не указано.

Правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы лица, участвующие в деле, не воспользовались.

Доводы ФИО9 в жалобе об ошибочности вывода суда о недоказанности наличия отрицательных последствий для заявителя в виде убытков, или иных нарушений его прав, являются необоснованными.

Как правильно указал суд первой инстанции, заявитель не доказал, что торги повлекли отрицательные последствия для него в виде убытков либо иных нарушений его прав.

В заявлении ФИО9 отсутствует указание на наличие нарушений, допущенных организатором торгов, существенных нарушений процедуры или порядка проведения торгов.

ФИО9 не доказала совокупность условий, при которых закон допускает признание торгов недействительными.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что безусловные основания для признания торгов недействительными отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 по заявлению ФИО9 приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему заключать договор купли-продажи с ФИО5 на основании протокола торгов от 12.11.2020 № 3787-ОТПП/2 по продаже имущества ООО «ГЕОР-Г»: прядильное производство № 2, общей площадью 26 664,5 кв.м, кадастровый номер 69:40:0300086:101; земельный участок общей площадью 9414,3 кв.м., кадастровый номер 69:40:0300086:0009 до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Тверской области от 26 января 2022 года по делу № А66-1797/2014.

Исходя из статей 188 АПК РФ и части 5 статьи 271 АПК РФ определение суда вступает в законную силу в случае его обжалования в апелляционном порядке с даты принятия постановления апелляционной инстанцией.

При таких обстоятельствах ранее принятые обеспечительные меры подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 26 января 2022 года по делу № А66-1797/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО9 – без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2022 года по делу № А66-1797/2014.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.




Председательствующий

К.А. Кузнецов


Судьи

О.Г. Писарева


Л.Ф. Шумилова