Постановление от 20 апреля 2018 г. по делу № А60-60078/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4665/2018-ГК
г. Пермь
20 апреля 2018 года
Дело № А60-60078/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шадриной Ю.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО Производственная компания "Элемент",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2018 года

по делу № А60-60078/2017, принятое судьей Григорьевой С.Ю.,

по иску ООО Научно-производственная компания "Приматек" (ОГРН 1124705005413, ИНН 4705059307)

к ООО Производственная компания "Элемент" (ОГРН 1086673005088, ИНН 6673181859)

третье лицо: ООО "Техноколор-Екатеринбург" (ОГРН 1069658017175, ИНН 6658225798)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО Научно-производственная компания "Приматек" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО Производственная компания "Элемент" (далее – ответчик) о взыскании 4 755 091 руб. 52 коп., в том числе по договору от 13.01.2015 № ТКЕ 9-15 – 1 537 190 руб. 86 коп. долга за поставленный товар и 1 627 431 руб. 04 коп. пени; по договору от 01.03.2016 № Е-2 – 1 445 881 руб. 48 коп. долга за поставленный товар и 144 588 руб. 14 коп. пени.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Техноколор-Екатеринбург".

Решением суда от 16.02.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; нарушение норм материального и процессуального права.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора поставки от 13.01.2015 № ТКЕ 9-15 ООО "Техноколор-Екатеринбург" (третье лицо, поставщик) поставило ООО Производственная компания "Элемент" (ответчик, покупатель) товар (порошковую краску) на общую сумму 1 538 389 руб. 60 коп., что подтверждается товарными накладными от 12.02.2016 № Т000048, от 25.02.2016 № Т000064, от 04.03.2016 № Т000074, от 10.03.2016 № Т000076, от 18.03.2016 № Т000090, от 22.03.2016 № Т000097, от 25.03.2016 № Т000105.

Полученный товар подлежал оплате в течение 30 дней (п. 1.1 дополнительного соглашения № 1 от 13.01.2015 к договору поставки).

Ответчиком полученный товар в полном объеме не оплачен.

По договору цессии от 25.03.2016 № Е-2 ООО "Техноколор-Екатеринбург" (цедент) уступило ООО "Гатчинский завод порошковых красок" (далее – ООО "ГЗПК") право требования оплаты за поставленный по договору поставки от 13.01.2015 № ТКЕ 9-15 товар.

По договору цессии от 25.05.2017 № ц4е2 ООО "ГЗПК" (цедент) передал ООО Научно-производственная компания "Приматек" (истец, цессионарий) право требования оплаты задолженности в размере 1 537 190 руб. 86 коп. за поставленный по договору поставки от 13.01.2015 № ТКЕ 9-15 товар.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленного по договору от 13.01.2015 № ТКЕ 9-15 товара истцом начислены и предъявлено ко взысканию 1 627 431 руб. 04 коп. пени на основании п. 6.2 договора на сумму долга по ставке 0,2% за период с 15.03.2016 по 28.09.2017.

По договору поставки от 01.03.2016 № Е-2 ООО "ГЗПК" (поставщик) поставил ответчику (покупатель) товар (порошковые краски) на общую сумму 1 740 817 руб. 60 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами от 10.05.2016 № 2187/66, от 17.05.2016 № 2363/66, от 23.05.2016 № 2535/66, от 25.05.2016 № 2595/66, от 02.06.2016 № 2828/66, от 18.07.2016 № 1104/66, от 29.07.2016 № 1366/66, от 04.08.2016 № 1494/66, от 05.08.2016 № 1509/66, от 09.09.2016 № 2336/66, от 09.09.2016 № 2344/66.

Оплата поставленного товара производится на условиях отсрочки платежа сроком на 60 дней (п. 1.1 дополнительного соглашения от 01.03.2016 № 1 к договору).

Ответчиком полученный товар в полном объеме не оплачен.

Согласно п. 6.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 12.05.2016 № 3 в случае нарушения сроков оплаты стоимости поставленного товара, поставщик имеет право потребовать от покупателя уплату пени в размере 0,2% стоимости поставленного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10%.

По договору цессии от 25.05.2017 № ц3 ООО "ГЗПК" (цедент) уступило истцу (цессионарий) право требования уплаты задолженности за поставленный товар по перечисленным универсальным передаточным документам в сумме 1 445 881 руб. 48 коп.

На основании п. 6.2 договора истцом начислены пени за период с 12.07.2016 по 28.09.2017 в сумме 1 037 912 руб. 82 коп. С учетом установленного в п. 6.2 договора ограничения истцом заявлено ко взысканию 144 588 руб. 14 коп. пени.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, переход права требования оплаты долга к ООО Научно-производственная компания "Приматек", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 330, 331, 382, 388, 423, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт поставки ответчику товара по договорам от 13.01.2015 № ТКЕ 9-15 и от 01.03.2016 № Е-2 подтвержден материалами дела; задолженность ответчика по договору от 13.01.2015 № ТКЕ 9-15 составляет 1 537 190 руб. 86 коп., по договору от 01.03.2016 № Е-2 – 1 445 881 руб. 48 коп.; ответчиком нарушены сроки оплаты поставленного товара, доказательства погашения долга не представлены; права требования по настоящему иску перешли к истцу на основании договоров цессии от 25.03.2016 № Е-2, от 25.05.2017 № ц4е2, от 25.05.2017 № ц3. При этом суд отклонил доводы ответчика о недействительности договоров цессии как несостоятельные.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Судом апелляционной инстанции отклоняются изложенные в апелляционной жалобе ссылки на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств; нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует судебный акт, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В нарушение указанных требований ответчиком в апелляционной жалобе конкретных доводов и оснований обжалования принятого судом решения от 16.02.2018 не приведено. Обстоятельства несогласия с судебным актом перед лицами, участвующими в деле, не раскрыты (ч. 3 ст. 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Безусловных оснований к отмене судебного акта апелляционной коллегией не установлено.

Иных доводов несогласия с принятым решением ответчиком не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2018 года по делу № А60-60078/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО Производственная компания "Элемент" (ОГРН 1086673005088, ИНН 6673181859) в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий И.О. Муталлиева


Судьи Л.В. Дружинина


М.Н. Кощеева