Постановление от 5 августа 2025 г. по делу № А32-5797/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-5797/2024
город Ростов-на-Дону
06 августа 2025 года
15АП-5817/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Чеснокова С.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ООО «Алмаз»: представитель ФИО2 по доверенности от 03.03.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2025 по делу № А32-5797/2024 о включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению ООО «Алмаз» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кубаньсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кубаньсервис» (далее – должник) ООО «Алмаз» обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении размера требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2025 в удовлетворении заявления временного управляющего о применении ст. 333 ГК РФ - отказано. Заявление ООО «Алмаз» удовлетворено в части. Включено требование ООО «Алмаз» об установлении требований кредиторов должника в сумме 166 728 261, 81 руб. основного долга, отдельно 25 371 305,76 руб. штрафных санкций в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Кубаньсервис». В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказано.

Определение мотивировано тем, что требования кредитора заявлены в пределах срока, установленного статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Временный управляющий ФИО3 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что правоотношения между должником и заявителем свидетельствуют о наличии фактической аффилированности, поскольку условия договора явно не соответствуют рыночным. В условиях фактической аффилированности предоставление денежных средств опосредует компенсационное финансирование.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему ООО «Алмаз» возражало против заявленных доводов, ссылалось на наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности, а также на наличие первичной документации, обосновывающей заявленные требования, в связи с чем просило определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 25.06.2024 в отношении ООО «Кубаньсервис» была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

05.08.2024 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ООО «Алмаз» об установлении размера требований кредиторов. Заявление мотивировано тем, что между заявителем и должником был заключен договор на поставку нефтепродуктов, в рамках которого заявителем произведена оплата авансовых платежей. Ввиду отсутствия поставки заявитель в судебном порядке взыскал авансовые платежи, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр.

Как указано в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что между ООО «Алмаз» (покупатель) и ООО «Кубаньсервис» (поставщик) заключен договор на поставку нефтепродуктов № КС-ПТ 101000115 от 01.06 2022 г., согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты. Наименование, количество, номенклатура, цена за единицу, общая стоимость каждой отдельной партии продукции определяются сторонами устно в дополнительных соглашениях или письменных и устных заявках и (или) отгрузочной разнарядке, накладных, счетах-фактурах, которые подписываются уполномоченными представителями сторон, заверяются печатями и являются неотьемлемой частью настоящего договора. При этом, согласованной сторонами ценой на продукцию является цена, указанная в УПД (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 4.2.1 договора покупатель после подачи заявки и получения счета на оплату, должен в течение двух банковских дней предварительно оплатить поставщику 100% стоимости продукции. Срок поставки - не позднее 5 календарных дней после поступления заявки (п. 3.6 договора).

Во исполнение своих обязательств ООО «Алмаз» перечислило ООО «Кубаньсервис» денежные средства в размере 339 436 773,76 руб. ООО «Кубаньсервис» вернуло ООО «Алмаз» денежные средства в размере 1 493 862,50 руб. платежным поручением № 199 от 05.08.2022 г. Также ООО «Кубаньсервис» осуществлена поставка нефтепродуктов на сумму 171 214 649,45 руб. В остальной части перечисленных ООО «Алмаз» денежных средств в размере 166 728 261,81 руб. ООО «Кубаньсервис» поставка продукции не осуществлена.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2024 по делу № А32-63158/2023 взыскана с ООО «КубаньСервис» в пользу ООО «Алмаз» предварительная оплата, полученная по договору поставки от 01.06.2022 г. № КСПТ 101000115 в размере 166 728 261,81 руб. Решение суда вступило в законную силу.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, а также приняв во внимание наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса об обоснованности заявленных требований также полагает необходимым руководствоваться следующим.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из разъяснений пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 40) следует, что требования кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, подлежат включению в реестр с определением очередности удовлетворения таких требований без дополнительной проверки их обоснованности. В то же время с учетом пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оценивает по существу доводы возражающих лиц об отсутствии долга, если суд по другому спору не устанавливал и не исследовал обстоятельства, на которые ссылаются возражающие лица (например, в связи с признанием иска должником) и которые имеют существенное значение для формирования реестра требований кредиторов в деле о банкротстве (части 2 и 3 статьи 69 АПК РФ).

Согласно представленной в материалы копии решения от 27.05.2024 по делу № А32-63158/2023, в ходе рассмотрения иска ООО «Алмаз» к ООО «Кубаньсервис», последним заявлялись возражения относительной предъявленного требования, указывало на исполнение обязательств по поставке товара на заявленную истцом сумму. Данные обстоятельства судом оценены, возражения ООО «Кубаньсервис» признаны несостоятельными, ввиду чего исковые требования ООО «Алмаз» были удовлетворены.

Следовательно, судебный акт о взыскании задолженности вынесен при наличии возражений должника с учетом анализа первичной исполнительской документации, что свидетельствует об отсутствии оснований для переоценки выводов суда в части реальности задолженности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с пунктом 4.2.1 договора, покупатель (ООО «Алмаз» после подачи заявки и получения счета на оплату, должен в течение двух банковских дней предварительно оплатить поставщику (ООО «Кубаньсервис») 100% стоимости продукции денежными средствами исходя из ее цены, действующей на дату перечисления, с учетом предусмотренных законодательством налогов. Оплата производится покупателем в безналичном порядке на расчетный счет поставщика, указанный в договоре или иными. не противоречащими законодательству способами.

В материалы дела кредитором ООО «Алмаз» представлены счета-фактуры, выставленные должником ООО «КС» кредитору ООО «Алмаз» 31.12.2022 (27 счетов-фактур), 31.03.2023 (31 счет-фактура), 30.06.2023 (24 счета-фактуры), с наименованием имущественного права «Предварительная оплата» (т. 1 л.д. 30-51).

Кредитором ООО «Алмаз» со счета, открытого в АО «Альфа-Банк», произведена предварительная оплата по указанным счетам-фактурам, в подтверждение чего представлена выписка по счету (т. 1 л.д. 61-63) и копии платежных поручений с назначением платежа «Оплата за топливо согласно договора № КС-ПТ 101000115 от 01.06.2022» на общую сумму 339 436 773,76 руб. (т. 1 л.д. 64-104).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что поставка продукции производится в согласованные сторонами сроки после получения поставщиком от покупателя полной суммы предоплаты, если иной порядок не согласован сторонами. Поставка продукции производится при соблюдении условия своевременного предоставления заявки. Заявки оформляются в письменной форме и передаются поставщику факсимильной связью, но могут также иметь устный характер (телефонные переговоры).

Согласно пункту 3.6 договора, срок поставки не позднее 5 (пяти) календарных дней после поступления заявки.

В подтверждение факта частичной поставки продукции ООО «Алмаз» представило в материалы дела копии универсальных передаточных документов (УПД), согласно которым ООО «КС» поставило в адрес ООО «Алмаз» следующую продукцию «Топливо низкозастывающее» на общую сумму 171 214 649,45 руб. (т. 2 л.д. 12-22).

Также ООО «Алмаз» с целью подтверждения факта использования полученного от ООО «КС» топливо представило в материалы дела договоры поставки, заключенные с ООО Белореченские инертные материалы» (договор поставки нефтепродуктов № 31/08/2022-16АЛ от 31.08.2022), ООО «Фактор Ф» (договор поставки нефтепродуктов № 01/06/2022-5-АЛ от 01.06.2022), ООО «ЮгНефтеПрод» (договор поставки нефтепродуктов № 24/02/2021-7-АЛ от 24.02.2021), ИП главой КФХ ФИО4 (договор поставки нефтепродуктов № 10/10/2022-1ИП от 10.10.2022), ООО «Основа» (договор поставки нефтепродуктов № 01/12/2022 от 01.12.2022) и иными контрагентами, а также универсальные передаточные документы о поставке топлива в адрес указанных контрагентов (т. 2 л.д. 23-133).

С целью проверки доводов временного управляющего о неподтвержденности правоотношении по поставке нефтепродуктов, а также исследования обстоятельств перечисления и расходования должником денежных средств суд апелляционной инстанции определением от 01.07.2025 истребовал выписки по счетам ООО «Алмаз» и ООО «Кубаньсервис»,

Во исполнение определения суда в материалы дела поступили выписка по счету должника ООО «Кубаньсервис», открытому в ПАО «Банк ПСБ» (исх. № 50786/50318474 от 09.07.2025), и выписка по счету ООО «Алмаз», открытому в АО «Альфа-Банк» (исх. № 941//520054 от 09.07.2025). Из анализа представленной выписки по ООО «Алмаз» следует, что платежам в пользу должника предшествовали поступления денежных средств от третьих лиц (ООО «Медвежья гора», ООО «Глобалтранскарго»»  т.д.) с назначением платежа «оплата за топливо», «оплата за дизельное топливо». Затем, ООО «Алмаз» осуществляло закупку топлива у ООО «Кубаньсервис».

Согласно анализу выписки по счету ООО «Кубаньсервис», открытому в ПАО «Банк ПСБ», после получения предварительной оплаты от ООО «Алмаз» должник перечислял денежные средства в адрес ООО «ЮНБК», ООО «АТИ», ООО «ЮТА», ООО «Шельф» с назначением платежа «Оплата согласно договору поставки нефтепродуктов». Соответственно, ООО «КС» приобретало у третьих лиц нефтепродукты (топливо), которые в последующем поставляло в адрес кредитора ООО «Алмаз».

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что ООО «Шельф» является заявителем по делу о банкротстве ООО «Кубаньсервис». Определением от 09.07.2024 по делу № А32-5797/2024 требования ООО «Шельф» в размере 34 542 413,06 рублей неисполненных обязательств, отдельно 5 305 799,43 руб. неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Кубаньсервис».

Из определения от 09.07.2024 по делу № А32-5797/2024 следует, что задолженность перед ООО «Шельф» возникла у ООО «КС» в связи с неисполнением обязанности по оплате поставляемого товара по договору поставки нефтепродуктов № 461 от 06.06.2020, взыскана решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2023 по делу № А32-19858/2023.

Как установлено в решении от 29.06.2023 по делу № А32-19858/2023, между ООО «Шельф» (поставщик) и ООО «Кубаньсервис» (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов № 461 от 06.06.2020, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты по наименованию (номенклатуре), ассортименту, качеству, в количестве, по цене, в порядке и в срок, согласно условиям настоящего договора и заявок к нему.

Данный договор носил рамочный характер, разовые поставки по наименованию товара, объему и ассортименту указывались покупателем в заявках. В январе 2023 года в соответствии с поступившими от ООО «КС» заявками ООО «Шельф» осуществило поставку топлива, однако ООО «КС» произвело лишь частичную оплату, ввиду чего ООО «Шельф» прекратило осуществление поставок и обратилось в суд с иском о взыскании задолженности.

Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что ООО «КС» приобретало нефтепродукты у ООО «Шельф» и у иных лиц, впоследствии поставляло их в адрес ООО «Алмаз». Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами и вступившими в законную силу решениями от 27.05.2024 по делу № А32-63158/2023 и от 29.06.2023 по делу № А32-19858/2023.

Движение денежных средств по счетам кредитора и должника полностью соответствует пояснениям о порядке поставки, которое в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, дано бывшим директором ФИО5 Согласно указанным пояснениям предоплата товара от покупателя ООО «Алмаз» и перевод денежных средств продавцу ООО «Кубаньсервис» на рынке торговли нефтепродуктов является обычным финансовым обеспечением фиксации цены на дату поступления денежных средств. Поступившие денежные средства ООО «Алмаз» в период с августа 2022 года по 26 января 2023 года отправлялись ООО «Шельф», который обязан был отгружать оплаченные ОООО Алмаз» нефтепродукты с «Ильского НПЗ» и «Славянского НПЗ». (л.д.125-127 т.3).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о подтвержденности хозяйственных правоотношений между ООО «КС» и ООО «Алмаз» и обоснованности предъявленного ко включению в реестр требования.

Помимо этого,  кредитором ООО «Алмаз» заявлены требования о включения в реестр требований кредиторов суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 284 568 руб., рассчитанной за период с 01.05.2023 по 08.07.2024 гг.

Согласно пункту 1 статьи 1102, пункту 2 статьи 1107, пункту 1 статьи 395 ГК РФ должник обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда он узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По смыслу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве при включении в реестр требований кредиторов процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) их размер определяется исходя из учетной ставки банковского процента на дату введения наблюдения.

Как разъяснено пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве»,  в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Заявителем рассчитан размер штрафных санкций в период с 01.05.2023 до 08.07.2024 г. Вместе с тем, процедура наблюдения в отношении должника введена определением суда от 09.07.2024 г. (дата объявления резолютивной части - 25.06.2024 г.), штрафные санкции подлежат начислению в период с 01.05.2023 по 24.06.2024 г.

Судом первой инстанции произведен расчет требований за период с 01.05.2023 по 24.06.2024 г. С учетом произведенного судом первой инстанции расчета, судебная коллегия полагает правомерным удовлетворение требований о включении в реестр требований кредиторов должника в части 25 371 305,76 руб.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство временного управляющего о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 81) указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления № 7).

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ временный управляющий не представил суду доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора. В качестве основания для снижения неустойки временный управляющий ссылается на то, что перечисления денежных средств опосредовали финансирование должника, однако данные факт предоставления финансирования документально не подтвержден.

Заявляя о наличии оснований для субординации требований ООО «Алмаз», временный управляющий указывает на то, что поставка нефтепродуктов осуществлялась на нерыночных условиях, получаемые от кредитора денежные средства составляли значительную статью дохода общества, а при этом само общество «Алмаз» при прекращении поставок в апреле 2023 года обратилось в суд с иском только в ноябре 2023 года.

Оценивая заявленные доводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 19 Закон о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника.

При этом, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6), наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов (кредиторов, должника, арбитражного управляющего и иных участвующих в банкротстве лиц) имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий названных лиц. Суды обязаны соответствующие отношения устанавливать и оценивать.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

В рассматриваемом случае временным управляющим не представлено доказательств наличия ни формальной, ни фактической аффилированности. То обстоятельство, что ООО «Алмаз» не предъявляло требования о взыскании авансовых платежей в период с апреля 2023 года по ноябрь 2023 года не выходит за пределы обычного поведения сторон и не свидетельствует о предоставлении должнику преференций, не достижимых иным участникам хозяйственного оборота. Кроме того, 03.10.2023г. ООО «Алмаз» направило в адрес должника претензию, что отражено в Решении суда по делу А32-631158/2023.

Как разъяснено в пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, далее - Обзор), действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу аффилированных с должником лиц. В отсутствие доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении аффилированного лица, направленном на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве, и нарушении прав и законных интересов других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

Согласно пункту 3 Обзора требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Как указано в абзаце 7 подпункта 3.1 пункта 3 Обзора, под имущественным кризисом следует понимать наличие одного из обстоятельств, которые влекут обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и которые указаны пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Однако возникновение такой обязанности в каждом конкретном случае следует определять моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов. Необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Основанием понижения очередности удовлетворения требования контролирующего лица является то, что, предоставляя в ситуации имущественного кризиса компенсационное финансирование, аффилированное лицо в одностороннем порядке (без участия независимых кредиторов) принимает рискованное решение о способе выхода из сложившейся ситуации, затрагивающее судьбу уже вложенных независимыми кредиторами средств, отклоняясь от стандарта поведения, установленного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 11 Обзора).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 3, 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, далее - Обзор), контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее -компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям -оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 названного Кодекса (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Ввиду того, что временным управляющим не подтвержден факт аффилированности между кредитором и должником, а также в связи с тем, что задолженность перед ООО «Шельф» (заявителем по делу) возникла одновременно с прекращением исполнения должником обязательств перед ООО «Алмаз» и, как следствие, с прекращением перечислений авансовых платежей в адрес должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности факта предоставления обществом «Алмаз» компенсационного финансирования должнику.

В указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для субординирования требований ООО «Алмаз». Судебная коллегия, исследовав материалы дела, не установила наличия оснований для отмены либо изменения определения суда от 18.04.2025 по делу № А32-5797/2024.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Абзацем 3 пункта 19 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы для юридических лиц установлена в размере 30 000 руб. (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах»).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что определением от 19.05.2025 временному управляющему, действующему в интересах конкурсной массы, предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 руб. Поскольку государственная пошлина до настоящего момента не уплачена, а также ввиду того, что настоящим постановлением в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следует взыскать с ООО «Кубаньсервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2025 по делу № А32-5797/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «КУБАНЬСЕРВИС» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                              Н.В. Шимбарева


Судьи                                                                                                               Я.А. Демина


                   С.С. Чесноков