Постановление от 4 августа 2020 г. по делу № А40-215279/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25175/2020

Дело № А40-215279/19
г. Москва
04 августа 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «РАКУРС»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2020

по делу № А40-215279/19, вынесенное судьей В.М. Марасановым,

о признании обоснованными требования ООО «ТАРГЕТ ИНВЕСТ» к должнику ООО «РАКУРС»;

о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «РАКУРС»; о включении требование ООО «ТАРГЕТ ИНВЕСТ» в размере 494 273 198,41 руб. - в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «РАКУРС»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РАКУРС» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от временного управляющего ООО «РАКУРС»: ФИО2, по дов. от 13.05.2020,

от ООО «ТАРГЕТ ИНВЕСТ»: ФИО3, по дов. от 14.02.2020,

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2020 принято к производству заявление ПАО Сбербанк о признании ООО «РАКУРС» несостоятельным (банкротом), возбуждено производству по делу № А40-215279/19-177-281.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 произведена замена заявителя по делу ПАО «Сбербанк России» на правопреемника - ООО «ТАРГЕТ ИНВЕСТ» в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «РАКУРС».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2020 требования ООО «ТАРГЕТ ИНВЕСТ» к должнику ООО «РАКУРС» признаны обоснованными. В отношении ООО «РАКУРС» введена процедура наблюдения. В третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «РАКУРС» включено требование ООО «ТАРГЕТ ИНВЕСТ» в размере 494 273 198,41 руб. Временным управляющим ООО «РАКУРС» утвержден ФИО4, член Ассоциации МСРО «Содействие», ИНН <***>, адрес для корреспонденции: 302025, <...>.

Суд первой инстанции обязал руководителя должника не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Акт приема-передачи предоставить в суд.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «РАКУРС» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2020 года и принять новый судебный акт, которым возвратить заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «РАКУРС» заявителю.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО «ТАРГЕТ ИНВЕСТ» возражал по доводам жалобы, ссылаясь на ее необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ПАО Сбербанк и должником были заключены договора поручительства:

- Договор поручительства № 01960014/41012212 от 29.12.2014г., заключенный в обеспечение исполнения обязательств ООО «Игоревский деревоперерабатывающий комбинат» (далее по тексту «Заемщик»), согласно условиям которого Поручитель обязуется отвечать в полном объеме за исполнение обязательств ООО «Игоревский деревоперерабатывающий комбинат» по Кредитному договору № <***> от 12.11.2014;

- Договор поручительства № 01960014/41012212 от 29.12.2014г., заключенный в обеспечение исполнения обязательств ООО «Игоревский деревоперерабатывающий комбинат» (далее по тексту «Заемщик»), согласно условиям которого Поручитель обязуется отвечать в полном объеме за исполнение обязательств ООО «Игоревский деревоперерабатывающий комбинат» по Кредитному договору № <***> от 12.11.2014.

Задолженность по Кредитному договору не погашена.

По состоянию на 27.06.2019 задолженность по Кредитному договору составила 494 273 198,41 руб. (основной долг).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ указанные требования закона применяются к отношениям по кредитному договору.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п. 2, 3 ст. 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с требованием п. 2.1 ст. 7 Закона о банкротстве, в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц Банком опубликовано сообщение № 04276651 от 14.09.2019 г. о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «РАКУРС» несостоятельным (банкротом).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании обоснованным заявления ООО «ТАРГЕТ ИНВЕСТ» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «РАКУРС» и целесообразности введения в отношении ООО «РАКУРС» процедуры наблюдения.

Суд учел также, что доказательства погашения задолженности перед заявителем не представлены.

При этом доводы должника подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм материального права и противоречащие обстоятельствам дела.

Первый довод апелляционной жалобы сводится к тому, что ПАО Сбербанк обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании должника банкротом после истечения тридцати дней со дня публикации в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании ООО «Ракурс» банкротом, поэтому содержащиеся в уведомлении сведения утратили силу, в связи с чем заявление о признании должника банкротом должно было быть возвращено заявителю.

Судебная коллегия находит данный довод несостоятельным в силу следующих причин.

Действительно, согласно п. 2.1. ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора в порядке, установленном п.2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкрот путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Впоследствии в указанный пункт был внесен абз. 2, в соответствии с которым по истечении тридцати дней со дня опубликования указанного уведомления сведения, содержащиеся в нем, утрачивают силу (Федеральный закон от 12.11.2019 - №377-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.09.2020 ПАО Сбербанк уведомило о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Ракурс» посредством включения соответствующего уведомления в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц.

30.09.2020 ПАО Сбербанк обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО «Ракурс» банкротом.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-215279/2019 от 03.10.2019 заявление ПАО Сбербанк принято к производству, рассмотрение заявления отложено до рассмотрения заявлений о признании несостоятельным (банкротом) должника, поступивших в суд ранее.

ПАО Сбербанк не допущено нарушений нормы п. 2.1 ст. 7 Закона о банкротстве, поскольку заявителем опубликовано уведомление о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, а сведения, содержащиеся в опубликованном уведомлении, не утратили силу.

У ПАО Сбербанк в силу 2.1 ст. 7 Закона о банкротстве возникло право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Целью публикации уведомления о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) является предварительное публичное раскрытие информации и оповещение всех заинтересованных лиц о соответствующем намерении.

Уведомление было опубликовано ПАО СБЕРБАНК надлежащим образом и в установленные сроки, цель публикации достигнута, нарушения норм действующего законодательства отсутствуют.

Судебная коллегия считает необходимым дополнительно отметить, что у правопреемника ООО «Таргет Инвест» отсутствовала обязанность по опубликованию уведомления о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, поскольку уведомление о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом было размещено ПАО СБЕРББАНК в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц в установленный срок, и цель такой публикации достигнута.

Практика, на которую ссылается апеллянт, не может быть принята во внимание, поскольку рассмотренные в ней правоотношения не являются ни идентичными, ни схожими с возникшим в данном случае спором.

Второй довод апелляционной жалобы сводится к тому, что в оспариваемом судебном акте отсутствуют сведения о перечислении кредитором на депозитный счет суда денежных средств в размере не менее 200 000 руб. на финансирование процедуры банкротства, и судом не разрешен вопрос о прекращении производства по делу банкротстве.

Судебная коллегия полагает, что данный довод также является несостоятельным в виду следующего.

Как усматривается из материалов дела, в определении Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2020 суд предложил ПАО СБЕРБАНК перечислить на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве, но не менее 200 000 руб., представить доказательства перечисления денежной суммы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «РАКУРС» произведена замена заявителя по делу ПАО СБЕРБАНК на правопреемника ООО «Таргет Инвест».

Материалами дела подтвержден и сторонами не оспорен факт заключения договора уступки прав требования.

Судом первой инстанции было предписано кредитору перечислить на депозитный счет Арбитражного уда города Москвы денежные средства в размере 200 000 руб. на финансирование процедуры банкротства. Представить доказательства перечисления денежной суммы.

18.03.2020 (дата объявления резолютивной части судебного акта) в отношении ООО «Ракурс» Арбитражным судом города Москвы введена процедура наблюдения.

Из материалов дела следует, что ООО «Таргет Инвест» исполнило обязанность по перечислению денежных средств в размере 200 000 руб. на депозитный счет суда.

В материалах дела имеется платежное поручение №39 от 03.03.2020 на сумму 200 000,00 руб. с назначением платежа: оплата за процедуру банкротства по делу №А40-215279/2019.

Кредитором внесены средства, достаточные для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, в связи с чем основания для прекращения производства по делу о банкротстве применительно к ст. 57 Закона О банкротстве у суда отсутствовали.

Таким образом, оспариваемый судебный акт является законным, обоснованным и мотивированным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию с выводами, сделанными судом первой инстанции.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2020 по делу № А40-215279/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «РАКУРС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Ю.Л. Головачева

Судьи:Ж.Ц. Бальжинимаева

С.А. Назарова